Apple Tegen Fbi: Wat Gebeurt Er Echt?

{h1}

Apple is verwikkeld in een gevecht met de fbi over een iphone die werd gebruikt door een van de fotografen die betrokken was bij de aanslag in december waarbij 14 mensen werden gedood en 22 gewonden in san bernardino, californië. Dit is wat je moet weten over het gevecht van apple met de fbi.

Apple is verwikkeld in een gevecht met de FBI over een iPhone die werd gebruikt door een van de fotografen die betrokken was bij de aanslag in december waarbij 14 mensen werden gedood en 22 gewonden in San Bernardino, Californië. De twee partijen zijn betrokken bij een lopende rechtszaak over de weigering van Apple om te voldoen aan een order van 16 februari van een federale rechter die eiste dat de technische gigant maatwerksoftware bouwt om het FBI te helpen bij een iPhone 5c die wordt gegeven aan de gedode aanvaller Syed Rizwan Farook door zijn werkgever.

Omdat beide zijden weigeren terug te vallen in wat een ingewikkelde juridische schermutseling wordt, is het moeilijk gebleken om de realiteit los te maken van de retoriek.

Dit is wat je moet weten over het gevecht van Apple met de FBI. [6 ongelooflijke spionagechnologieën die echt zijn]

Wat vraagt ​​de FBI aan Apple om te doen?

In 2014 veranderde Apple bewust haar besturingssysteem (OS) om ervoor te zorgen dat alle iPhones standaard versleuteld waren en dat Apple geen toegang had tot de coderingssleutels. In plaats daarvan worden sleutels gegenereerd door het wachtwoord van een gebruiker te combineren met een unieke identificatie die op de telefoon is opgeslagen. Farook's telefoon voert iOS 9 uit, inclusief de nieuwe beveiligingsinstellingen en een functie die de telefoon permanent vergrendelt na 10 foute ingangen.

Omdat Apple de telefoon niet kan decoderen, wil de FBI dat het bedrijf een gewijzigd besturingssysteem uploadt dat de limiet van 10 pogingen onbruikbaar maakt en elektronische invoer toestaat. Farook gebruikte een 4-cijferige toegangscode om de telefoon te vergrendelen, zodat de nieuwe software de FBI in staat zou stellen om snel door de 10.000 mogelijke combinaties te bladeren.

De FBI heeft Apple nodig om de software te bouwen, omdat elke update de digitale handtekening van het bedrijf vereist, volgens cybersecurity-expert Alan Woodward, een professor in de afdeling computerwetenschappen aan de Universiteit van Surrey in het Verenigd Koninkrijk. "Dit zijn de sleutels tot de kroonjuwelen - dat maakt hun software legitiem", vertelde Woodward aan WordsSideKick.com.

De FBI is bereid om de software door Apple op zijn eigen locatie te laten bouwen en uploaden, maar het bureau wil de wachtwoorden zelf invoeren.

Wat zijn de belangrijkste juridische argumenten?

Het juridische argument van de FBI is sterk afhankelijk van de All Writs Act (AWA) van 1789, die rechters het algemene gezag geeft om naleving van gerechtelijke bevelen te eisen zolang er geen andere juridische wegen zijn, het onderwerp van de bestelling nauw verbonden is met de zaak en het legt geen onevenredige last op. Apple zegt dat het "ver verwijderd" is van de zaak en dat de middelen die nodig zijn om het aangepaste besturingssysteem te bouwen een onnodige belasting voor het bedrijf vormen. [Smartphone-encryptie: wat u moet weten]

Apple heeft ook een beroep gedaan op het recht op vrijheid van meningsuiting onder het Eerste Amendement, zeggende dat code een vorm van spraak is en dat het bedrijf wordt gedwongen om voor de FBI te coderen als onderdeel van het verzoek van de rechtbank. Eerdere zaken hebben vastgesteld dat die code soms als spraak kan worden beschouwd, maar de omstandigheden waren anders in die situaties, volgens Peter Swire, een expert op het gebied van privacywetgeving aan het Georgia Institute of Technology in Atlanta.

"We hebben geen duidelijke richtlijnen in de rechtbank over de vraag of het eerste amendement van toepassing zou zijn," voegde hij eraan toe.

Belangrijk is echter dat een federale rechter in New York afgelopen week in het gelijk stond aan Apple in een soortgelijke zaak met betrekking tot een iPhone die in beslag was genomen in een drugszaak. Hoewel de beslissing geen directe impact heeft op de San Bernardino-zaak, zei de uitspraak van magistraat Judge James Orenstein in het oostelijke district van New York dat de interpretatie door de regering van de AWA zo uitgebreid was dat "twijfel werd getrokken aan de grondwettelijkheid van de AWA".

Toch zei Swire dat het moeilijk is om de uitkomst van deze juridische strijd te voorspellen. "Rechters zijn het soms oneens, en als ze dat doen, kan dit mogelijk in hoger beroep gaan - misschien helemaal naar het Hooggerechtshof," zei hij.

Waarom nu?

Deze strijd is slechts de laatste poging van de ordehandhavers om groeiende versleutelingsniveaus in consumentenapparaten te omzeilen. Het Witte Huis kondigde afgelopen najaar aan dat het geen wetgeving zou bevorderen die technologiebedrijven dwingt "achterdeurtjes" in hun apparaten te bouwen om agentschappen de codering te laten omzeilen, wat betekent dat de FBI gedwongen is om alternatieve middelen te onderzoeken.

Court-uitspraken van Apple laten zien dat het bedrijf op zijn minst een dozijn recente FBI-verzoeken om iPhones heeft ontgrendeld, heeft aangevochten. Woodward zei dat de zaak meer lijkt te lijken op het recht van de overheid om bedrijven te dwingen telefoons te ontgrendelen dan op bewijsmateriaal over dit specifieke apparaat. En de FBI heeft een zaak gekozen waarbij de publieke opinie waarschijnlijk aan hun kant staat, voegde hij eraan toe. "Terrorisme is een zeer emotioneel onderwerp," zei Woodward.

FBI-directeur James Comey gaf dat toe toen hij kort geleden toegaf dat de zaak een precedent kon scheppen. En andere wetshandhavingsgroepen, zowel op lokaal als lokaal niveau, hebben gezegd dat ze dezelfde tactiek zullen proberen als de FBI wint, meldde The Intercept.

"Als Apple wordt gedwongen om de San Bernardino-telefoon open te stellen, dan is het moeilijk om te voorkomen dat andere telefoons worden geopend wanneer een vergelijkbare rechterlijke uitspraak wordt behandeld," zei Swire. [15 Beste mobiele beveiligings- en privacy-apps]

Wat zijn de bredere implicaties?

Apple en haar supporters beweren dat de FBI haar vraagt ​​om effectief een achterdeur te maken in haar producten, zonder te garanderen dat deze oplossingen alleen door de 'good guys' worden gebruikt. Het bedrijf betoogt ook dat een dergelijk precedent de hand van rechtshandhavers zou versterken bij het eisen van andere manieren om versleuteling en privacy verder te verslechteren. De FBI zegt dat Apple alleen wordt gevraagd om te doen wat standaard was voordat het bedrijf wijzigingen aanbracht in het besturingssysteem, en de rechterlijk bevel slechts één telefoon dekt.

Als er een precedent wordt geschapen en deze verzoeken routine worden, zou het risico dat dergelijke technologie in de verkeerde handen terechtkomt zeker toenemen. Maar Woodward zei dat de oplossing van de FBI alleen betrekking heeft op de beperkte situatie waarin apparaten in het bezit zijn van een potentiële hacker, dus vrees verspreid door privacylobbyisten dat de uitkomst van deze zaak zou kunnen leiden tot massasurveillance is waarschijnlijk de grootste Mark.

Integendeel, Apple's beslissing om de zaak te bestrijden is net zo goed een strijd om zijn reputatie voor veiligheid te beschermen, zei Woodward. "Apple probeert het te laten lijken alsof ze dit doen voor het welzijn van mensen, maar ik denk niet dat het helemaal altruïstisch is," hij zei. Een meer dringende zorg is dat het voldoen aan het bevel van de federale rechtbank het moeilijker zou maken voor Apple om zich te verzetten tegen vergelijkbare verzoeken van regeringen met slechte mensenrechtenrapporten, zoals China en Iran.

Uiteindelijk kan het punt volgens Woodward onbegrijpelijk zijn, omdat gebruikers in staat zijn om pascodes van maximaal 90 tekens te maken met zowel cijfers als letters sinds de release van iOS 7. Zelfs als het mogelijk was om beveiligingsfuncties te omzeilen en een computer om automatisch mogelijke wachtwoorden te genereren (wat bekend staat als brute-force search), het zou jaren duren om het toeval over de juiste combinatie te krijgen, zei hij.

"Als ze het zouden proberen, zou het langer duren dan iemand op de FBI zou leven," zei Woodward.

Volg WordsSideKick.com @wordssidekick, Facebook & Google+. Oorspronkelijk artikel over WordsSideKick.com.


Video Supplement: Wat doet de FBI nou eigenlijk precies? | NOS op 3.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com