Kun Je Op Wikipedia Op Wetenschap Vertrouwen?

{h1}

Controversiële en meer specifieke wetenschappelijke pagina's op wikipedia bevatten mogelijk minder betrouwbare, overdreven technische of beperkte informatie, suggereert onderzoek.

Afhankelijk van de dag waarop je zoekt, kan Wikipedia zeggen dat het broeikaseffect "een schijnvertoning" is of dat er "een consensus is dat het door de mens gemaakt is".

Dat soort stroom is niet ongebruikelijk: Wikipedia-pagina's over hot-button problemen zoals opwarming van de aarde en evolutie kunnen veel vaker veranderen dan pagina's over minder controversiële onderwerpen, volgens een nieuwe studie.

De bevindingen werpen de vraag op: welke wetenschappelijke pagina's op Wikipedia zijn te vertrouwen? [Wikipedia oorlogen bewerken: de meest veelbesproken onderwerpen]

Betrouwbaarheid vraag

Wikipedia vertrouwt op de wijsheid van de drukte, waardoor iedereen elke Wiki-pagina kan maken of bewerken, terwijl anderen erin gaan en wijzigingen kunnen aanpassen, aanpassen of verwijderen. Een head-to-head studie uit 2005 toonde aan dat de informatie op Wikipedia bijna net zo betrouwbaar is als die van de benchmark, Encyclopedia Britannica. Een onderzoek uit 2011 wees uit dat Wiki-artikelen op één lijn lagen met professioneel bewerkte databases voor professionals in de gezondheidszorg, zoals de Physician Data Query.

Maar niet alle wetenschappelijke pagina's van Wikipedia zijn even betrouwbaar.

In de huidige studie, gepubliceerd op 14 augustus in het tijdschrift PLOS ONE, keken Adam Wilson, een geograaf aan de universiteit van Buffalo in New York en zijn collega Gene Likens, hoogleraar ecosysteemstudies aan de Universiteit van Connecticut, naar drie hot-button-problemen: evolutie, broeikaseffect en zure regen. Ze vergeleken ze met vier onderwerpen die minder politiek geladen zijn: continentale drift, algemene relativiteit, het standaardmodel en heliocentrisme (het model waarin de aarde en andere planeten rond de zon draaien).

De onderzoekers ontdekten dat de Wikipedia-pagina's over de controversiële onderwerpen veel vaker werden bewerkt dan minder openbare controversiële onderwerpen, waarbij het broeikaseffect twee tot drie keer per dag werd bewerkt. In sommige gevallen hadden gebruikers enorme stukjes tekst verwijderd van de pagina voor het opwarmen van de aarde, ontdekten ze. Daarentegen heeft de Wikipedia-pagina over het standaardmodel, het heersende deeltjesfysica-model, om de paar weken ongeveer 10 woorden veranderd.

"De inhoud van Wikipedia-pagina's kan voor sommige pagina's behoorlijk dynamisch zijn, wat meerdere keren per dag betekent, er zijn enkele belangrijke veranderingen waarbij mensen mogelijk een hele alinea verwijderen of een alinea toevoegen", vertelde Wilson aan WordsSideKick.com.

Sommige veranderingen waren het tegenovergestelde van subtiele, zoals het verwijderen van een hele invoer en deze te vervangen door 'het broeikaseffect is een schijnvertoning'.

"Iedereen die ernaar kijkt, zal zien dat dat gewoon belachelijk is, en het is duidelijk alleen maar vandalisme," zei Wilson. [Top 10 complottheorieën]

Veel van de bewerkingen waren vooringenomen, kwaadwillig of gewoon verkeerd - maar niet zo gemakkelijk te herkennen, voegde hij eraan toe.

Echt minder betrouwbaar?

Toch zijn meer dynamische pagina's niet per se minder betrouwbaar, voegde Wilson eraan toe. Het kan eenvoudig betekenen dat er meer mensen geïnteresseerd zijn in en goed geïnformeerd zijn over het onderwerp, evenals meer mensen die genoeg geven om de inhoud aan te passen.

In feite lijkt de algehele interesse te corresponderen met de bewerkingsfrequentie: veel meer mensen bekeken de Wikipedia-pagina's over klimaatverandering dan op de continentiedriftpagina geklikt, zei Wilson.

Bovendien heeft Wikipedia een aantal hulpmiddelen om de "bewerk oorlogen" af te remmen en pagina's op controversiële onderwerpen te stabiliseren, zoals het tijdelijk bevriezen van bewerkingen op controversiële pagina's of het niet toestaan ​​van anonieme gebruikers om controversiële onderwerpen te bewerken, zei hij.

Katherine Maher en Julia Barbara, communicatieambtenaren van de Wikimedia Foundation, die Wikipedia beheert, hebben namens de stichting een verklaring uitgegeven waarin ze beweren dat het bewerkingsproces van de open-source encyclopedie onderdeel is van wat het zo accuraat maakt.

Ze kwamen ook op losse schroeven met enkele van de conclusies van het document.

"Het verbaasde ons niet om te horen dat artikelen die als controversieel worden beschouwd, vaak worden bewerkt. De aard van de controverse is immers dat het discussie en publieke aandacht genereert." Helaas is in het onderzoek ook geconcludeerd tot wat dit betekent voor De betrouwbaarheid van Wikipedia, het overdrijven van bevindingen en het afleiden van feiten die niet voorhanden zijn. "

De studie gebruikte slechts een paar anekdotische voorbeelden van onjuistheden, maar liet niet echt zien dat de controversiële artikelen die vaker werden bewerkt minder nauwkeurig waren. In feite hebben verschillende eerdere studies gevonden dat hoe meer een artikel wordt bewerkt, hoe hoger de kwaliteit, zeiden ze.

Schaarse of technische inhoud

De meeste wetenschappelijke pagina's lijden echter niet aan te veel aandacht, maar te weinig. Wikipedia-pagina's over belangrijke wetenschappelijke onderwerpen kunnen zo klein zijn dat ze als een 'stub' worden beschouwd, of als alternatief kan een overijverige grad-student besluiten zijn of haar kennis over een geheimzinnig onderwerp aan de massa's te geven, wat betekent dat de hele pagina door slechts één is geschreven persoon, zei Amar Vutha, een atoomfysicus aan de Universiteit van Toronto.

"Het probleem is dat ze gewend zijn te schrijven voor andere wetenschappers, en ze schrijven in het dagboekformaat en ze zetten dingen in het abstracte," zei Vutha. "Ze denken, omdat het Wikipedia is, we kunnen gewoon een hele reeks vergelijkingen dumpen."

Vutha heeft, samen met een paar dozijn andere natuurkundigen, onlangs deelgenomen aan een Wikipedia "edit-a-thon" tijdens de American Physical Society-bijeenkomst. Het doel? Om de kwaliteit van pagina's over atomaire fysica te verbeteren.Het team heeft 3 uur besteed aan het bijwerken van 51 van de belangrijkste onderwerpen in hun vakgebied, waaronder onderwerpen als de snelheid van het licht en kwantumsimulators. De wetenschappers creëerden ook vier volledig nieuwe pagina's, zoals een op sub-Doppler-koeling.

De ervaring heeft mogelijk de denkrichtingen van de vele eerste Wikipedia-redacteurs die hebben meegedaan, veranderd, zei Vutha.

"Nu heb je ongeveer 20 of 30 mensen losgelaten die, hopelijk, als ze iets verkeerds zien op Wikipedia, niet aarzelen om het te repareren," vertelde Vutha aan WordsSideKick.com.

Weet wat te vertrouwen

Frequente verwijzingen naar verwijzingen en het opnemen van links naar andere Wiki-pagina's kan een teken zijn dat een pagina zorgvuldig is geschreven of bewerkt - of op zijn minst voldoet aan de ideale stijl van Wikipedia en het is gemakkelijker om op juistheid te controleren, zei Wilson.

Maar het beste beleid is om Wikipedia te gebruiken als een startpunt, niet het laatste woord over een bepaald onderwerp, zei Wilson.

Hoewel ideaal, dat misschien niet realistisch is in elk scenario, geeft Wilson toe. Mensen worden vaak in een konijnenhol van Wikipedia gezogen, op zoek naar alles van een lithopedie tot Papoea-Nieuw-Guinea. Maar dat soort zoekers wordt gefaciliteerd door het willekeurige dronken debat in een bar of het gemak van gedachteloos klikken, geen serieuze onderzoeksbehoefte. In die situaties nemen mensen misschien niet de tijd om naar meer accurate antwoorden op hun passerende nieuwsgierigheid te zoeken, zei Wilson.

Volg Tia Ghose op tjilpen en Google+. Volgen WordsSideKick.com @wordssidekick, Facebook & Google+. Oorspronkelijk artikel op WordsSideKick.com.


Video Supplement: Uitwerking examen havo wiskunde A 2016 (tijdvak I, nieuwe stijl).




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com