Evolutie, Klimaat En Vaccins: Waarom Amerikanen Wetenschap Ontkennen

{h1}

Amerikanen houden van wetenschap maar ontkennen bepaalde wetenschappelijke conclusies om redenen van politiek en identiteit.

De VS heeft een wetenschappelijk probleem. Ongeveer de helft van de burgers van het land verwerpt de feiten van de evolutie; minder dan een derde is het erover eens dat er een wetenschappelijke consensus bestaat over door de mens veroorzaakte klimaatverandering en dat het aantal dat het belang van vaccins aanvaardt, naar beneden tikt.

Die cijfers, allemaal afgeleid van de recente Pew en Gallup onderzoekspeilingen, suggereren misschien dat de Amerikanen een anti-wetenschappelijke groep vormen. Maar toch houden Amerikanen van wetenschap. Zelfs als velen in de VS bepaalde wetenschappelijke conclusies verwerpen, hebben onderzoeken van de National Science Foundation aangetoond dat publieke steun voor wetenschap hoog is. Meer dan 75 procent van de Amerikanen zegt voorstander te zijn van door belastingbetalers gefinancierd basisonderzoek.

"De hele discussie over wetenschappelijke ontkenning is zeer, zeer vereenvoudigd geworden," zei Troy Campbell, een psycholoog aan de Universiteit van Oregon. [6 politici die de wetenschap verkeerd hebben ontvangen]

Campbell en andere psychologen presenteren bevindingen uit peilingen en ander onderzoek waarvan zij zeggen dat ze de complexe relatie tussen Amerikanen en wetenschap blootleggen. De presentaties vinden vandaag (21 januari) plaats tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de Society for Personality and Social Psychology (SPSP) in San Antonio.

Ontkenning van de wetenschap - of het nu gaat om het ontslag van feitengebaseerd bewijs als onwaar of het accepteren van begrippen die niet feitelijk als waar zijn - is niet typisch geworteld in algemene antiwetenschappelijke attitudes, zo toonde het onderzoek aan. Maar de feiten zijn ook niet altijd van het grootste belang. Vaak is het ontkennen van wetenschappelijk bewijs door mensen gebaseerd op andere motivaties dan het vinden van de waarheid, zoals het beschermen van hun sociale identiteit, aldus het onderzoek.

Waarom ontkennen?

Een belangrijk ding om te begrijpen over mensen die zich bezighouden met ontkenning van de wetenschap is dat maar heel weinig mensen wetenschap als geheel ontkennen, blijkt uit onderzoek door Yale University psycholoog Dan Kahan, dat ook op zaterdag bij SPSP presenteerde. Hoe liberaler iemand bijvoorbeeld is, des te groter de kans dat hij het erover eens is dat mensen het broeikaseffect veroorzaken; een conservatief is meer geneigd de natuurlijke klimaatvariatie de schuld te geven of te zeggen dat wetenschappers het hele ding verzinnen. [Wishful Thinking: 6 'Magic Bullet' behandelingen die niet bestaan]

Maar diezelfde conservatief kan prima zijn met het bewijs voor de werkzaamheid van vaccins, en er is vrijwel geen partijdige scheiding over zaken als de veiligheid van nanotechnologie, het gebruik van kunstmatige zoetstoffen in dranken of de gezondheidseffecten van wonen nabij hoogspanningsvermogen regels, schreef Kahan in een boekhoofdstuk dat binnenkort zal worden gepubliceerd in het "Handboek van Oxford over de mededeling van de wetenschap van de wetenschap".

Kahan's onderzoek heeft ook aangetoond dat hoe meer wetenschappers geletterd zijn, des te sterker zij zich houden aan hun overtuigingen - zelfs als die overtuigingen totaal verkeerd zijn.

Met andere woorden, het gaat niet om het haten van wetenschap of het verkeerd begrijpen van de feiten. Het gaat over motivatie.

"Geloofsovertuigingen zijn moeilijk te omzeilen, omdat mensen zich niet gedragen als wetenschappers, waarbij bewijs op een evenwichtige manier wordt afgewogen", schreef Matthew Hornsey, een psycholoog aan de universiteit van Queensland, in een e-mail aan WordsSideKick.com. "Als iemand iets wil geloven, gedragen ze zich meer als advocaten die proberen te vervolgen wat ze al waar willen zijn, en ze selecteren het bewijsmateriaal om dat te kunnen doen."

De echte vraag, zei Hornsey, is waarom mensen iets willen geloven dat in strijd is met wetenschappelijk bewijs. In sommige gevallen kan de reden politiek zijn: het oplossen van de problemen die door klimaatverandering worden veroorzaakt, zou in de weg staan ​​van de vrije markt, iets waar conservatieven vaak tegen zijn.

In andere gevallen kunnen mensen een andere gevestigde waarde hebben in hun overtuigingen, zei Hornsey. Een roker wil misschien niet geloven dat haar of zijn gewoonte echt longkanker zal veroorzaken, omdat dat betekent dat de persoon zou moeten stoppen. Sociale identiteit kan ook een belangrijke aanjager van overtuigingen zijn, zei Hornsey. Studies van tieners in steden in het Midwesten hebben ontdekt dat deze individuen meestal met de menigte meegaan, zei hij, en geloofden in de evolutie als de meerderheid van hun vrienden dat deed en geloofden in creationisme als dat is wat de mensen om hen heen geloven.

"Voor iemand die in een 'creationistische gemeenschap leeft', kan het uiten van het geloof in de evolutie worden gezien als een verwijderingsact, als een signaal dat men opzettelijk een buitenstaanderstatus aannam, 'zei Hornsey.

Veranderende gedachten

Wanneer iemands zelfbeeld of sociale acceptatie op het spel staat, zal het niet waarschijnlijk zijn dat ze door feiten worden lastiggevallen met hun feiten, blijkt uit onderzoek.

Sterker nog, een onderzoek uit 2010 dat wanneer mensen naast een correctie onjuiste informatie kregen, de update hun aanvankelijke geloof in de verkeerde informatie niet kon keren. Sterker nog, de aanhangers die gemotiveerd waren om de oorspronkelijke onjuiste informatie te geloven, werden na hun correctie nog steviger in hun geloof in die informatie, zo ontdekten de onderzoekers. Conservatieven die te horen kregen dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens had vóór de oorlog in Irak, geloofden dat die na het lezen van een correctie steviger zouden beweren.

Onderzoekers suggereren dus meer subtiele manieren om de houding van mensen tegenover het accepteren van wetenschappelijke feiten te veranderen. Hornsey zei dat hij en zijn collega's dit 'psychologische jiujitsu' noemen, in verwijzing naar de krijgskunst die mensen leert het eigen gewicht van hun tegenstander tegen hen te gebruiken. [Beste ondersteunende rol: 8 beroemdheden die wetenschap promoten]

In deze benadering kunnen mensen die wetenschappelijke feiten accepteren, proberen de basis te vinden van de ongeloofwaardigheid van degenen die dat niet doen, en dan die basis te behandelen in plaats van de ontkenning van het oppervlak aan te pakken. Campbell en zijn collega's hebben bijvoorbeeld geconstateerd dat als vrijemarktoplossingen voor klimaatverandering als een optie worden gepresenteerd, republikeinen die zichzelf identificeren, de klimaatwetenschap minder snel zullen ontkennen.

Het gebruik van deze jiujitsu-aanpak is een uitdaging, zo schreven Hornsey en zijn collega's in een artikel dat binnenkort in het tijdschrift American Psychologist wordt gepubliceerd, omdat de onderliggende motivaties van mensen niet altijd duidelijk zijn. Soms weten de mensen zelf niet waarom ze denken zoals ze doen. En geen enkel bericht past in alle mogelijke redenen voor ongeloof, waarschuwden de onderzoekers. [Evolutie versus Creationisme: 6 grote veldslagen]

"Een tweeledige strategie zou optimaal zijn: berichten over bewijs en wetenschappelijke consensus die voor de meerderheid voldoende zouden moeten zijn, en een jiujitsu-benadering voor de niet-overtuigd minderheid", schreven de auteurs.

Er is nog een valkuil om op te letten, maar Campbell waarschuwde: zelfvoldaanheid. Als een bericht van een wetenschap-accepterende persoon tegenkomt bij een denier als zijnde heiliger dan-thou, of als oordelend van iemands hele karakter, dan zal dit waarschijnlijk averechts werken, zei hij.

"Ik wil graag zeggen, 'Vertel mensen dat ze al de mensen zijn die je wilt dat ze zijn'," zei Campbell. Bijvoorbeeld: "ga niet naar iemand en zeg:" Je geeft niet genoeg om de omgeving. " Wijs op alle manieren waarop ze om het milieu geven. "

Van daaruit zei Campbell dat er een gemeenschappelijke basis is om vanuit te werken. Succesvolle overreding, zo zei hij, vindt gemeenschappelijke waarden zonder de zelfbeschermende instincten van mensen te activeren.

"Het algemene dat volgens mij belangrijk is om te zeggen is:" Ik vind en geef om je, "zei Campbell. Zodra het respect is vastgesteld, zei hij: "elke kritiek is erg taps en is geen holistische vermaning van wie je bent."

Oorspronkelijk artikel over WordsSideKick.com.


Video Supplement: (THRIVE Nederlands - Subtitled) GEDIJEN: Wat Ter Wereld Zal Ervoor Nodig Zijn?.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com