Hoe Onderschept Het Leger Raketten?

{h1}

Hoe onderschept het leger raketten? Lees hoe het amerikaanse leger raketten bij WordsSideKick.com onderschept.

Het dictatoriale, paranoïde regime van Noord-Korea staat bekend om het uitdelen van oorlogszuchtige bedreigingen die het zijn vijanden zal vernietigen, maar in de lente van 2013 begonnen die vermaningen schriller te lijken dan normaal. Noord-Korea's door de regering gecontroleerde nieuwsmedia kondigden aan dat dictator Kim Jong Un zijn leger had gelast zijn raketten op stand-by te zetten voor een mogelijke aanval tegen Amerikaanse militaire bases in Zuid-Korea, Hawaï en Guam, en zelfs op het Amerikaanse vasteland. Een Noord-Koreaanse krant verklaarde dat San Diego, Austin en Washington, D.C. potentiële doelwitten waren [bron: Cha].

Dat lijken misschien grote woorden, afkomstig uit een klein, geïsoleerd land aan de andere kant van de wereld. Maar in de Verenigde Staten hebben functionarissen het niet zomaar afgewezen als blunder. Dat komt omdat ze wisten dat de Amerikaanse Defence Intelligence Agency (DIA), de eigen spionagedienst van het Pentagon, net met "matig vertrouwen" had besloten dat de Noord-Koreanen daadwerkelijk het niveau van technologische verfijning hadden bereikt dat nodig was om ballistische raketten te lanceren die waren bewapend met kernkoppen. De raketten werden echter als minder betrouwbaar beschouwd en DIA geloofde dat ze nog niet de mogelijkheid hadden om Amerikaanse steden te bereiken [bron: Alexander].

Toch waarschuwde het Pentagon later in een rapport aan het Congres dat Noord-Korea op weg was om uiteindelijk een intercontinentale ballistische raket (ICBM) te bouwen die in staat is de Verenigde Staten te bereiken [bron: Alexander]. En het Amerikaanse grondgebied en de bases in de Stille Oceaan - en haar bondgenoot, Zuid-Korea - liepen al gevaar.

Maar terwijl de wereld angstig toekeek, was een belangrijke man duidelijk kalm. In een getuigenis aan de Amerikaanse Senaat zei Adm. Sam Locklear, hoofd van het Amerikaanse Pacific Command, dat de VS bereid was om Noord-Koreaanse raketten te onderscheppen en te voorkomen dat zij hun doelen zouden bereiken. "Ik geloof dat we geloofwaardig in staat zijn om het thuisland te verdedigen, Hawaï te verdedigen, Guam te verdedigen, onze voorwaarts ingezette strijdkrachten te verdedigen en onze bondgenoten te verdedigen", zei hij [bron: Miklaszewski en Kube].

Het schijnbare vertrouwen van Locklear was geruststellend. Of was het? Hoe precies zou het Amerikaanse leger een nucleaire raket onderscheppen die op Amerikanen is gericht? En hoe betrouwbaar zijn de antiraketbescherming, waarop de VS sinds 2002 $ 90 miljard heeft uitgegeven [bron: Masters en Bruno]?

De queeste om te stoppen met aanvalsraketten

Zuid-Koreaanse soldaten lopen langs afgedankte raketten in een oorlogsmuseum in Seoul, Zuid-Korea.

Zuid-Koreaanse soldaten lopen langs afgedankte raketten in een oorlogsmuseum in Seoul, Zuid-Korea.

Antiraket verdediging is eigenlijk een idee dat dateert uit de Koude Oorlog. Zelfs toen de Amerikaanse regering een officieel beleid van massale vergelding goedkeurde om een ​​Sovjetaanval te ontmoedigen, probeerde het Pentagon te achterhalen hoe vijandelijke raketten te stoppen voordat ze hun doelen konden bereiken. In 1962 begon het leger met het testen van de Nike-Zeus luchtdoelraket, die was ontworpen om een ​​aanvallend ICBM in de hogere atmosfeer te onderscheppen en op te blazen met zijn eigen nucleaire kernkop, voordat het een doelwit van de VS zou kunnen bereiken. Maar het Nike-Zeus-programma werd uiteindelijk verlaten, hoewel uit tests bleek dat het in staat was een ICBM uit te schakelen. Onderzoekers realiseerden zich dat het voor de Sovjets gemakkelijk zou zijn om de lucht te laten vloeien met afleidingsraketten, evenals echte ICBM's, en simpelweg de verdediging te overweldigen [bron: Missile Defence Agency]. Afleidingsraketten zijn vandaag nog steeds een zorg en worden niet aangepakt, redeneren critici [bron: Unie van betrokken wetenschappers].

Aan het begin van de jaren tachtig maakten de Joint Chiefs of Staff zich zorgen dat het nucleaire arsenaal van de Sovjet Unie zou ontgroeien boven dat van de VS. Ze hebben president Ronald Reagan overtuigd om het Strategic Defence Initiative (SDI) [bron: Missile Defence Agency] te lanceren. In plaats van nucleaire aftakkingen vertrouwde SDI op exotische, nog te ontwikkelen technologie, zoals op de ruimte gebaseerde batterijen van lasers die het richten van balken op bewegende doelen zouden kunnen richten. Critici, die het de bijnaam 'Star Wars' gaven, bespotten SDI als duur en onwerkbaar [bronnen: Encyclopaedia Britannica, Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken].

Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie in 1991 was er geen behoefte meer aan een systeem dat was ontworpen om een ​​massale ICBM-aanval te dwarsbomen, en de focus van het Amerikaanse anti-raketonderzoek en -ontwikkeling verschoof geleidelijk naar het stoppen van een kleiner aantal raketten van een schurk staat zoals Noord-Korea of ​​Iran. In de decennia sinds SDI is de focus, dankzij de vooruitgang in begeleiding en homing-systemen, verlegd naar raketraketten-niet-nucleaire "hit-to-kill" interceptors die een inkomende kernkop zouden inslaan en vernietigen voordat het zijn doel zou bereiken.

In de vroege jaren 2000 trok de regering George W. Bush zich terug uit een verdrag dat de antiraketbescherming beperkte en begon met het bouwen van het Ground-based Midcourse Defense-systeem, dat 30 interceptorraketten op twee locaties in Alaska en Californië zette. In 2009 kondigde de regering-Obama aan dat het Aegis-systeem van de Amerikaanse marine, bestaande uit op schepen gebaseerde raketinterceptors, zou worden uitgebreid en in het voorjaar van 2013 ook werd uitgebreid met het toevoegen van meer op het land gebaseerde interceptors [bron: Wright].

Hoe goed werken raketafweerkrachten?

De potentiële bedreigingen van vandaag voor de VS zijn kleinere landen zoals Iran en Noord-Korea die waarschijnlijk relatief weinig ICBM's hebben en de lokvogels en ontwijkingsnavigatietechnieken missen die de Sovjets hadden [bron: Rosett]. Aan de andere kant zijn hun leiders strijdlustiger en bestaat ook het gevaar dat ze hun kernwapens en raketten kunnen leveren aan niet-statelijke terroristen [bron: Missile Defence Agency].

Maar of je nu probeert een intercontinentale aanval op het Amerikaanse vasteland te stoppen of een korteafstandsaanval op een militaire basis in Zuid-Korea, alle raketkoppen volgen hetzelfde basispad naar hun doelwit. Na te zijn gelanceerd (de boost fase), ze scheiden zich van de raketaanjager en overgang naar een kustvaart midcursus fase in suborbital ruimte, en voer dan de atmosfeer opnieuw in a terminale fase om op hun doel af te dalen [bron: Rosett].

De initiële boost-fase lijkt misschien de beste tijd om een ​​vijandelijke raket en kernkop omver te werpen, omdat dit het moment is waarop het doelwit het grootst en het gemakkelijkst te volgen is. Maar het is moeilijk om dichtbij genoeg te komen om een ​​goede foto te maken. Dat is de reden waarom de Amerikaanse raketafweer zich concentreert op de midcourse- en terminalfasen, ook al zijn kernkoppen een stuk lastiger tegen nul in [bron: Rosett].

Terwijl op de grond gebaseerde interceptors in Alaska en Californië in evenwicht zijn om het Amerikaanse vasteland te beschermen, is de eerste lijn van raketverdediging de Aegis-schepen van de marine, die zijn uitgerust met speciale radar en andere systemen om vijandelijke kernkoppen te volgen, en krachtige raketten die hen kunnen bereiken in suborbital ruimte. In plaats van te proberen de kernkoppen op te blazen, zijn de defensieve raketten van de VS ontworpen om met de kernkoppen in botsing te komen en ze stuk te slaan - een kinetische moord of een "hit om te doden" -benadering. Stel je een sloop derby in de lucht voor, en je hebt het algemene idee [bronnen: Grier, Rosett].

In tegenstelling tot de nucleaire aftakkingen die het Pentagon een halve eeuw geleden voor ogen had, zouden kinetische interceptors niet echt de kernkop laten ontploffen, maar in stukken breken. Dat zou het gevaar van nucleaire fall-out elimineren, hoewel de stukken die door de ruimte zoeven gevaar kunnen lopen voor satellieten en ruimtevaartuigen [bron: Global Security].

De grote vraag is hoe goed dit zou werken. Critici van raketverdediging vergelijken kinetische moord met het slaan van een kogel met een kogel, waardoor het bijna onmogelijk klinkt [Bron: Rosett]. In tests hebben antiraketsystemen het echter iets beter gedaan. Ground-based midcourse interceptors hebben een dodental van 50 procent weten te behalen, en op schepen gebaseerde Aegis-systemen spijkeren dummykoppen met ongeveer 80 procent van de tijd [bron: Masters en Bruno]. Maar dat is met een zorgvuldige voorbereiding en voorafgaande kennisgeving; in een echte aanval kunnen Amerikaanse raketverdedigingen op zijn best een waarschuwing van 15 minuten krijgen [bron: Rosett]. En aangezien zelfs een enkele raket die zijn doel bereikt, een catastrofe zou veroorzaken die veel groter is dan 9/11, zou iets minder dan een succespercentage van 100 procent niet goed genoeg zijn.

Is de VS gereed?

Een panel van deskundigen van de National Research Council (NRC) in 2012 concludeerde dat het huidige systeem, als het presteert zoals ontworpen, de relatief ruwe raketten aankon die Noord-Korea momenteel heeft, maar beperkte effectiviteit heeft tegen iets geavanceerder [bron: NRC].

Notitie van de Auteur: Hoe onderschept het leger raketten?

In de jaren tachtig was ik, net als veel andere mensen, extreem sceptisch over SDI - hoewel ik misschien vooringenomen was, omdat ik opgroeide met films als 'Fail Safe' en 'Dr. Strangelove', waardoor ik dacht aan een nucleaire oorlog als onvermijdelijk resulterend in totale horror. In de wereld na de Koude Oorlog, waar een plotselinge, kleinschalige nucleaire aanval door een onstabiele regionale macht veel waarschijnlijker lijkt dan een totale Sovjetaanval, moest ik mijn denken bijstellen. Ik geloof echter nog steeds dat raketverdedigingen het beste dienen als een laatste redmiddel, en dat we agressief andere methoden moeten nastreven - van diplomatie tot heimelijke actie - van het voorkomen van scenario's waarin een aanval kan worden ingezet.

gerelateerde artikelen

  • Hoe Patriotraketten werken
  • Hoe raketten werken
  • Hoe de Nucleaire Wapens Race werkt

bronnen

  • Alexander, David. "Noord-Korea zou de VS kunnen bereiken met kernwapens: het Pentagon." Reuters. 2 mei 2013. (3 mei 2013) //reuters.com/article/2013/05/03/us-korea-north-usa-report-idUSBRE94200Z20130503
  • Alexander, David. "Pentagon zegt dat Noord-Korea waarschijnlijk nucleaire raketten zal lanceren." Reuters. 11 april 2013. (3 mei 2013) //reuters.com/article/2013/04/11/us-korea-north-usa-idUSBRE93A15N20130411
  • Broad, William J. "Amerikaanse Missile Defense Strategy Is Flawed, expert panel vindt." The New York Times. 11 sept. 2012. (3 mei 2013) //nytimes.com/2012/09/12/science/us-missile-defense-protections-are-called-vulnerable.html?hp&_r=0
  • Burke, Jill en Caldwell, Suzanna. "Kan Alaska een Noord-Koreaanse raketaanval verdedigen?" Alaskadispatch.com. 10 april 2013. (3 mei 2013) //alaskadispatch.com/article/20130410/can-fort-greely-alaska-shoot-down-north- Koreaanse- nietig
  • Centrum voor wapenbeheersing en non-proliferatie. "Informatieblad: Amerikaanse ballistische raketafweer." Armscontrolcenter.org. Juli 2012. (3 mei 2013) //armscontrolcenter.org/issues/missiledefense/articles/fact_sheet_us_ballistic_missile_defense/
  • Cha, Victor. "Noord-Korea dreigt de Verenigde Staten te treffen." Centrum voor Strategische en Internationale Studies. 29 maart 2013. (3 mei 2013) //csis.org/publication/critical-questions-north-korea-threatens-strike-united-states
  • Encyclopaedia Britannica. "Strategisch verdedigingsinitiatief." Britannica.com. Undated. (3 mei 2013) //britannica.com/EBchecked/topic/568214/Strategic-Defense-Initiative-SDI
  • Entous, Adam. "Federale studie vindt missiele-defensiegebreken." Wall Street Journal. 11 sept. 2012. (3 mei 2013) //online.wsj.com/article/SB10000872396390443884104577646171851805272.html
  • Federatie van Amerikaanse wetenschappers."National Missile Defence." Fas.org. 27 juni 2000. (3 mei 2013) //fas.org/spp/starwars/program/nmd/
  • Grier, Peter. "Noord-Koreaanse raketten: kan de VS ze neerschieten?" Csmonitor.com. 9 april, 2013. (3 mei 2013) //csmonitor.com/USA/DC-Decoder/2013/0409/North-Korean-missiles-Could-US-shoot-them-down-video
  • Hecht, Jeff. "Het Amerikaanse raketafweerprogramma staat voor problemen." Nieuwe wetenschapper. 17 december 2011. (3 mei 2013) //newscientist.com/article/dn1700-us-missile-defence-program-faces-problems.html
  • Globalsecurity.org. "Kinetic Energy Weapons." Globalsecurity.org. 21 juli 2011. (8 mei 2013) //globalsecurity.org/space/systems/kew.htm
  • Meesters, Jonathan en Bruno, Greg. "Amerikaanse Ballistische Raketverdediging." Council on Foreign Relations. 1 mei 2013. (3 mei 2013) //cfr.org/defensehomeland-security/us-ballistic-missile-defense/p30607
  • Miklaszewski, Jim en Kube, Courtney. "Top admiraal: de VS kan een Noord-Koreaanse raket onderscheppen." Nbcnews.com. 9 april, 2013. (3 mei 2013) //worldnews.nbcnews.com/_news/2013/04/09/17674985-top-admiral-us-cancept-a-north-corean-missile?lite
  • Missile Defence Agency. "Nike Zeus: de eerste antiballistische raket van het Amerikaanse leger." Mda.mil. 20 oktober 2009. (3 mei 2013) //mda.mil/global/documents/pdf/zeus.pdf
  • Missile Defence Agency. "De bedreiging." Mds.mil. Undated. (3 mei 2013) //mda.mil/system/threat.html
  • Nationale Onderzoeksraad. "Zin voor ballistische raketverdediging maken." Nap.edu. 2012. (3 mei 2013) //nap.edu/openbook.php?record_id=13189&page=R1
  • Pike, John E. "National Missile Defense: Rushing to Failure." Tijdschrift van de Federatie van Amerikaanse wetenschappers. November / december 1999. (3 mei 2013) //fas.org/faspir/v52m6a.htm
  • Rosett, Claudia. "Kunnen Amerikaanse verdedigingen de raketten van Noord-Korea aan?" Forbes.com. 5 april 2013. (3 mei 2013) //forbes.com/sites/lorenthompson/2013/04/05/can-u-s-defenses-cope-with-north-koreas-missiles/
  • Unie van betrokken wetenschappers. "National Research Council Report roept op tot uitbreiding van grondgebonden raketafweer, maar het Concedes-systeem kan voor de gek gehouden worden door de valstrikken." 11 sept. 2012. (3 mei 2013) //ucsusa.org/news/press_release/nrc-missile-defense-report-0387.html
  • Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten. "Strategic Defence Initiative (SDI), 1983." State.gov. Undated. (3 mei 2013) //history.state.gov/milestones/1981-1989/SDI


Video Supplement: Raketten uit Libanon afgevuurd naar Israël.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com