Als Je Bigfoot Ziet, Moet Je Hem Dan Neerschieten?

{h1}

Het grote publiek zal waarschijnlijk nooit in bigfoot geloven totdat ze iemand in gevangenschap zien - of dood. Maar is het legaal en ethisch om een ​​sasquatch te schieten?

In de nieuwe Animal Planet reality-tv-show met de optimistische titel 'Finding Bigfoot' onderzoekt een team van experts de video van een vermeende Sasquatch die in de Canadese Rockies is gespot. De video, geschoten door een man genaamd Todd Standing, toont iets groots en donkers, staande boven op een beboste bergrug en dan terug te donderen achter een struik. Het kan vrijwel alles zijn, en toen de experts concludeerden dat het onderwerp waarschijnlijk geen Bigfoot was, drukte Standing zijn frustratie uit: "Geen enkele video zal ooit bewijs zijn, ooit. Het zal nooit goed genoeg zijn..."

Staande, net als veel Bigfoot-onderzoekers, mist het probleem: het is niet zozeer dat een Bigfoot-video inherent waardeloos is, het is dat zijn video, zoals alles wat ervoor is gekomen, van zo'n slechte kwaliteit is dat er geen manier is om te weten wat we ' opnieuw zien. Het kan van alles zijn geweest - een man in een donker jasje (of gorilla kostuum), een beer of zelfs Bigfoot. De fatale fout in Bigfoot-foto's en video's is de beeldkwaliteit, niet het beeldonderwerp. Als Standing, het "Finding Bigfoot" -team of iemand anders een goed belichte, heldere video maakte van wat duidelijk een 12-meter-lang, harig tweevoetig wezen in het bos was, zou dat overtuigend zijn.

Maar zelfs de foto of video van de hoogste kwaliteit kan niet worden beschouwd als definitief bewijs van Bigfoot, het monster van Loch Ness of een ander mythisch beest. Evenzo, als het doel is om eenvoudigweg wetenschappers en het grote publiek Bigfoot serieus te laten nemen, dan zouden enkele geverifieerde overblijfselen van het schepsel - of het nu gaat om haar, tanden, bloed, botten of iets anders - de truc doen. [Beruchte 'Yeti Finger' Flunks DNA-test]

Maar definitief bewijs is van een zeer hoge standaard. De meeste Bigfoot-enthousiasten - en het grote publiek - zouden tevreden zijn met niets minder dan het keiharde definitieve bewijs dat wordt aangeboden door een levend of dood specimen.

Deze kwestie roept een langdurig debat op binnen de Bigfoot-gemeenschap: zou het ethisch zijn om een ​​Bigfoot te schieten en te doden? Sommigen zeggen ja, omdat dat de enige manier is om te bewijzen dat ze bestaan. Zodra bewijs is gevonden, kunnen er fondsen beschikbaar worden gesteld om hen te beschermen als een bedreigde diersoort. Anderen zeggen nee - dat omdat Bigfoot-waarnemingen zo zeldzaam zijn, ze zeer kleine populaties moeten hebben en het doden van een dier de dieren tot uitsterving zou kunnen drijven. Een verdachte Bigfoot met verdovingspijltjes opnemen is een optie die wat meer stoom heeft gekregen.

Ethiek en het dodelijke of nonletale debat terzijde, er is een goede reden om je pistool op een Bigfoot te richten kan een slecht idee zijn: het kan illegaal zijn. Een tiener uit Texas schoot eerder dit jaar naar wat hij dacht een Chupacabra te zijn, en hoewel er geen aanklacht tegen hem werd ingediend, als het wezen iemands hond of een schurftige coyote bleek te zijn, zou hij mogelijk een misdrijf hebben ondergaan.

Het punt is, je kunt gewoon niet zeker weten of de mysterieuze, potige figuur die je in je vizier hebt opgesteld, het echte beest is, of een beer of iemand zijn huisdier - of, nog erger, gewoon een persoon in een gorilla-pak.

Dit verhaal is geleverd door Life's Little Mysteries, een zustersite voor WordsSideKick.com.

Benjamin Radford is plaatsvervangend redacteur van Sceptische onderzoeker wetenschapsmagazine en auteur van Wetenschappelijk paranormaal onderzoek: Hoe onverklaarde mysteries oplossen. Zijn website is BenjaminRadford.com.


Video Supplement: JIMMY AVERAGE TOES | Finding Bigfoot w/ Ethan.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com