Nieuwe Studie Volgt De Maatschappelijke Kosten Van Koolstof (Op-Ed)

{h1}

Een aantal waar de meeste amerikanen nog nooit van hebben gehoord, de maatschappelijke kosten van koolstof, helpt de toekomst van het energiebeleid te sturen.

Laurie Johnson, hoofdeconoom bij het klimaat- en schone luchtprogramma van de Natural Resources Defense Council, droeg dit artikel bij aan WordsSideKick.com Expertvoices: Op-Ed & Insights.

Hier in Washington, D.C., is een van de heetste debatten rond de strijd van de regering-Barack Obama tegen de klimaatverandering misschien wel het belangrijkste aantal waar je nog nooit van hebt gehoord: de maatschappelijke kosten van koolstof (SCC). In de eenvoudigste vorm is de VCA een schatting van de schade voor de gezondheid en het milieu veroorzaakt door de voortdurende verbranding van fossiele brandstoffen door de samenleving. Het toont de dollarwaarde van vermeden schade door het verminderen van koolstofvervuiling.

Helaas hebben de meeste mensen geen goed inzicht in waar het SCC over gaat en waarom het van cruciaal belang is dat mensen rekening houden met deze kosten bij het aanpakken van verwoestingen door de klimaatverandering. Als econoom die de kwestie heeft bestudeerd, is het soms moeilijk om deze concepten in het dagelijks taalgebruik te vertalen.

Maar het probleem sloeg dicht bij huis aan, slechts een paar jaar geleden, toen orkaan Irene tegen New England sloeg en delen van Shelburne Falls, Massachusetts, verwoestte, waar ik ben opgegroeid en waar mijn moeder nog steeds woont.

De overstromingswateren vernielden veel van de gebouwen in de stad, dobberend over de rivier als een reusachtig watervlot (begin de beelden om 0:55 seconden). Vele wegen, bruggen, huizen, kleine bedrijven en boerderijen werden vernietigd. Alleen al in West-Massachusetts dienden ingezetenen meer dan $ 90 miljoen verzekeringsclaims in.

Dit zijn de echte kosten van klimaatverandering - extreme weersomstandigheden waarvan wetenschappers zeggen dat ze vaker voorkomen naarmate onze wereld in de toekomst wordt opgewarmd. En dit zijn de maatschappelijke kosten waarmee de overheid nu rekening houdt bij het meten van de kosten van het produceren van energie uit vuile, koolstofvervuilende bronnen zoals steenkool en olie - en de voordelen van schone energiebronnen zoals wind en zon.

Als u een actueel expert bent - onderzoeker, zakelijk leider, auteur of innovator - en een nieuw stuk wilt bijdragen, e-mail ons hier.

Als u een actueel expert bent - onderzoeker, zakelijk leider, auteur of innovator - en een nieuw stuk wilt bijdragen, e-mail ons hier.

Onder het Klimaatactieplan van de president is het Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) begonnen met het opstellen van normen om de koolstofvervuiling door nieuwe en bestaande energiecentrales te beperken. Het SCC laat zien hoe duur steenkool is - onwelkome informatie voor politici wiens zakken door de industrie zijn bekleed. Het is niet verrassend dat sommige extremisten in het Congres het gebruik door de overheid van de SCC proberen te verbieden, in een poging te voorkomen dat bureaus de voordelen van vermindering van de CO2-uitstoot meten en beschermende normen uitvaardigen.

Een recent onderzoek dat ik samen met Starla Yeh van de NRDC en Chris Hope van de Judge Business School aan de universiteit van Cambridge, gepubliceerd in het Journal of Environmental Studies and Sciences, had gedaan, wees op de werkelijke kosten van elektriciteit uit fossiele brandstoffen door toevoeging aan productiekosten. de schade geleden door de SCC en andere gezondheidskosten verbonden aan het verbranden van fossiele brandstoffen, zoals verhoogde mortaliteit en astma door smog.

Nadat we rekening hadden gehouden met deze effecten, ontdekten we dat de reële kosten van Amerikaanse elektriciteit veel hoger waren dan wat Amerikanen zien op energierekeningen - vooral voor steenkool. Aan de andere kant van het grootboek is schonere energie goedkoper en economisch efficiënter, vanuit een oogpunt van kosten-batenverhouding van de samenleving.

Belangrijk is dat de kosten voor hernieuwbare energie waarschijnlijk worden overschat: rapporten zo recent als augustus van het ministerie van Energie vinden de wind- en zonne-kosten snel dalen, veel sneller dan analisten eerder hadden verwacht. Daarentegen zijn de kosten van de kolengeneratie toegenomen.

Mijn collega's en ik hebben de totale elektriciteitskosten berekend op basis van de belangrijkste SCC-waarde, geschat door een 12-koppige interdepartementale taakgroep, opgericht door de regering-Obama.

Wanneer gezondheidskosten, inclusief de klimaatverandering, worden meegerekend, is wat consumenten voor energie uitgeven anders dan de meeste mensen verwachten.

Wanneer gezondheidskosten, inclusief de klimaatverandering, worden meegerekend, is wat consumenten voor energie uitgeven anders dan de meeste mensen verwachten.

Credit: NRDC.

Nadat alle kosten zijn verantwoord, is nieuwe steenkool de duurste vorm van elektriciteit: 13,8 cent per kilowattuur, niet alleen door wind en aardgas, maar ook door kool met koolstofafvang en -opslag (CCS) en fotovoltaïsche zonne-energie (13,1 en 13,3 cent), respectievelijk). En, voor bestaande steenkool, zouden de Verenigde Staten op een rendabele manier enkele van de smerigste kolencentrales kunnen vervangen door wind, aardgas met CCS en conventioneel aardgas. Hoewel niet in de bovenstaande afbeelding, schat de andere SCC dat onze bestudeerde studie alle schonere energieën vooruitbrengt op zowel nieuwe als bestaande steenkool (in deze schattingen zijn de schade aan onze kinderen minder 'minder' dan die van de regering-Obama).

Kortom, het zou goedkoper zijn om nieuwe energiecentrales te bouwen van windturbines of zonnepanelen dan van steenkool. Het zou ook goedkoper zijn om enkele van de smerigste kolencentrales die momenteel in bedrijf zijn te vervangen door deze schonere bronnen.

De reden voor schonere bronnen is eigenlijk veel aantrekkelijker dan onze analyse suggereert, omdat ons onderzoek niet veel factoren kan verklaren die het genereren van fossiele brandstoffen duurder maken en hernieuwbare energiebronnen goedkoper maken. Het VCA bevat bijvoorbeeld niet een groot aantal schade of "upstream" milieueffecten die samenhangen met de winning van fossiele brandstoffen, zoals methaanemissies uit aardgasbronnen, gemorste hoeveelheden door pijplijntransmissie en landverstoringen door steenkoolontginning.En, zoals hierboven vermeld, zorgt innovatie ervoor dat de kosten van wind en zon snel dalen, terwijl de kolenkosten stijgen.

Terugkerende naar het Congres, de resultaten van onze studie vormen een goede reden voor strenge beschermende normen voor koolstofvervuiling door de energiecentrales van de natie - normen die sommige politici proberen te blokkeren door te ontkennen dat klimaatverandering kosten met zich meebrengt. De EPA heeft zojuist limieten voorgesteld voor nieuwe energiecentrales en zal in juni 2014 normen voorstellen voor bestaande.

Onze analyse laat zien dat we kunnen helpen de klimaatverandering te vertragen en tegelijkertijd de reële kosten (dat wil zeggen de kosten inclusief vervuilingsschade) van Amerikaanse elektriciteit te verminderen. Het bouwen van een nieuwe generatie van wind-, zonne- en fossiele brandstoffen met technologie voor het vastleggen van koolstof, en het vervangen van enkele van de smerigste kolengestookte generatie met dezelfde bronnen, zal Amerikanen veel meer besparen dan het zou kosten. Sterke normen zijn niet alleen een verstandige maatregel om onze kinderen en hun toekomst te beschermen, maar ook een goede economie.

De meest recente Op-Ed van de auteur was "No More Free-Pass for Carbon Pollution. "De meningen zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van de uitgever. Deze versie van het artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op WordsSideKick.com.


Video Supplement: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy.


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com