Oh, Never Mind: Top 5 Intrracted Science Studies Van 2013

{h1}

Afkomstig van de blog retraction watch, een grappige blik op de meer waanzinnige wetenschappelijke retracties uit 2013.

In de wereld van gepubliceerde publicaties van de academische wereld kan de druk groot zijn voor wetenschappers om hun werk te doen in de voorkant van collega's en om meer financiering te verkrijgen voor verder onderzoek - zo veel zelfs dat, laten we zeggen dat er fouten kunnen worden gemaakt.

Sommige fouten zijn onschuldig, zoals het per ongeluk verkeerd labelen van gegevens of afbeeldingen waardoor de onderzoekers tot een verkeerde conclusie komen. Andere fouten weerspiegelen een ernstige vertraging in ethiek of gezond verstand.

Fouten resulteren vaak in een wetenschappelijke intrekking, een openbare verwijdering van het gebrekkige papier uit de publicatie. Een privé, in de VS gevestigd blog genaamd Retraction Watch houdt dergelijke intrekkingen bij, die tegenwoordig lijken toe te nemen. Hieronder staan ​​vijf van de meer nieuwsgierige intrekkingen uit 2013, geruimd uit meer dan 100 vermeld op de Retraction Watch-blog.

5. Anesthesiologen vergeten dat het papier al was gepubliceerd

Algemene anesthesie heeft betrekking op een tijdelijk, totaal verlies van gevoel en bewustzijn. Misschien inhaleerde een groep Chinese wetenschappers iets te veel verdovingsmiddelen toen ze "Verschillende anesthesiemethoden voor laparoscopische cholecystectomie" publiceerden. [Nee Duh! De 10 meest voor de hand liggende wetenschappelijke bevindingen]

Hun paper, gepubliceerd in 2011 in het Duitse tijdschrift Der Anaesthesist, leek behoorlijk op een eerdere publicatie: "Algemene anesthesie versus spinale anesthesie voor laparoscopische cholecystectomie", gepubliceerd door Braziliaanse wetenschappers in het Braziliaanse tijdschrift Revista Brasileira de Anestesiologia.

Hoe vergelijkbaar? Welnu, als we naar de tekst van de kranten kijken, hadden de Brazilianen "68 patiënten met symptomen van cholelithiasis", en de Chinezen hadden "68 patiënten met symptomen van cholelithiase." De Brazilianen splitsten deze groep om "onder algemene anesthesie (n = 33) of spinale anesthesie (n = 35)" te zijn, en de Chinezen splitsten deze groep om "onder algemene anesthesie (n = 33) of spinale anesthesie (n = 35) te zijn. )." De Brazilianen ontdekten dat "pijn significant lager was op 2, 4 en 6 uur na de procedure onder spinale anesthesie", en de Chinezen vonden dat "pijn na 2, 4 en 6 uur na de procedure onder spinale anesthesie significant lager was. "

Ja, ze krijgen een B voor moeite om tenminste de positie van het werkwoord op die laatste te proberen te verplaatsen.

Zoals je je misschien kunt voorstellen, kwamen de Chinezen tot dezelfde conclusie als de Brazilianen, omdat ze hetzelfde resultaat hadden verkregen met dezelfde procedure met dezelfde cijfers. Der Anaesthesist heeft het papier in november 2013 ingetrokken "omdat het identiek is aan de publicatie" van het bovengenoemde Braziliaanse team, volgens de retractie.

En om te denken, wetenschappers houden meestal van het laten repliceren van hun resultaten.

4. Zijn we niet onze eigen leeftijdsgenoten?

Bahram Mokhtari is dol op het werk van Kobra Pourabdollah. En Kobra Pourabdollah is dol op het werk van Bahram Mokhtari. Hun wederzijdse bewondering is zo groot dat de twee Iraanse scheikundigen besloten om dezelfde documenten die zij co-auteur waren te beoordelen. [Mad Genius: 10 oneven verhalen over beroemde wetenschappers]

Zoals je misschien al geraden had, ondersteunden ze hun eigen werk en bevalen hun eigen werk van harte aan voor publicatie zonder veranderingen. Maar nu zijn ze betrapt... minstens vier keer. Intrekkingsberichten van tijdschrifteditors wijzen op een "gebrek aan objectiviteit van de beoordelaar". Dat is het wetenschappelijk tijdschrift - spreek voor "We werden voor de gek gehouden."

Tot op heden heeft het duo 11 papieren ingetrokken. De andere ingetrokken artikelen kunnen alleen bogen op de alledaagse wetenschappelijke ondeugden, zoals het publiceren van hetzelfde werk in verschillende tijdschriften, een vorm van zelfplagiaat. Maar goed, als je je eigen peer review doet, lijkt het gewoon weer normaal om je eigen werk opnieuw te gebruiken.

Hoe idioot hun schema ook klinkt, het zijn slechts amateurs in vergelijking met Hyung-In Moon, een Koreaanse wetenschapper die het record bij 28 papers vasthoudt, ingetrokken voor zelfbeoordeling, een verhaal dat in 2012 aan het licht kwam.

3. Kan ik u helpen mijn vervalste gegevens te verifiëren?

Het tijdschrift Nature heeft in juli 2013 een paper ingetrokken omdat de gepresenteerde resultaten niet konden worden gereproduceerd. Dat zou de terugtredingsradar niet hebben verbogen als er geen twee ongewone elementen waren: het papier dateert al van 1994; en de hoofdauteur, Karel Bezouška, ging zelfs zover dat hij in een ander laboratorium binnenkwam om die groep te helpen zijn gegevens te reproduceren. [Beauty and Brains: bekroonde medische beelden]

Het artikel in kwestie was getiteld "Oligosaccharide-liganden voor NKR-P1-eiwit activeren NK-cellen en cytotoxiciteit." Hoewel de titel misschien esoterisch klinkt, werd het papier meer dan 250 keer geciteerd. Verschillende auteurs van het rapport, waaronder de senior auteur, wilden het artikel jarenlang intrekken nadat ze de resultaten niet konden reproduceren. Maar het beleid van de Natuur op dat moment vereiste dat alle auteurs instemmen met een formele intrekking. Bezouška zou niet tekenen.

Het tijdschrift Nature veranderde echter van standpunt, na een negatieve uitspraak eerder dit jaar van het Institute of Microbiology en van de Charles University, beide in Praag, waar Bezouška werkzaam was. Het lijkt erop dat Bezouška 's nachts voor de camera werd betrapt en in een lab brak waar wetenschappers probeerden zijn resultaten te reproduceren. Hij ging vervolgens monsters manipuleren in de koelkast met de waarschijnlijkheid dat het laboratorium uiteindelijk de "juiste" resultaten kreeg.

Een Engelse vertaling van een in het Tsjechisch geschreven persbericht over het onderzoek stelt dat Bezouška "hoogstwaarschijnlijk herhaaldelijk wetenschappelijk wangedrag heeft gepleegd". Sindsdien is hij van beide instellingen ontslagen.

2. Ik ben geen arts, maar ik speel er een in de tijdschriften

The Journal of Patient Safety heeft dit jaar een paper ingetrokken, hoewel het werk na zorgvuldige beoordeling correct, zo niet stellair leek. Het artikel luidde: "Interdisciplinaire gezondheidszorgteams begrijpen: Simulatieontwerpprocessen gebruiken vanuit het Air Carrier Advanced Qualification Program (AQP) om kritieke teamworkvaardigheden te identificeren en te trainen", met hoofdauteur William Hamman, M.D., Ph.D.

Het enige probleem was dat Hamman geen M.D. of Ph.D. Een expert in "het gebruik van simulatie" inderdaad, Hamman viel jaren geleden uit de medische school en had zijn diploma's vervalst gedurende minstens 15 jaar.

Tot zijn list was ontdekt, had Hamman miljoenen dollars aan subsidies gedeeld en afspraken gemaakt in ziekenhuizen en universiteiten. Hij kan heel goed briljant zijn. Maar regels zijn regels en een verkeerde voorstelling van zaken kan gevaarlijk zijn.

Verwacht nog veel meer intrekkingen in 2014.

1. De eerste, tweede, derde of vierde keer dat het werd gepubliceerd ook niet logisch

Je moet je afvragen hoe deze persoon minstens vier keer langs de doelman is geglipt. Het tijdschrift DNA en Cell Biology hebben een paper getiteld "DNA and Cell Resonance: Magnetic Waves Enable Cell Communication" ingetrokken door de onafhankelijke Duitse wetenschapper Konstantin Meyl.

Waarom? Blijkbaar klonk het niet logisch. De kern is dat cellen met elkaar praten via een nogal vreemde telepathische natuurkunde die alleen bekend is bij Meyl. Hier is een steekproef, van het nu ingetrokken abstract:

"DNA genereert een longitudinale golf die zich voortplant in de richting van de magnetische veldvector Berekende frequenties van de structuur van DNA komen overeen met die van de voorspelde biofotonenstraling... Het vortexmodel van de magnetische scalaire golf bedekt niet alleen veel waargenomen structuren binnen de kern perfect, maar verklaart ook de hyperboloïde kanalen in de matrix wanneer twee cellen met elkaar communiceren. "

Nog steeds bij me? Volgens een deskundige die kritisch staat tegenover het werk, geciteerd over Retraction Watch, is dezelfde natuurkunde van toepassing op telepathie, telekinese en de menselijke aura.

Meyl heeft naar verluidt bijna identiek werk gepubliceerd in drie andere tijdschriften, een duidelijke schending van publicatieregels. Retraction Watch verklaarde dat een ander artikel van Meyl, in het Journal of Cell Communication and Signalling, binnenkort zou worden ingetrokken, voornamelijk voor duplicatie.

Helaas biedt de publicatie van dergelijk werk onder auspiciën van peer review alleen munitie aan charlatans die woorden oproepen als 'vibrationele energie' en 'kwantumgenezing' en die claimen te genezen via aanraking, gedachten of andere methoden van randfysica.

Volg Christopher Wanjek @wanjek voor dagelijkse tweets over gezondheid en wetenschap met een humoristisch tintje. Wanjek is de auteur van 'Food at Work' en 'Bad Medicine'. Zijn column, Bad Medicine, verschijnt regelmatig op WordsSideKick.com.

Volg ons @wordssidekick, Facebook & Google+. Oorspronkelijk artikel over WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com