Duiven Verslaan Mensen Bij Het Oplossen Van 'Monty Hall'-Probleem

{h1}

Duiven zijn verrassend goed in het oplossen van problemen.

Duiven kunnen het beter doen dan mensen tijdens spelshows, tenminste op 'Let's Make A Deal'.

Deze nieuwe bevindingen - waarbij de duiven beter in staat zijn om een ​​verwarrend statistisch probleem op te lossen - zouden op hun beurt weer licht werpen op de vraag waarom mensen slecht zijn in het oplossen van bepaalde soorten problemen, voegde wetenschappers eraan toe.

Het probleem met de Monty Hall

Het zogenaamde Monty Hall-probleem is een bekende puzzel die is vernoemd naar de oorspronkelijke host van de spelshow 'Let's Make A Deal', die deelnemers presenteerde met drie deuren, waarvan één een prijs had, de andere twee alleen geiten. De prijs en de geiten werden van tevoren willekeurig achter de deuren geplaatst en bleven waar ze waren gedurende de hele tijd. Nadat de deelnemer een gok had gedaan, zou Monty Hall altijd een van de resterende deuren openen waarvan hij wist dat deze de prijs niet bevatte. De speler kreeg dan altijd de mogelijkheid om bij hun eerste gok te blijven of over te schakelen naar de andere ongeopende deur.

De meeste mensen kozen ervoor om bij hun eerste gok te blijven, ondanks het feit dat schakelen de kans om te winnen feitelijk verdubbelde.

Om te begrijpen waarom de ogenschijnlijk onlogische keuze van omschakelen eigenlijk beter is, moet men begrijpen dat voordat de gastheer een van de drie deuren opende, de deelnemer de locatie van de prijs niet kende en dus wanneer hij of zij een deur koos, de deelnemer had een 1-op-3 kans om gelijk te hebben. Dat verandert niet, zelfs nadat de gastheer een deur opende. Als de kans dat de eerste deur de door de deelnemer gekozen was dezelfde bleef, en er waren nog maar twee deuren over, betekende dat de resterende ongeopende deur een 2-in-3 kans had gehad om gelijk te hebben - dat wil zeggen, het had twee keer de kans van het houden van de prijs.

Het feit dat mensen dit probleem slecht aanpakken, geldt voor alle culturen, waaronder Brazilië, China, Zweden en de Verenigde Staten. Inderdaad, toen het Monty Hall-probleem verscheen in de kolom "Ask Marilyn" in Parade magazine samen met een uitleg van de oplossing ontving de columnist zo'n 10.000 brieven, waarvan 92 procent het niet eens was met haar oplossing. Dit falen geldt ook voor veel statistici en wiskundigen die beter zouden moeten weten, waaronder Paul Erdos, misschien wel de meest productieve wiskundige in de geschiedenis.

Duiven weten beter

Om inzicht te krijgen waarom mensen vaak niet de beste strategie hebben met dit soort problemen, hebben wetenschappers duiven onderzocht, die vaak behoorlijk indrukwekkend presteren op taken waarvoor ze relatieve waarschijnlijkheden moeten schatten, in sommige gevallen de menselijke prestaties verduisteren. Andere dieren delen niet altijd dezelfde vooroordelen als mensen, en kunnen daarom een ​​verklaring bieden voor ons gedrag.

Wetenschappers testten zes duiven met een apparaat met drie sleutels. De toetsen waren wit verlicht om een ​​prijs te laten zien. Nadat de vogels een sleutel hadden gepikt, had een van de toetsen de vogel niet gedeactiveerd gekozen, wat liet zien dat het een verkeerde keuze was en de andere twee groen oplichten. De duiven werden beloond met vogelvoer als ze de juiste keuze maakten.

In de experimenten bereikten de vogels snel de beste strategie voor het Monty Hall-probleem - van het wisselen van ongeveer 36 procent van de tijd op dag één tot ongeveer 96 procent van de tijd op dag 30.

Aan de andere kant slaagden 12 niet-gegradueerde studentenvrijwilligers er niet in om de beste strategie met een vergelijkbaar apparaat aan te nemen, zelfs na elk 200 oefenpogingen.

Waarom mensen het niet snappen

Een mogelijke reden waarom mensen erger zijn dan duiven in het Monty Hall-probleem kan te maken hebben met hoe mensen leren.

Uit eerder onderzoek met universiteitsstudenten bleek dat ze bijna universeel geloofden dat blijven en overstappen net zo waarschijnlijk zouden winnen, terwijl jongere studenten dit minder geloofden. Alleen in de jongste geteste groep - een stelletje 8e klassers - deed een significante, hoewel kleine fractie van de studenten erachter dat overstappen de beste strategie was. Het kan zijn dat onderwijs ertoe leidt dat mensen manieren van denken verwerven die, hoewel efficiënt, bepaalde soorten prestaties kunnen verstoren.

"Tijdens 'onderwijs', wat ik zou nemen om niet alleen formeel onderwijs, maar ook iemands algemene levenservaring te omvatten, krijgen we heuristieken - vuistregels die, bewust of onbewust, ons in staat stellen snel op een complexe wereld te reageren," zei onderzoeker Walter Herbranson, een vergelijkende psycholoog aan het Whitman College in Walla Walla, Washington. "Maar hoewel deze heuristieken snel en in het algemeen accuraat zijn, kloppen ze niet 100 procent van de tijd."

De wetenschappers stellen voor dat het merkwaardige verschil tussen duif en menselijk gedrag kan worden geworteld in het verschil tussen klassieke en empirische waarschijnlijkheid. In de klassieke waarschijnlijkheid probeert men elke mogelijke uitkomst te achterhalen en voorspellingen te doen zonder gegevens te verzamelen. In empirische waarschijnlijkheid maakt men voorspellingen na het volgen van uitkomsten in de loop van de tijd.

Duiven gebruiken waarschijnlijk empirische waarschijnlijkheid om het Monty Hall-probleem op te lossen en lijken dit met succes te doen.

"Verschillende soorten vinden vaak heel verschillende oplossingen voor dezelfde problemen," zei Herbranson. "Wij mensen hebben manieren om op kansen gebaseerde problemen aan te pakken die over het algemeen redelijk goed voor ons werken, het Monty Hall-dilemma is een opmerkelijke uitzondering. Duiven hebben blijkbaar een andere benadering, die toevallig beter geschikt is voor het Monty Hall-dilemma."

Empirische waarschijnlijkheid is een langzamere, minder elegante, brute-force methode die kan worden misleid door het soort willekeurige fluctuaties in echte gegevens, zei Herbranson, maar het gebruikt geen mentale vuistregels die kunnen leiden tot vallen zoals de Probleem met Monty Hall. Op een vergelijkbare manier kunnen de visuele systemen waarvan we afhankelijk zijn om snel de wereld om ons heen te begrijpen, leiden tot onze gevoeligheid voor visuele illusies, voegde hij eraan toe.

Inderdaad, de eerder genoemde wiskundige Paul Erdos heeft de kracht van empirische waarschijnlijkheid ook net zo goed gedemonstreerd. Volgens zijn biografie weigerde Erdos de uitleg van collega's voor de juiste oplossing te accepteren en was hij uiteindelijk pas overtuigd nadat hem een ​​eenvoudige computersimulatie werd getoond die honderden keren het probleem had veroorzaakt. Met andere woorden: "nadat Erdos het probleem als een duif had benaderd, was hij in staat om het juiste antwoord te omarmen," zei Herbranson.

Herbranson en zijn collega Julia Schroeder hebben hun bevindingen in het februari nummer van de Journal of Comparative Psychology.

  • 10 geweldige dingen die je niet over dieren wist
  • Verbazingwekkende dierlijke vaardigheden
  • Galerij: Zeldzame en exotische vogels


Video Supplement: .




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com