Wetenschappers Hebben De Verantwoordelijkheid Om Zich Te Engageren (Op-Ed)

{h1}

Met de problemen waarmee de samenleving vandaag wordt geconfronteerd, is het perspectief van wetenschappers van cruciaal belang, schrijft gretchen goldman van ucs.

Gretchen Goldman is een analist in het Scientific Integrity Initiative bij UCS's Centre for Science and Democracy. Goldman is gepromoveerd op milieutechniek en haar huidige werk kijkt naar politieke en bedrijfsinmenging in het wetenschapsbeleid. Ze heeft dit artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

Om een ​​voorstander te zijn of niet te zijn?

Dit is een vraag waarmee veel wetenschappers worstelen. Het antwoord is, natuurlijk, geen simpel ja of nee - maar zoveel wetenschappers en anderen hebben in de loop der jaren geprobeerd om het zo te maken. Eerder deze week schreef Tamsin Edwards van de Universiteit van Bristol een opiniestuk voor de beschermer die provocerend de titel heeft: 'Klimaatwetenschappers moeten geen speciaal beleid verdedigen'. Edwards beweerde dat wetenschappers boven de strijd zouden moeten zijn, maar ze heeft het op verschillende manieren verkeerd gedaan.

Het idee dat wetenschappers geen stem zouden hebben in beleidsdiscussies is naïef - en omstreden. Wetenschappers hebben net als alle burgers het recht om deel te nemen aan beleidsdiscussies en zij hebben het recht hun mening te uiten, al dan niet politiek. Ik heb gezien wat er kan gebeuren als wetenschappers tot zwijgen worden gebracht en die situatie biedt ons zeker geen betere beleidsresultaten.

Neem bijvoorbeeld wat er momenteel in Canada gebeurt met de wijdverspreide muilkorf van overheidswetenschappers. De problemen zijn geëscaleerd en goed gedocumenteerd in een rapport van 128 pagina's door de University of Victoria en de Canadese NGO Democracy Watch.

Velen, waaronder UCS, hebben deze verontrustende trend bekritiseerd. Zoals David Suzuki, het Canadese milieupictogram en wetenschapper, op zijn blog opmerkte: "Landen waar regeringen een nauwe greep hebben op informatie, onderzoek afsluiten of in de kiem smoren dat in strijd is met hun prioriteiten, en demoniseren en aanvallen van tegenstanders zijn nooit goede plaatsen om We moeten ervoor zorgen dat Canada geen [van hen] wordt. "

Ik ben van mening dat de wetenschap - en dus ook wetenschappers - moet helpen beleidsbeslissingen te onderbouwen. Wetenschappers hebben een uniek perspectief en begrip van problemen, en zonder dat perspectief is het publieke debat minder rijk en minder geïnformeerd. Er zijn veel goede voorbeelden van betrokkenheid van wetenschappers bij beleidsdebatten: kinderartsen pleiten voor verplichte vaccinatie, biologen pleiten ervoor dat de evolutie wordt onderwezen in wetenschappelijke klaslokalen en nucleaire ingenieurs die pleiten voor wapenbeheersingsverdragen. Hoewel de wetenschap misschien niet de enige factor in een beslissing is, is het van essentieel belang dat de best beschikbare wetenschap die beslissing meedeelt.

Het is echter belangrijk dat wetenschappers helder en transparant zijn in hun communicatie. Ze moeten feit van mening onderscheiden en duidelijk maken wanneer ze van wetenschapper naar burger overstappen. Dit wordt effectief gedaan door veel wetenschappers, met name met betrekking tot klimaatverandering. Stephen Schneider gaf een uitstekend voorbeeld van een dergelijke aanpak en dient nu als een model voor uitstekende communicatie over klimaatverandering.

UCS bracht onlangs een rapport uit over federale agentschappen en hoe vrij hun wetenschappers zijn om te spreken, ook om hun persoonlijke mening te geven. We ontdekten dat wanneer bureaus wetenschappers meer vrijheid gaven om professionele en persoonlijke meningen te uiten - zowel voor de media als voor het publiek - het publiek beter in staat was om de wetenschap van de mening van de onderzoeker te onderscheiden. Omdat die bureaus wetenschappers aanmoedigden te verduidelijken wanneer ze als wetenschapper voor het bureau spraken, en wanneer ze hun persoonlijke opvattingen vertolkten, presteerden de agentschappen eigenlijk beter in het beheersen van hun berichten en het verduidelijken wie wel en wie niet voor hen spreekt. Problemen kruipen omhoog als er onduidelijkheid is.

Alle wetenschap vereist waardeoordelen - wetenschappers beslissen welke onderzoeksvragen zij vragen en interpreteren vervolgens gegevens om de vragen zinvol te maken. Maar de schoonheid van de wetenschap is dat deze acties transparant zijn. Iedereen kan de gegevens zien en wetenschappers kunnen peer-review-systemen gebruiken om de wetenschappelijke consensus over complexe kwesties zoals klimaatverandering te helpen bepalen. Zoals ik eerder heb besproken, is dit de kracht van het wetenschappelijke proces.

Als het gaat om klimaatverandering, heeft de maatschappij wetenschappers nodig om gegevens te verzamelen, modellen uit te voeren en de resultaten voor ons te interpreteren - we hebben ze nodig om ons te vertellen wat de wetenschap zegt over de ernst van de klimaateffecten in de toekomst.

De klimaatwetenschap vertelt de naties natuurlijk niet of ze internationale verdragen of koolstofbelastingen of cap-and-trade-regimes nodig hebben. Maar de wetenschap kan overheden helpen te begrijpen hoe snel acties kunnen worden uitgevoerd om de meest schadelijke effecten van klimaatverandering te voorkomen. En ik wil graag horen hoe urgent het probleem is van klimaatwetenschappers, en van hen leren wat mitigatie- en aanpassingsmaatregelen nodig kunnen zijn.

Wil ik horen wat een wetenschapper denkt over de beleidsroute die de samenleving zou moeten volgen? Kan zijn. Hij of zij heeft mogelijk waardevolle inzichten. Maar uiteindelijk kan deze vraag het best worden beantwoord in een bredere discussie die wordt geïnformeerd door deskundigen op het gebied van wetenschap, beleid, economie en andere gebieden. Ongeacht wie de besluitvormers zijn, met betrekking tot een wetenschapsbeleidskwestie als klimaatverandering, hebben wetenschappers een plaats nodig aan de tafel.

Dit artikel is aangepast vanuit de post Wetenschappers hebben de verantwoordelijkheid om betrokken te zijn op het UCS blog, De vergelijking. De geuite meningen zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk de opvattingen van de uitgever.Deze versie van het artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op WordsSideKick.com.


Video Supplement: How to escape education's death valley | Sir Ken Robinson.




Onderzoek


13 Vreemde Dingen Die Gebeurden Op Vrijdag De 13E
13 Vreemde Dingen Die Gebeurden Op Vrijdag De 13E

The Myth Of The College Drop-Out: Waarom Zuckerberg'S Succes Een Anomalie Is
The Myth Of The College Drop-Out: Waarom Zuckerberg'S Succes Een Anomalie Is

Science Nieuws


Lachen: Niet Alleen Voor Grappige Dingen
Lachen: Niet Alleen Voor Grappige Dingen

Ontdek De Wetenschap Van 'Star Wars' En 'Black Panther' Op Future Con
Ontdek De Wetenschap Van 'Star Wars' En 'Black Panther' Op Future Con

Waarom Monniken Zo Verdomd Gelukkig Zijn
Waarom Monniken Zo Verdomd Gelukkig Zijn

Wat Zijn Biofilms?
Wat Zijn Biofilms?

Hoe Mensen Werden Masters Of The Earth
Hoe Mensen Werden Masters Of The Earth


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com