Hooggerechtshof Concentreert Zich Op Wettigheid Bij Doma-Hoorzitting

{h1}

De supreme court hoort argumenten over doma, de wet die de federale erkenning van huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht verhindert.

De Defense of Marriage Act kreeg zijn dag voor het Hooggerechtshof vanmorgen (27 maart), met argumenten gericht op de rol van de federale overheid in het huwelijk en of de wet überhaupt het hoogste gerechtshof van het land had moeten bereiken.

Geslaagd in 1996, de Defense of Marriage Act, of DOMA, verhindert de federale overheid huwelijksvoordelen te bieden aan koppels van hetzelfde geslacht die door de staten wettig gehuwd zijn. De regering-Obama, die de wet doorgaans voor de rechtbank zou verdedigen, doet dit niet omdat ze het eens is met uitspraken van lagere rechtbanken dat DOMA ongrondwettig is.

Dat feit zette vandaag bijna een uur van argumenten voor het Hooggerechtshof, met opperrechter John Roberts die vraagt ​​waarom de regering nog steeds een wet toepast die zij als ongrondwettig beschouwt. Roberts noemde ook de verdediging van de wet door een groep Republikeinse Huiswetgevers "totaal ongekend."

De rechters leken even sceptisch over de zaak van de zaak, Verenigde Staten v. Windsor. Edith Windsor is de weduwe van Thea Spyer, haar oude partner die ze in 2007 in Canada huwde. De thuisstaat van het echtpaar van New York erkende hun huwelijk, maar toen Spyer stierf, moest Windsor meer dan $ 360.000 aan federale successierechten betalen omdat de federale overheid erkende hen niet als echtgenoten.

De House-republikeinen voerden aan dat DOMA staten niet bestraft voor het toestaan ​​van het homohuwelijk, maar simpelweg de eigen definitie van de federale regering bepaalt. Advocaat-generaal Donald B. Verrilli, Jr., betwistte DOMA, zeggende dat het in strijd is met de garantie van gelijke bescherming volgens de wet in de Amerikaanse grondwet. Rechtvaardigheid Ruth Bader Ginsberg leek deze bezorgdheid te herhalen, door heteroseksuele huwelijken te vergelijken met 'volledig huwelijk' en homohuwelijken die niet door de federale overheid worden erkend als 'een soort magere melkhuwelijken'. [Adviezen over homohuwelijken (Infographic)]

De rechters worstelden ook met de kwestie van het federalisme, de relatie tussen de staten en de federale regering, en of DOMA een voorbeeld is van een overschrijding door de federale overheid bij het definiëren van het huwelijk voor de staten.

Als de rechtbank besluit om DOMA omver te werpen, zou dit van invloed zijn op paren van hetzelfde geslacht die getrouwd zijn in de negen staten (en het District of Columbia), waardoor homoparen kunnen trouwen. Het is onwaarschijnlijk dat de zaak het probleem van het homohuwelijk voor het land als geheel zal bepalen; de zaak van gisteren over Proposition 8 van Californië, Hollingsworth v. Perry, heeft een groter potentieel voor een brede uitspraak, hoewel het niet duidelijk is of rechters die mogelijkheid zullen aangrijpen.

Ongeacht de beslissingen van het Hof, wordt het publiek in bijna elke demografie steeds meer steun betuigend voor het homohuwelijk. Jonge mensen zijn het meest behulpzaam, met 70 procent van de mensen die na 1980 zijn geboren, vertelde het Pew Research Center dat het homohuwelijk legaal zou moeten zijn.

Volg Stephanie Pappas op tjilpen en Google+. Volg ons @wordssidekick, Facebook & Google+. Origineel artikel op WordsSideKick.com.


Video Supplement: CIA Covert Action in the Cold War: Iran, Jamaica, Chile, Cuba, Afghanistan, Libya, Latin America.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com