Trump'S Win Onthult Nieuwe Diepten In Het Sociale Weefsel Van Amerika

{h1}

De diepe verdeeldheid die leidde tot de onverwachte presidentiële overwinning van donald trump zijn niet de links-rechts schisma's van verkiezingen verleden.

Diep in het hart van Alabama maakt psycholoog Josh Klapow zich zorgen.

"Ik weet dat mensen de telefoon ophangen aan hun beste vrienden in de wereld."

Het is veilig om te zeggen dat de nasleep van de presidentsverkiezingen van 2016 omstreden is geweest. In Chicago, New York en andere grote steden op woensdagavond (9 november) gingen anti-Trump-demonstranten de straat op. In Birmingham, Alabama, hebben zelfs wijdverspreide diep-rode politiek de gemiddelde Amerikanen niet gered van ongemakkelijke gesprekken met hun vrienden en buren.

"Mensen zijn absoluut bezig met het verbranden van persoonlijke bruggen, omdat ze de beslissing nemen, bewust, en zeggen:" Ik kan niet met je leven om op die persoon te stemmen "," Klapow, een klinisch psycholoog aan de Universiteit van Alabama, Birmingham, vertelde WordsSideKick.com. "Dit is het sociaal meest schadelijke ding dat ik ooit heb gezien."

In de concessietoespraak van Hillary Clinton tegen Donald Trump op woensdag noemde de Democratische kandidaat Amerika 'dieper verdeeld dan we dachten'.

En inderdaad, exit polls die grote hiaten laten zien in Republikeinse en Democratische steun door sociale klasse, door etnische en raciale identiteit, en door geografie, schilderen een grimmig portret van de Amerikaanse eenheid. Vreemd genoeg tonen enquêtes over specifiek beleid en partijafhankelijkheid aan dat het Amerikaanse publiek niet bijzonder gepolariseerd is: ideologie is het domein van een paar lawaaierige mensen. [Life's Extremes: Democraat versus Republikein]

De divisies in Amerika zijn in plaats daarvan cultureel, zeggen experts. En deze meer onverdraagzame indeling kan uitleggen hoe een oproerige kandidaat met een potpourri van politieke opvattingen het presidentschap veroverde in een systeem dat lang is verkalkt tot liberale en conservatieve vleugels.

"De snede in het electoraat is niet duidelijk links en rechts", zei Peter Ditto, een politiek psycholoog van de University of California, Irvine. "Het is nogal een op en neer, of het komt diagonaal waar onderwijs en etnische identiteit de dingen lijken te zijn die de stemmen bepalen."

Wat de polls hebben gemist

Mannen gaven de voorkeur aan Trump boven Clinton 53 procent tot 41 procent, volgens CNN. Vrouwen hadden een bijna spiegelbeeld, gaven Clinton de voorkeur aan Trump van 54 procent tot 42 procent. Blanken gaven de voorkeur aan Trump boven Clinton 58 procent tot 37 procent; zwarten gaven Clinton de voorkeur aan 88 procent van Trump's 8 procent. College grads ging voor Clinton 52 procent versus 43 procent voor Trump, terwijl die zonder een universitaire graad Trump koos boven Clinton met 52 procent versus 44 procent.

De divisies die zijn gezien in de exit polls van 2016 zijn niet nieuw. De Republikeinse kandidaat in 2012, Mitt Romney, nam 52 procent van de mannelijke stem (tegenover 45 procent voor Obama), terwijl Obama 55 procent van de vrouwelijke stemmen nam (tegenover 44 procent voor Romney), aldus CNN exit polls. Op dezelfde manier ging 59 procent van de blanke kiezers naar Romney in 2012, terwijl 93 procent van de Afro-Amerikaanse stemmen naar Obama ging.

Vooruitlopend op deze verkiezing vielen opiniepeilers en geleerden die een Clinton-overwinning verwachtten in een van de valkuilen, zei Morris Fiorina, een politicoloog aan de Stanford University en de Hoover-instelling. Ze hebben mogelijk mensen gemist die niet bereid waren hun steun voor Trump toe te geven uit angst voor sociale afkeuring, zei hij. Belangrijker was echter dat de waarschijnlijke Clinton-opkomst werd overschat, terwijl de waarschijnlijke opkomst van Trump werd onderschat.

"De Democraten hadden te veel vertrouwen in hun grondgame," zei Fiorina, en vonden niet dat kiezers niet zo enthousiast waren over Clinton als over Obama. [Nasty Elections: 5 Times Presidential Candidates Went Low]

Ideologische overlapping

De verkiezing stond ook op andere manieren achter het conventionele denken. In de voorgaande jaren zorgde de patstelling in het Congres voor zorgen over de polarisatie van links en rechts. Politieke wetenschappers waren het erover eens dat democraten en republikeinen sinds de jaren zeventig meer gepolariseerd waren geworden. Ze hebben nu de neiging om in lockstep te rennen: Zelden zul je een Republikein vinden die abortusrechten steunt, of een Democraat die houdt van open-carry gunwetten.

"De partij en de ideologie zijn veel nauwer bij elkaar dan in het verleden toen de Democraten een conservatieve vleugel hadden en de Republikeinen een liberale vleugel hadden," zei Fiorina.

Hieruit volgt echter niet dat het Amerikaanse publiek ook gepolariseerd is geraakt. Sterker nog, terwijl activisten en donoren zich steeds sterker identificeren met de ene of de andere partij, is het algemene publiek de afgelopen veertig jaar vrij consistent geweest, schreef Fiorina in een essay in september. Het aantal mensen dat zich identificeert als "gemodereerd" of "niet weet" op de nationaal representatieve Algemene Sociale Enquête is sinds de jaren zeventig stabiel gebleven op ongeveer 40 procent. De langlopende American National Election Surveys vinden eveneens dat Amerikanen zich wat betreft de problemen niet zo netjes aan de officiële opstelling van hun partij houden. Over kwesties gaande van militaire uitgaven tot door de overheid verstrekte gezondheidszorg, vestigen de Amerikanen zich op gematigde posities, waarbij doorgaans ongeveer 10 tot 15 procent van de mensen standpunten uitzet aan de "zeer liberale" en "zeer conservatieve" kanten.

Al deze kiezers moeten echter kiezen tussen twee steeds meer verschillende politieke partijen, zei Fiorina.

Het publiek is nauw verdeeld, "tussen deze twee partijen, zei Fiorina," maar niet diep verdeeld. "Velen, zei hij, passen eenvoudigweg niet in beide.

Ga Trump binnen.Hij presenteerde een mix van ideologische posities, Fiorina zei: anti-immigratiebeleid niet zo vreemd aan de rechterkant, naast een voorgestelde infrastructuur stimuleringsplan dat leek uit de democratische playbook. Lof van Rusland dat de republikeinen doet blancheren, met veroordeling van de islam die democraten doet sidderen.

"Ik denk dat een groot deel van de stemmen voor Trump niet echt kwestie-gerelateerd was," zei Fiorina. "Het was gewoon een verlangen om het te houden aan mensen [die Trump-stemmers] denken dat ze op hen hadden neergekeken."

"Ik zou graag willen dat de New York Times Trump hielp door zo overdreven top te zijn," zei Fiorina, verwijzend naar de sterke anti-Trump redactionele opstelling van de krant. Er is algemene minachting onder de kiesdistricten van de hoogopgeleide middenklasse van de Democraten voor "het patriottisme en de religiositeit en de levensstijl" van conservatieven, zei Fiorina.

"Ik denk dat mensen dat voelen," zei hij.

Twee Amerika's?

Trump-stemmers wilden een uitdagende boodschap sturen, stemde politicoloog Keith Poole van de Universiteit van Georgia in. [De 5 vreemdste presidentiële verkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis]

"De manier om deze verkiezing te begrijpen is dat het een 'FY' verkiezing was," zei Poole, "Je kunt het niet zeggen, maar dat betekent f *** jij."

Tussen 40 en 50 procent van de gezinnen met de laagste inkomens heeft de afgelopen 40 jaar geen inkomstenstijging gezien, vertelde Poole aan WordsSideKick.com. De economische voordelen van de afgelopen acht jaar zijn vooral gestegen naar die in de hogere inkomensgroepen, zei hij.

"Daarom blijf je deze polls zien die zeggen dat Amerika op het verkeerde spoor zit", zei Poole. In een economisch verdeeld land tikte Trump op kiezers, veel buitenlanders, die zich achtergelaten voelden, zei hij.

En die kiezers kennen misschien niemand die Clinton heeft gesteund - net zoals veel supporters van de stedelijke Clinton misschien geen enkele Trump-kiezer kennen. Amerikanen zijn steeds meer gescheiden in bubbels van mensen zoals zij, zei UC Irvine's Ditto. Partizanen zoeken naar nieuwsbronnen die op maat zijn gemaakt om hun mening te ondersteunen, zei hij. En mensen kiezen buurten waar ze zich prettig voelen, wat vaak betekent dat ze uiteindelijk naast mensen wonen die net als zij stemmen, voegde Ditto eraan toe.

"Dat is moeilijker omdat het beleid kan veranderen en de divisies hetzelfde kunnen blijven", zei Ditto.

Inderdaad, Ditto zei, Trump's verkiezing ging meer over persoonlijkheid en moraal dan beleidsvisie. Trump resoneerde met conservatieve kiezers omdat hij sprak met waarden die politieke conservatieven doorgaans meer koesteren dan liberalen: autoriteit en traditionalisme, bijvoorbeeld, zei Ditto.

"Het is niet dat de twee partijen volledig tegengestelde waarden hebben, maar verschillende dingen storen hen, en andere dingen die ze toestaan ​​om te gaan," vertelde Ditto WordsSideKick.com. [5 dieren met een moreel kompas]

Volgens Moral Foundations Theory van de psychologie hebben liberalen de neiging om het meest om zorg- en rechtvaardigheidskwesties te doen, terwijl conservatieven zich ook om die dingen bekommeren, maar zich ook zorgen maken over dingen waar liberalen niet veel om geven, zoals loyaliteit, respect voor autoriteit en heiligheid.

Dus, toen Trump uitspraken deed die liberale kiezers als onvergeeflijk racistisch of homofoob troffen, hielden aanhangers van Trump niet per se ook van die uitspraken, zei Ditto, maar ze hebben niet zoveel last van liberalen.

"Als hij racistische dingen zegt, gaan ze," Ja, dat vind ik niet leuk, maar het is geen deal-breaker voor mij, "zei Ditto. "Waar voor liberalen, het is een deal-breaker."

Dat soort moraliteitsschisma is moeilijk te overwinnen, zei Ditto. Het wordt een zichzelf onderhoudende cyclus van wantrouwen en vechten.

"Het is mogelijk dat er iets kan tussenkomen om het land weer bij elkaar te brengen," zei hij. 'Externe dreigingen doen dat, maar ik vermoed dat we dit soort conflicten zullen blijven zien.'

In Alabama is er tot nu toe weinig teken van verzoening, zei Klapow. Mensen die eerder in harmonie leefden met mensen met wie ze het niet eens waren, "roepen elkaar op" over de uitslag van de verkiezingen, zei hij. En de schisma's zijn niet over de gebruikelijke politieke argumenten, maar over de vraag of Trump moreel geschikt is om te leiden - en of de kiezers aan beide kanten goede mensen zijn, zei hij.

"Het gaat het sociale weefsel veranderen," zei Klapow, "omdat niemand op dit moment zijn handen wil vasthouden."

Oorspronkelijk artikel over WordsSideKick.com.


Video Supplement: 201st Knowledge Seekers Workshop - Thursday, December 7, 2017.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com