Voice Of Reason: The Reality Of Bigfoot

{h1}

Verondersteld dat het haar van het wezen is getest. Maar wat betekenen de resultaten?

Bigfoot is recent een druk beest geweest, vooral in Canada. In april filmde een veerbootmaatschappij van Manitoba een groot, donker, onduidelijk wezen dat zich langs een rivieroever voortbewoog. Wat het ook was - Bigfoot, beer, bizon of anderszins - het veroorzaakte nogal opschudding en maakte internationaal nieuws.

Drie maanden later, in de nabijgelegen provincie Yukon, vond Teslin-inwoner Trent Smarch een plukje grof, donker haar in een bos waar hij en andere bewoners een groot, mysterieus dier in het penseel hoorden. Ze geloven dat het wezen een Sasquatch was, de Canadese versie van het enorme, harige, humanoïde mysterieschepsel dat bekend staat als Bigfoot. De vondst werd gemeld in Noord-Amerika en de rest van de wereld, en velen vroegen zich af of deze haarvond eindelijk Bigfoot's lang betwiste bestaan ​​zou kunnen bewijzen. Het haarmonster werd voor analyse naar de natuurgeneticus David Coltman van de Universiteit van Alberta gestuurd. Coltman werd gevraagd om beschikbare DNA uit het haar te extraheren, de mitochondriale genen te sequensen en deze te vergelijken met een database van bekende regionale wezens.

Op 28 juli, na een testweek, werden de resultaten bekendgemaakt. Daarover later meer, maar eerst wat achtergrondinformatie over het zoeken naar bewijzen van Bigfoot. Bigfoot barstte in 1959 open voor het publiek, met de publicatie van een tijdschriftartikel dat de ontdekking beschrijft van grote, mysterieuze voetafdrukken het jaar daarvoor in Bluff Creek, Californië. Een halve eeuw later blijft de kwestie van het bestaan ​​van Bigfoot open. Bigfoot wordt nog steeds gezocht, het streven wordt in stand gehouden door een gestage stroom van waarnemingen, incidentele foto's of voetafdrukvondsten en sporadische berichtgeving in de media. Veruit de meeste steun voor Bigfoot komt uit ooggetuigenverslagen en anekdotes, maar dit is het minst betrouwbare soort bewijsmateriaal - en vrijwel waardeloos vanuit een wetenschappelijk perspectief. Wat de wetenschap nodig heeft om het bestaan ​​van Bigfoot te valideren, is hard bewijs: een levend of dood specimen, botten, tanden, bloed of haar. Omdat harde bewijzen ontbreken - er zijn geen botten of organen gevonden - was de analyse van Coltman langverwacht.

Het Yukon-monster is niet het eerste Bigfoot-haar dat moet worden geanalyseerd. In de afgelopen decennia zijn tientallen haar- en bloedmonsters hersteld van vermeende Bigfoot-ontmoetingen. (Een voorbeeld: in 2000 ontdekte een groep Bigfoot-onderzoekers wat ze interpreteerden als een Bigfoot-lichaamsafdruk in de modder bij Mount Adams in de staat Washington, ondanks vijf jaar studie en de belofte van vermeend haar, speeksel en mestmonsters, geen sluitende conclusie bewijs is nog uit de vondst naar voren gekomen.) Toen een definitieve conclusie werd getrokken, bleken de monsters altijd prozaïsche bronnen te hebben - "Bigfoot-haar" blijkt bijvoorbeeld eland- of beren- of koehaar te zijn, of "Bigfoot". bloed "blijkt transmissievloeistof te zijn. In zijn boek Grote voetafdrukken, merkte op dat onderzoeker Grover Krantz dergelijke bewijzen bespreekt: "Het gebruikelijke lot van deze items is dat ze ofwel geen wetenschappelijk onderzoek ontvangen, ofwel dat de documentatie van die studie verloren of onbereikbaar is. In de meeste gevallen waar competente analyses zijn gemaakt, is het materiaal bleek nep of anders kon er geen beslissing worden genomen. "

Het is belangrijk om de wetenschap achter haaranalyses te begrijpen: een uitkomst van "onbekend" of "niet doorslaggevend" betekent niet noodzakelijk dat het monster afkomstig is van een Bigfoot. Het betekent alleen dat het monster niet overeenkwam met de andere monsters waarmee het vergeleken werd. Om die reden zal een pruik of tapijtvezel of zelfs haar van een dier dat vreemd is aan de regio (zoals een kangoeroe of kameel) waarvan beweerd wordt dat het afkomstig is van een Bigfoot waarschijnlijk worden gerapporteerd als "onbekend". Het belicht ook een fundamenteel methodologisch probleem dat alle Bigfoot-onderzoek plaagt: het ontbreken van een standaardmaatstaf. We weten hoe een berenpiste eruit ziet; als we een nummer vinden waarvan we denken dat het achterblijft bij een beer, kunnen we het vergelijken met een nummer waarvan we weten dat er een beer achterbleef. Maar er zijn geen onbetwiste Bigfoot-monsters om nieuw bewijsmateriaal met elkaar te vergelijken.

Dit is waarom bewijs zoals het Yukon-haar zo cruciaal is om het bestaan ​​van Bigfoot te bewijzen. Tijdens een persconferentie onthulde Coltman de resultaten van zijn DNA-analyse. Het Bigfoot-haar kwam overeen met dat van een bizon van 100 procent. Bison is gebruikelijk in de regio en het lijkt waarschijnlijk dat de verwachtingen en percepties van de lokale bevolking zijn beïnvloed door de waarneming van Manitoba drie maanden eerder.

Het DNA-resultaat zal natuurlijk de Bigfoot-gelovigen en ooggetuigen niet afschrikken. Maar het is een uitstekend voorbeeld van wat er gebeurt als hard bewijs van een mysterie wordt onderworpen aan de ontberingen van de wetenschap. Deze spraakmakende Bigfoot-haaranalyse door een gerenommeerde wetenschapper gaat ook in op een kritiek die vaak wordt gehoord door monsterenthousiastelingen: dat mainstream-wetenschappers Bigfoot-bewijs negeren uit angst hun reputaties te beschadigen in het nastreven van wat sommigen een mythe zouden noemen. Maar als Bigfoot of andere mysterieschepselen bestaan, zijn ze zeker waardig van serieuze wetenschappelijke controle. Tegelijkertijd is het begrijpelijk dat wetenschappers geen gebrek aan enthousiasme hebben om tijd en middelen te besteden aan nog meer bewijsmateriaal, omdat alle voorgaande monsters hoaxes, onduidelijk of van bekende dieren zijn gebleken.

In zes maanden tijd werd de Canadese Bigfoot op video gefilmd en een ander liet zijn haar achter. Er is niets nieuws geleerd uit de video over Manitoba - het is nog steeds een ongeïdentificeerde donkere blob, mogelijk een van de vele grote dieren in het gebied - en het Yukon-haar is geïdentificeerd als bizon. Het mysterie blijft en de zoektocht gaat verder.


Benjamin Radford schreef "Bigfoot op 50: Evaluating a Half-Century Bigfoot Evidence" voor het maart / april 2002-nummer van Sceptische onderzoeker tijdschrift. Hij is co-auteur van Hoaxes, mythen en manieën: waarom we kritisch denken nodig hebben.

  • Face on Mars: waarom mensen zien wat er niet is
  • De waarheid achter de lijkwade van Turijn
  • De Viaduct Maagd


Video Supplement: Bizarre Truth of WHY People Disappear in National Parks, Missing 411 [Part 2/2].




Onderzoek


Hoe Zijn Robots Van Productie Veranderd?
Hoe Zijn Robots Van Productie Veranderd?

Speech Jammer Brengt De Hersens Van De Sprekers In Stotteren Stil
Speech Jammer Brengt De Hersens Van De Sprekers In Stotteren Stil

Science Nieuws


April Is De Giraffe Wederom Zwanger. Ja, Haar Camera Is Actief.
April Is De Giraffe Wederom Zwanger. Ja, Haar Camera Is Actief.

6 Crazy Vaardigheden Die Bewijzen Dat Gekko'S Geweldig Zijn
6 Crazy Vaardigheden Die Bewijzen Dat Gekko'S Geweldig Zijn

Verborgen Kanalen Onder Oost-Antarctica Kunnen Massive Melt Veroorzaken
Verborgen Kanalen Onder Oost-Antarctica Kunnen Massive Melt Veroorzaken

Kunnen We Elders In Het Universum Wonen?
Kunnen We Elders In Het Universum Wonen?

Waarom Nelson Mandela Zo Geliefd Was
Waarom Nelson Mandela Zo Geliefd Was


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com