Wat Is Een 'Zelf'? Hier Zijn Alle Mogelijkheden

{h1}

De gastheer van "dichter bij de waarheid" bespreekt het rijk van mogelijkheden om het zelf te definiëren, van een illusie tot een bovennatuurlijk ding dat een ziel of geest zou kunnen worden genoemd.

Robert Lawrence Kuhn is de maker, schrijver en gastheer van "Dichter bij de waarheid, "een publieke televisieserie en een online hulpbron met 's werelds toonaangevende denkers die de diepste vragen van de mensheid onderzoeken." Dit essay, de finale van een vierdelige serie over het zelf, is gebaseerd op episoden en video's "Dichter bij de waarheid", geproduceerd en geregisseerd door Peter Getzels en gestreamd op closertotruth.com. Kuhn heeft het bijgedragen aan Expert Voices van WordsSideKick.com.

Hieronder is deel IV van een vierdelige serie over het zelf. Deel I: Is jouw 'zelf' gewoon een illusie?; Deel II: Kan je 'zelf' de dood overleven?; en Deel III: heeft je 'zelf' een ziel?

Na met meerdere filosofen te hebben gesproken over het rijk van mogelijkheden die het 'zelf' zouden kunnen expliciteren, verbeteren of elimineren, kan ik dit brede, maar goed gebeeldhouwde landschap met 10 mogelijke verklaringen samenvatten.

Aan de ene kant is het zelf gewoon een verzonnen constructie die ontstaat uit onze complexe hersenen die interacteren met de omgeving.

Aan het andere uiterste heb je een 'zelf' of ben je dat, en hoewel de wetenschap het misschien niet kan bewijzen, iets vreemds - misschien iets niet-stoffelijks of bovennatuurlijks - aan de hand is dat wijst op het bestaan ​​van een 'ding' - laten we bellen het is een geest of een ziel - die het fysieke rijk overstijgt en zelfs de dood van je vlezige lichaam kan overleven. [10 verschijnselen die de wetenschap niet kan verklaren]

Ik biechtte de Britse filosoof Colin McGinn op dat hoe meer ik probeer het zelf uit te leggen, hoe meer ik tot het uiterste gedreven ben.

McGinn was het daarmee eens. "We lijken te worden gedreven in de bovennatuurlijke, onherleidbare visie om het eliminatieve beeld te vermijden waarin er niet zoiets is als het zelf. Je kunt van de een naar de ander oscilleren," erkende hij, en herinnerde me er toen aan: "Ze kunnen" Het is niet alleen waar, maar de reden dat je voelt dat je het onherleidbare ego hebt, het transcendente ding dat de dood kan overleven, of je elimineert het zelf helemaal, is omdat je gewoon niet weet wat het zelf is. '

[Alle aanhalingstekens zijn afgeleid van "Dichter bij de waarheid".]

Filosoof John Searle van de Universiteit van Californië, Berkeley, vroeg: "Hoe is het mogelijk om gedrag uit te leggen zonder oorzakelijk voldoende voorwaarden te geven?"

Hij vervolgde: "Ik kan vertellen wie ik heb gestemd in de laatste verkiezingen en mijn redenen geven, maar ze bepalen niet mijn stem. Ik had die redenen kunnen hebben en toch voor de andere man gestemd hebben. Maar hoe is dat begrijpelijk? Ik denk dat je dat alleen kunt begrijpen als je veronderstelt dat er een zelf is dat een reden effectief maakt door te besluiten ernaar te handelen. Nu, dat is geen 'substantieel zelf' omdat er geen ervaring is met Het zelf, maar om rationeel, bewust gedrag te begrijpen, moet je een punt postuleren waaruit dat gedrag komt. '

Het "Zelflandschap"

Ik ben geïntrigeerd door de radicale diversiteit aan opvattingen van het zelf, en ik wil ze graag in een soort taxonomie organiseren, die ik 'Het zelflandschap' noem. Dit type taxonomie helpt me complexe concepten te begrijpen: ten eerste leg ik een spectrum van mogelijkheden neer, vervolgens categoriseer ik ze en zie ik vervolgens hoe ze verwoorden of met elkaar in contact komen. Mijn doel hier is niet zo stoutmoedig om te proberen de diepe vraag van je 'zelf' te beantwoorden, maar eerder om te proberen vertrouwen te geven dat wat dat antwoord ook is, het ergens in het Zelflandschap wordt opgenomen. Een dergelijke opname is niet triviaal; men moet werken om alle (rationele) mogelijkheden in te bedden. [De 10 grootste mysteries van de geest]

Mijn claim, die niet controversieel zou moeten zijn, is dat er een directe relatie is tussen de aard van het zelf en de oorzaak van het bewustzijn - omdat het zelf in wezen een soort bewustzijn van hogere orde is.

In dit "landschap" heb ik 10 categorieën van mogelijke verklaringen voor je "zelf" bedacht:

1. Illusie: het zelf is niet echt; het is een kunstmatig construct van concurrerende neurale systemen die proberen om ontelbare stromen van innerlijke informatie te begrijpen - een list van de hersenen.

2. Fenomenale subjectiviteit: het zelf is echt omdat het subject authentieke, gevoelde ervaringen heeft die een samenhangend geheel vormen, maar het zelf blijft het product van de neurofysiologie van de hersenen en neurochemie functionerend zoals we het kennen (met niets anders nodig, zeker niets exotisch).

3. Informatiepatronen: het zelf is een zeer complexe, zeer specifieke reeks eigenschappen en relaties die op een bepaalde geformaliseerde manier kunnen worden uitgedrukt (misschien met causale verbanden en misschien wel reproduceerbaar buiten de biologische hersenen in kunstmatige hersenen - wat betekent dat het zelf zou kunnen zijn) geüpload naar een niet-biologisch substraat).

4. Zwakke opkomst: het zelf is het product van interagerende hersenmechanismen, zowel op microscopisch neuronaal niveau als op macroscopisch niveau van hersenstelsels. Gezien de toekomstige neurowetenschap zal het zelf uiteindelijk voorspelbaar zijn vanuit de hersenen alleen; met andere woorden, alleen hersenactiviteit kan het zelf nog steeds volledig verklaren.

5. Sterke opkomst: het zelf is een fundamenteel nieuw iets dat ontstaat als een product van alleen onderliggende hersenactiviteiten, maar hoe geavanceerd de neurowetenschap ook wordt, het zelf kan nooit worden voorspeld vanuit deze onderliggende hersenactiviteiten, zelfs niet in principe.

6.Existentiële eenheid: het zelf is een existentieel verenigd geheel in die zin dat zijn delen niet in staat zijn om gescheiden te bestaan, en dat opeenvolgende mentale toestanden van hetzelfde zelf onlosmakelijk verbonden zijn door een soort van diepe coherentie (misschien op kwantum gebaseerd, misschien iets anders - maar nog steeds van een soort dat als "fysiek" zou kunnen gelden).

7. Speciale samenstelling van nieuwe kracht of structuur: het zelf is een specifieke organisatie van een nieuwe kracht of structuur in de natuur die bewustzijn genereert of mogelijk maakt in een verbeterde fysieke wereld; bijvoorbeeld 'panpsychisme', waarbij bewustzijn een niet-reduceerbaar kenmerk is van elk deeltje (elk met inherent proto-bewustzijn), of 'geïntegreerde informatietheorie', waarbij bewustzijn een onafhankelijke, niet-reduceerbare organisatie van de werkelijkheid is (misschien een andere dimensie van de werkelijkheid).

8. Niet-fysiek lokaal bewustzijn: het zelf, gedeeltelijk, is onafhankelijk van de fysieke wereld / lichaam / hersenen en vereist een soort niet-fysieke essentie - misschien een nieuw niet-fysiek kenmerk van de werkelijkheid en misschien toegankelijk via parapsychologie / ESP.

9. Niet-fysiek door god geschapen bewustzijn: het zelf is wat de schepper heeft ontworpen om de essentie van menselijke wezens te zijn (en misschien ook van andere wezens) door een soort niet-stoffelijke substantie te gebruiken - een "ziel" of "geest" (wiens eigenschappen blijf in eindeloos geschil). Deze ziel / geest kan een vereist component van bewustzijn zijn dat de hersenen aanvult of een onafhankelijk niet-fysiek, concreet bestaand ding dat inherent bewust is en de hersenen gebruikt of manipuleert.

10. Niet-fysiek kosmisch bewustzijn: het zelf, als geheel, is onafhankelijk van de fysieke wereld / lichaam / hersenen en afgeleid van een allesdoordringend kosmisch bewustzijn, dat de ultieme realiteit is, de fundamentele voorloper van al het fysieke bestaan.

Hoewel de nummers 8 en 9 beide niet-fysieke componenten vereisen om een ​​zelf te genereren, kan elk op twee verschillende manieren werken. In de meer bescheiden uitleg zou dit niet-fysieke component samengaan met een brein, zodat de resulterende entiteit een zelf actualiseert. Het tweede, radicalere proces zou vereisen dat de niet-fysieke component zelf een zelf is, de hersenen zijn slechts een mechanisme of voertuig - de analogie is "zelf / brein = bestuurder / auto" (of pejoratief, "de geest in de machine"). (In categorie 10 is alles sowieso afgeleid van bewustzijn, dus het doet er nauwelijks toe.)

Sommige filosofen spreken van "de belichaamde geest" (waarbij een lichaam essentieel is voor de innerlijke, reflectieve dimensie van menselijke ervaring) of "de uitgebreide geest" (waar delen van de omgeving buiten het lichaam - zoals je smartphone - een integraal onderdeel worden van je geest in een "actief externalisme"). Maar elk concept, zelfs als het nodig is voor een robuust zelfbeeld, zou niet voldoende zijn voor het zelf en zou nog steeds een van de categorieën vereisen om een ​​volledige theorie van 'zelf' te worden.

Idealiter zouden de 10 categorieën zowel universeel uitputtend moeten zijn, dat wil zeggen inclusief elke (redelijke of rationele) mogelijkheid en elkaar uitsluiten, wat betekent dat slechts een van de categorieën uiteindelijk correct is en geen van de categorieën elkaar overlappen.

Ik heb geprobeerd universeel uitputtend te zijn, maar slaag er niet in om elkaar wederzijds te zijn. Sommige categorieën kunnen elkaar overlappen. Bijvoorbeeld - hypothetisch - kan elk van de categorieën "niet-fysiek bewustzijn" (nr. 8,9,10) werken via "informatiepatronen" (3) of "sterke opkomst" (5). Bovendien kan een 'niet-fysiek bewustzijn', als dat bestaat, een vereiste 'existentiële eenheid' (6) bieden door hun delen op elk moment in de tijd en hun opeenvolgende staten door de tijd te verbinden.

Welke categorie vind ik leuk? Ik aarzel om een ​​persoonlijke mening te geven om twee redenen: mijn doel is om 'Het zelflandschap' te beschrijven, geen voorkeur te pushen; en eerlijk gezegd heb ik weinig vertrouwen in mijn eigen vermoedens. Ik denk dat ik hoop dat ofwel "niet-fysiek lokaal of door God geschapen bewustzijn" (8 of 9) de prijs wint. (Waarom niet? Het zou de enige kans zijn om zelf-extinctie te voorkomen.)

Er waren tijden dat ik dacht dat een soort van niet-fysieke component nodig was om het menselijk brein in de menselijke geest te transformeren, waarschijnlijk via een soort schema van patronen van informatie. (Ik heb hierover gewankeld en toch heb ik de moeite.) Maar ik heb me nog nooit op mijn gemak gevoeld met 'onsterfelijke zielen' (zou er niet meer moeten zijn dan wat als bewijs wordt beweerd?); en ik ben te veel van een oude neurowetenschapper-realist om het enige-mind-existente idealisme van kosmisch bewustzijn te accepteren. Bovendien heeft de eeuwige verdunning van mijn kostbare druppel persoonlijke identiteit in een eindeloze oceaan van oneindig kosmisch bewustzijn weinig aantrekkingskracht.

Voor een moment vergroot het verzamelen van "Het Zelflandschap" mijn vertrouwen dat ik mijn conceptuele armen heb gekregen rond alle fuzzy, vechtmanieren die het zelf denkbaar kan zijn. Het gelukkige moment duurt niet. Bijna onmiddellijk herinner ik me de voor de hand liggende beperkingen en vervormingen van menselijke perceptie en referentiekader. We kunnen tenslotte nooit het 'zelf' verlaten om het 'zelf' te onderzoeken.

Ik heb een laatste vraag. Is het toeval of onvermijdelijkheid van zichzelf - onopzettelijk in dat herhaling van het epische van evolutie en het zelf is onwaarschijnlijk om opnieuw te verschijnen of onvermijdelijk in dat er een diep universeel trofisme is dat alle wegen naar zichzelf leiden?

Reflections

Misschien herinner je je mijn 100-jarige moeder uit Deel I ("Is the Self Just Illusion?"). Ik zit bij haar. We drummen onze handen op het bureau van een kind, kopiëren elkaars ritmes, afgewisseld met het schudden van onze vuisten in elkaars gezicht in een speelse, gesyncopeerde communicatie.Ze is diep van binnen geïrriteerd door haar verminderde vermogen om ideeën in haar geest om te zetten in woorden in haar mond.

We wisten heel onzeker of ze haar honderdjarig zou maken, lang bleef haar doel staan. Talloze bezoeken aan spenen en spoedeisende hulp, verergerd door schrijnende periodes van weinig eten of drinken, hielden ons op scherp. Tweemaal, veronderstellend het einde, werd ik vanuit het buitenland naar huis geroepen.

Onlangs, nadat ze haar twee grote chocoladekoekjes had zien consumeren, liet haar meelevende hospice-team me, met enige ontsteltenis, weten dat Medicare-regels misschien van mijn moeder zouden eisen dat ze "uit het hospice" studeerden. Natuurlijk niet heel lang, maar om nu een bron van zorg voor de beloning van het hospice te zijn, moest ze lachen.

Mam, ik voel, is meer een ingesloten zelf dan een verstoord zelf, geërgerd door de tand des tijds, vechtend voor elk moment van een bewust bestaan. Zeker, een zelf.

Kuhn is co-editor, met John Leslie, van "The Mystery of Existence: Waarom is er iets?"(Wiley-Blackwell, 2013) Lees meer over Kuhn's essays over Kuhn's Space.com Expert Voices bestemmingspagina.


Video Supplement: Waarom wil Harbers (VVD) het omstreden Marrakesh Immigratiepact tekenen?.




Onderzoek


Negatieve Stereotypen Blijven Bij U
Negatieve Stereotypen Blijven Bij U

Wat Maakt Pi Zo Speciaal?
Wat Maakt Pi Zo Speciaal?

Science Nieuws


Vergeet Jeopardy: 5 Mogelijkheden Die Ibm'S Watson Geweldig Maken
Vergeet Jeopardy: 5 Mogelijkheden Die Ibm'S Watson Geweldig Maken

Early Urban Planning: Ancient Mayan City Gebouwd Op Grid
Early Urban Planning: Ancient Mayan City Gebouwd Op Grid

Wat De Oudste Fossielen Van De Aarde Betekenen Voor Het Vinden Van Leven Op Mars
Wat De Oudste Fossielen Van De Aarde Betekenen Voor Het Vinden Van Leven Op Mars

Mysterieuze Steenhouwen Kan Een Oud Bericht Bevatten
Mysterieuze Steenhouwen Kan Een Oud Bericht Bevatten

Huidkanker Gekoppeld Aan Hoger Risico Op Andere Vormen Van Kanker
Huidkanker Gekoppeld Aan Hoger Risico Op Andere Vormen Van Kanker


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com