Wie Moet De Schuldige Zijn Voor Klimaatverandering? (Op-Ed)

{h1}

Een nieuw rapport suggereert dat de schuld voor klimaatverandering ligt bij de fossiele brandstofindustrie, maar hoe zit het met de consumenten die zijn producten kopen?

Elliott Negin is de directeur van nieuws en commentaar bij de Union of Concerned Scientists (UCS). Dit artikel is aangepast van een stukje dat verscheen op de Huffington Post. Negin heeft dit artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

De nieuwe studie van het Climate Accountability Institute, waarin wordt beschreven dat slechts 90 bedrijven verantwoordelijk zijn voor tweederde van de door de mens veroorzaakte koolstofemissies sinds de industriële revolutie, zorgde voor enige terughoudendheid in de blogosfeer.

Schuldigen als BP, Chevron, ConocoPhillips, ExxonMobil en Shell voor het broeikaseffect? Niet eerlijk!

"Het is gewoon een uitweg om de producenten te beschuldigen van producten die we al meer dan een eeuw nodig hebben en waarvan we hebben geprofiteerd", schreef de Universiteit van Californië, Berkeley-econoom Severin Borenstein in een blog van 16 december. "We zijn niet misleid of gedwongen om die koolstofrijke goederen te kopen."

Andrew Revkin, een voormalige New York Times milieuverslaggever die nog steeds voor de papieren schrijft Dot Earth blog reageerde ongeveer hetzelfde. "Ik heb geen problemen met een dergelijke analyse...", schreef hij op 21 november. "Maar de draai is behoorlijk absurd. Het is net zoiets als zeggen dat de honderdduizenden vuurwapenmoorden in de geschiedenis van de Verenigde Staten de fout zijn van Smith & Wesson en zijn soortgenoten. "

Zowel Borenstein als Revkin geven toe dat bedrijven met fossiele brandstoffen een zekere verantwoordelijkheid hebben, vooral gezien het feit dat de sector in het verleden de regels heeft overtreden en klimaatdes desinformatie heeft verspreid. Dat gezegd hebbende, wijzen Borenstein, Revkin en anderen hun vingers op consumenten. De olie- en kolenbedrijven produceren de spullen misschien, maar wij zijn degenen die het verbranden elke keer dat we op het gas stappen of de lichten aansteken.

Ik snap het. Ik ben oud genoeg om me die beroemde Walt Kelly 1970 Earth Day-poster te herinneren die zijn stripfiguur Pogo uitbeeldt, kijkend naar een door afval bezaaid landschap en zegt: "We hebben de vijand ontmoet, en hij is ons." Ja, we maken allemaal deel uit van het probleem. Maar het is geen uitweg om de grootste daders te roepen, vooral als ze een oplossing in de weg staan.

De desinformatiecampagne van de fossiele-brandstofindustrie

In hun haast om over spin te karperden, waren de critici maar al te snel om de slopende rol weg te zetten die fossiele brandstofbedrijven de afgelopen 15 jaar hebben gespeeld om Amerikaanse pogingen om koolstofemissies te verminderen te stoppen. In die tijd wisten het kolen-, olie- en gasconglomeraat Koch Industries, ExxonMobil en andere bedrijven tientallen miljoenen dollars te besteden aan een netwerk van denktanks, belangenbehartigingsgroepen en academische centra om twijfel te zaaien over de klimaatwetenschap en hernieuwbare energie aan te vallen. Ze legden ook federale kandidaten aan met meer dan $ 300 miljoen aan campagnebijdragen en spendeerden meer dan $ 105 miljoen aan lobbyen, volgens gegevens van de Federal Election Commission samengesteld door het Center for Responsive Politics.

In overeenstemming met hun uitzonderlijke rollen, hebben Koch Industries en ExxonMobil dit jaar meer uitgegeven aan campagnebijdragen en lobbyen dan welk ander bedrijf met fossiele brandstoffen. Hoe vertaalt dit zich in beleid? Zoals ik op een blog van 9 december aangaf, ontvingen 34 van de 52 ondertekenaars van een recente "Dear Colleague" -brief, georganiseerd door Rep Mike Pompeo (R-Kansas), waarin werd opgeroepen tot het vernietigen van een belangrijke taxonomie in de windindustrie, Koch-bijdragen gedurende de laatste twee of drie campagnecycli. Dertien van hen incasseerden ook cheques van ExxonMobil. En, behalve twee congresleden die geen geld van de energiesector hebben aangenomen, hebben de ondertekenaars aanzienlijke bijdragen ontvangen van een aantal andere bedrijven die met wind concurreren, waaronder kolenbaronnen Arch Coal en Alpha Natural Resources; en olie- en gasreuzen Chesapeake Energy, Chevron, ConocoPhillips en Valero Energy.

Wat de analogie van Revkin betreft, lijkt de industrie voor fossiele brandstoffen meer op Big Tobacco dan op de wapenlobby. In de jaren negentig ontvingen veel van dezelfde denktanks die later de klimaatwetenschap ten koste van Koch Industries, ExxonMobil en andere fossiele brandstofbelangen zouden schaden, miljoenen dollars van tabaksfabrikanten om pogingen om tweedehands rook te bestrijden, tabak als drug reguleren, te blokkeren en het beteugelen van sigarettenreclame en verkoop aan minderjarigen. Hun playbook voor het beschermen van de winsten van beide bedrijfstakken - zoals de UCS in deze diavoorstelling uitlegt - is in wezen hetzelfde: wek zinvolle regulering weg door twijfel te zaaien over de bedreiging die hun product vormt.

Leden van de nieuwsmedia hebben ondertussen een belangrijke rol gespeeld als enabler. Naast de gebruikelijke verdachten Fox News Channel en Wall Street Journal, toonaangevende nieuwsorganisaties zonder een voor de hand liggende ideologische bijl - inclusief de New York Times, USA Today en de Washington Post - routinematig falen om deze denktanks te identificeren als proxies voor belangen in fossiele brandstoffen en al te vaak falen om hun misleidende beweringen te weerleggen. Door deze denktanks een platform te bieden om desinformatie te verspreiden, hebben mainstream nieuwsorganisaties de inspanningen om de CO2-uitstoot te verminderen, ondermijnd.

Als u een actueel expert bent - onderzoeker, zakelijk leider, auteur of innovator - en een nieuw stuk wilt bijdragen, e-mail ons hier.

Als u een actueel expert bent - onderzoeker, zakelijk leider, auteur of innovator - en een nieuw stuk wilt bijdragen, e-mail ons hier.

Consumenten kunnen een verschil maken, maar er moet federale actie zijn

Borenstein heeft gelijk dat Amerikanen niet "misleid of gedwongen" zijn in het kopen van benzine om hun auto's te stoken, kolengestookte elektriciteit om hun lichten of aardgas van stroom te voorzien om hun kachels te verwarmen.Maar bedrijven met fossiele brandstoffen, evenals de autofabrikanten, hebben met de tanden en moeite gevochten om schonere alternatieven te blokkeren, dus lange tijd hadden Amerikanen - die nog steeds verantwoordelijk zijn voor meer koolstofemissies per persoon dan ergens anders in de wereld - geen veel keuze.
Gelukkig zijn er nu meer koolstofarme lifestyle-opties die een lange weg kunnen gaan om de CO2-uitstoot te verminderen. Volgens een UCS-boek uit 2012, "Cooler Smarter: praktische stappen voor koolstofarm leven", zouden Amerikanen hun CO2-voetafdruk met 20 procent kunnen verminderen over een periode van 12 maanden, onder meer door in hun benzineslurpers te handelen voor efficiëntere auto's, het upgraden van hun huishoudelijke apparaten, overschakelen naar energiezuinige gloeilampen en minder vlees eten. Als elke Amerikaan dit haalbare doel zou bereiken, zou dit het equivalent zijn van het sluiten van 200 kolencentrales.

Er kunnen echter maar zoveel mensen doen. Er moet een nationale inspanning zijn. Staten zijn in de bres gesprongen om normen vast te stellen die vereisen dat elektrische nutsbedrijven hun gebruik van hernieuwbare energie opvoeren en regionale cap-and-trade-overeenkomsten organiseren om de CO2-uitstoot van nutsbedrijven te verminderen. Maar de patstelling in het Amerikaanse Congres, grotendeels te wijten aan de ongepaste invloed van de fossiele brandstofindustrie, heeft federale pogingen gestimuleerd - naast de prijzenswaardige initiatieven van de regering Obama om uitlaatemissies te beteugelen en strengere controles op nieuwe energiecentrales in te stellen. Dus het is lang geleden dat we een licht schijnen op de boosdoeners die de voortgang vasthouden, en het onderzoek van het Climate Accountability Institute doet precies dat.

Negins meest recente opinie was "De broers Koch proberen nog steeds Wind te breken. "Dit artikel is aangepast van"Wie'Is het de schuld van klimaatverandering?, "die voor het eerst verscheen op de Huffington Post De meningen die zijn weergegeven zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van de uitgever Deze versie van het artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd op WordsSideKick.com.


Video Supplement: How boredom can lead to your most brilliant ideas | Manoush Zomorodi.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com