Waarom Vallen We Voor Nepnieuws?

{h1}

Mensen vallen voor nepnieuws omdat ze geen waarde hechten aan journalistieke bronnen en zichzelf en hun vrienden beschouwen als geloofwaardige nieuwsbronnen, zegt een onderzoeker.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek. De publicatie droeg het artikel bij aan WordsSideKick.com's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

In de afgelopen weken komt de hoeveelheid online nepnieuws die in de laatste maanden van het presidentiële ras circuleerde aan het licht, een verontrustende openbaring die het democratische proces van het land dreigt te ondermijnen. We zien nu al echte consequenties. Na nep-nieuwsverhalen was er een pizzawinkel in Washington, D.C., als de site van een Clinton-gecoördineerde kindersekstring. Een man met een AR-15 aanvalsgeweer kwam op 4 december de winkel binnen om te "onderzoeken" en schoten af ​​te vuren.

Veel van de analyse is echter gericht op de mensen die deze valse artikelen maken - of het nu tieners in Macedonië zijn of satirische nieuwssites - en wat Facebook en Google kunnen doen om de verspreiding ervan te voorkomen.

Maar nepnieuws zou geen probleem zijn als mensen er niet voor zouden vallen en het delen. Tenzij we de psychologie van online nieuwsconsumptie begrijpen, zullen we geen remedie kunnen vinden voor wat de New York Times een 'digitaal virus' noemt.

Sommigen hebben gezegd dat bevestiging van de bevestiging de oorzaak van het probleem is - het idee dat we selectief informatie zoeken die onze overtuigingen bevestigt, de waarheid wordt verdoemd. Maar dit verklaart niet waarom we vallen voor nepnieuws over niet-partijgebonden kwesties.

Een meer plausibele verklaring is onze relatieve onoplettendheid voor de geloofwaardigheid van de nieuwsbron. Ik heb de psychologie van online nieuwsconsumptie al meer dan twintig jaar bestudeerd, en een opvallende bevinding van verschillende experimenten is dat online nieuwslezers het belang van journalistieke sourcing niet echt belangrijk vinden - wat we in de academische wereld noemen " professionele gatekeeping. " Deze laissez-faire houding, samen met de moeilijkheid van het onderscheiden van online nieuwsbronnen, is de oorzaak waarom zovelen nepnieuws geloven.

Denken mensen redacteurs in het nieuws zelfs geloofwaardig?

Sinds de vroegste dagen van het internet circuleert nepnieuws online. In de jaren tachtig waren er online discussiegemeenschappen, Usenet-nieuwsgroepen waar hoaxes zouden worden gedeeld door kliekjes van complottheoretici en sensatie-mongers.

Soms zouden deze complotten de mainstream binnendringen. 20 jaar geleden ging Pierre Salinger, de voormalige perssecretaris van president Kennedy, op tv om te beweren dat TWA Flight 800 was neergehaald door een raket van de Amerikaanse marine op basis van een document dat hem per e-mail was toegestuurd. Maar deze vergissingen waren zeldzaam vanwege de aanwezigheid van poortwachters van tv en kranten. Toen ze gebeurden, werden ze snel teruggetrokken als de feiten niet naar buiten kwamen.

Vandaag, in het tijdperk van sociale media, ontvangen we nieuws niet alleen via e-mail, maar ook op een aantal andere online platforms. Traditionele poortwachters zijn terzijde geschoven; politici en beroemdheden hebben directe toegang tot miljoenen volgers. Als ze vallen voor nepnieuws, kan elke hoax viraal worden en zich verspreiden via sociale media naar miljoenen zonder goede controle en feitencontrole.

In de jaren 1990, als onderdeel van mijn dissertatie, heb ik het allereerste experiment op online nieuwsbronnen uitgevoerd. Ik bespotte een nieuwssite en liet vier groepen deelnemers dezelfde artikelen zien, maar schreef ze toe aan verschillende bronnen: nieuwsredacteuren, een computer, andere gebruikers van de online nieuwssite en de deelnemers zelf (via een pseudo-selectietaak, waar ze dacht dat ze de nieuwsverhalen uit een grotere reeks hadden gekozen).

Toen we de deelnemers vroegen om de verhalen te beoordelen op attributen die verband houden met geloofwaardigheid - geloofwaardigheid, nauwkeurigheid, rechtvaardigheid en objectiviteit - ontdekten we tot onze verrassing dat alle deelnemers soortgelijke evaluaties hadden uitgevoerd, ongeacht de bron.

Ze waren het niet eens met andere attributen, maar niemand was voor journalistieke sourcing. Toen een verhaal bijvoorbeeld aan andere gebruikers werd toegeschreven, hielden deelnemers er eigenlijk meer van om het te lezen. En toen nieuwsredacteuren een verhaal hadden uitgekozen, dachten de deelnemers dat de kwaliteit slechter was dan wanneer andere gebruikers ogenschijnlijk hetzelfde verhaal hadden gekozen. Zelfs de computer als poortwachter scoorde beter op verhaalkwaliteit dan nieuwsredacteuren.

Het probleem van gelaagde bronnen

Als het gaat om internetnieuws, lijkt het erop dat de reputatie van professionele persbureaus - de oorspronkelijke poortwachters - een hit heeft. Een reden kan de hoeveelheid bronnen achter een bepaald nieuwsitem zijn.

Stel je voor dat je je Facebook-nieuwsfeed controleert en iets ziet dat je vriend heeft gedeeld: de tweet van een politicus in een krantenartikel. Hier is eigenlijk een keten van vijf bronnen (krant, politicus, Twitter, vriend en Facebook). Ze speelden allemaal een rol bij het verzenden van het bericht, waardoor de identiteit van de oorspronkelijke bron werd verduisterd. Dit soort "bronlaagvorming" is een veel voorkomend kenmerk van onze online nieuwservaring.

Welke van deze bronnen resoneert het meest waarschijnlijk met lezers als de 'belangrijkste bron'?

Mijn studenten en ik hebben dit probleem benaderd door nieuwsaggregatorsites van verschillende geloofwaardigheid te analyseren, zoals Yahoo News (hoge geloofwaardigheid) en Drudge Report (laag). Deze sites zullen artikelen die ergens anders vandaan komen, vaak opnieuw publiceren of linken, dus wilden we weten hoe vaak lezers aandacht hebben besteed aan originele bronnen in de verhalen die op deze websites voorkomen.

We ontdekten dat lezers meestal alleen aandacht zullen besteden aan de keten van sourcing als het onderwerp van het verhaal erg belangrijk voor hen is.Anders worden ze beïnvloed door de bron of website die het verhaal opnieuw heeft gepubliceerd of gepost - met andere woorden, het voertuig dat hen direct het verhaal heeft gebracht. Het is dan ook geen verrassing dat mensen horen zeggen dat ze hun nieuws hebben gekregen van "bronnen" die geen nieuwsartikelen maken en bewerken: Verizon, Comcast, Facebook en, bij proxy, hun vrienden.

Wanneer vrienden - en het zelf - de bron worden

Bij het lezen van online nieuws is de dichtstbijzijnde bron vaak een van onze vrienden. Omdat we de neiging hebben om onze vrienden te vertrouwen, verzwakken onze cognitieve filters, waardoor een sociale-media-feed een vruchtbare voedingsbodem vormt voor nepnieuws om ons bewustzijn binnen te sluipen.

De overtuigingskracht van collega's boven experts wordt nog versterkt door het feit dat we onze aandacht nog meer laten verslappen wanneer we nieuws in onze persoonlijke ruimte tegenkomen. Steeds vaker hebben de meeste van onze online bestemmingen - of dit nu portalsites zijn (zoals Yahoo News en Google News), sociale mediasites, winkelsites of zoekmachines - tools waarmee we de site kunnen aanpassen en aanpassen aan onze eigen interesses en identiteit (bijvoorbeeld het kiezen van een profielfoto of een nieuwsfeed over iemands favoriete sportteam).

Ons onderzoek toont aan dat internetgebruikers minder sceptisch zijn over informatie die in deze aangepaste omgevingen verschijnt. In een experiment gepubliceerd in de huidige uitgave van het tijdschrift Media Psychology, een voormalig student, Hyunjin Kang, en ik ontdekte dat studiedeelnemers die hun eigen online nieuwsportaal aanpasten, het eens waren met uitspraken als "Ik denk dat de interface een echte weergave is van wie ik ben "en" ik vind dat de website mijn persoonlijke kernwaarden vertegenwoordigt. "

We wilden zien of deze verbeterde identiteit de manier waarop ze informatie verwerkten, veranderde. Daarom introduceerden we valse gezondheidsnieuwsverhalen - over de negatieve effecten van het aanbrengen van zonnebrandcrème en het drinken van gepasteuriseerde melk - in hun portaal.

We ontdekten dat deelnemers die hun nieuwsportaal hadden aangepast minder snel het nepnieuws zouden onderzoeken en eerder geneigd waren het te geloven. Bovendien toonden ze een hogere neiging om te reageren op het advies in de verhalen ("Ik ben van plan om te stoppen met het gebruik van zonnebrandmiddelen") en adviseren ze hun vrienden hetzelfde te doen.

Deze bevindingen verklaren waarom nepnieuws gedijt op Facebook en Twitter, sociale mediasites waar we verbonden zijn met onze vrienden en onze eigen pagina's samengesteld hebben om onszelf te weerspiegelen. In slaap gevallen in een vals gevoel van veiligheid, zijn we minder geneigd om de informatie voor ons te onderzoeken.

We kunnen geen onderscheid maken tussen echt nieuws en nepnieuws omdat we de betrouwbaarheid van de nieuwsbron niet eens ter discussie stellen als we online zijn. Waarom zouden we, als we onszelf of onze vrienden als de bron beschouwen?

S. Shyam Sundar, Distinguished Professor of Communication & Co-Director van het Media Effects Research Laboratory, Pennsylvania State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.


Video Supplement: Zou jij liegen over fake news waar jij een rol in speelt? | Mensenkennis.




Onderzoek


Moederschap Door De Nummers
Moederschap Door De Nummers

Ouders Kunnen Grote Invloed Hebben Op Carrièrekeuzen
Ouders Kunnen Grote Invloed Hebben Op Carrièrekeuzen

Science Nieuws


Grot Mannen Hielden Ervan Om Te Zingen
Grot Mannen Hielden Ervan Om Te Zingen

Bon Voyage: Futuristische Torpedojager Van De Amerikaanse Marine Vaart Naar Zee
Bon Voyage: Futuristische Torpedojager Van De Amerikaanse Marine Vaart Naar Zee

'S Werelds Grootste Schildpad Krijgt Nieuw Beschermd Zwemgebied
'S Werelds Grootste Schildpad Krijgt Nieuw Beschermd Zwemgebied

Reuzenpanda'S Veerkrachtiger Om Te Veranderen Dan Andere Bedreigde Dieren
Reuzenpanda'S Veerkrachtiger Om Te Veranderen Dan Andere Bedreigde Dieren

Hoe Slimme Huizen De Toekomst Kunnen Versterken
Hoe Slimme Huizen De Toekomst Kunnen Versterken


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com