Waarom Mensen In Natuurvuurgebieden Leven

{h1}

Hebben mensen geen andere keus dan in een land te leven dat regelmatig brand, aardverschuivingen en aardbevingen kent?

Dit artikel achter de schermen werd aan WordsSideKick.com gegeven in samenwerking met de National Science Foundation.

De Californische bosbranden in 2007 hebben ertoe geleid dat sommige mensen zich afvroegen waarom iemand op het terrein zou leven dat zo kwetsbaar is voor natuurrampen als delen van Californië. Nu zal het hart van het vuurseizoen van 2008 snel hier zijn en mensen zullen ongetwijfeld soortgelijke vragen stellen, omdat huizen en gemeenschappen opnieuw worden bedreigd.

Hebben mensen geen andere keus dan in een land te leven dat regelmatig brand, aardverschuivingen en aardbevingen kent? Houd ze zoveel van de schoonheid en het weer dat ze bereid zijn te leven met uitzonderlijke risico's? Is het mogelijk dat zij de risico's waarmee zij worden geconfronteerd niet echt begrijpen?

"Risico's begrijpen en acceptabele actie ondernemen is complex", zegt Paul Slovic.

Tientallen jaren lang hebben wetenschappers zoals Slovic, professor in de psychologie aan de universiteit van Oregon, Eugene, Oregon en voorzitter van de groep Decision Research, aspecten van deze moeilijke vragen bestudeerd.

Onderzoekers hebben bijvoorbeeld vastgesteld waarom sommige mensen de neiging hebben de risico's van bepaalde gevaren te overschatten of te onderschatten. Risico's die bekend, zichtbaar en goed begrepen zijn, trekken minder zorg dan nieuwe, onzichtbare of minder begrepen gevaren.

Wildfire is een goede illustratie. Over het algemeen zijn mensen bekend met vuur en begrijpen ze veel over de werking ervan, dus worden brandrisico's vaak onderschat of verdisconteerd. Daarentegen lijken de onbekende, onzichtbare gevaren van elektromagnetische straling riskanter en trekken ze meer bezorgdheid en eisen voor overheidscontrole.

"Het begrijpen van risico's in een democratische samenleving betekent dat er begrip is dat er meerdere perspectieven zijn waarmee rekening moet worden gehouden bij het nemen van risicobeslissingen," zegt Slovic. "Risicobesluiten behoren niet alleen tot wetenschappers of overheidsfunctionarissen, het publiek heeft belangrijke bijdragen te leveren."

Het perspectief van Slovic komt uit zijn vroege jaren als onderzoeker naar risico's en gedragsgedrag aan het eind van de jaren zestig. Toen ontmoette hij een van de vroege pioniers van de beslissings-, risico- en managementwetenschappen, Dr. Gilbert White, die hem op weg had naar een van zijn meest significante onderzoeksresultaten.

White, die risico-beslissingen bestudeerde met betrekking tot natuurlijke gevaren - brand, orkanen en dergelijke - was op de hoogte van het werk van Slovic met risico- en gokexperimenten. White vroeg Slovic waarom mensen op dezelfde plek herbouwen na een natuurramp, een vraag die Slovic niet kon beantwoorden. Maar het spoorde hem aan om verder onderzoek te doen.

Dat onderzoek resulteerde in de ontwikkeling van het psychometrische paradigma van risicoperceptie, een theorie die van invloed is op het overtuigen van beleidsmakers dat deskundigen niet noodzakelijk beter zijn in het inschatten van risico's dan leken. Door een kwantitatieve, op onderzoek gebaseerde methode voor het bestuderen van risicoperceptie te introduceren, kon Slovic aangetoond dat het risico wetenschappelijk onderzocht zou kunnen worden.

"Het publiek is niet onwetend of irrationeel als ze het niet eens zijn met de experts", zegt Slovic. "Ze weten misschien dingen die wetenschappers niet weten, het is belangrijk voor ons om publieke waarden in risicobeheersingsbeslissingen te nemen."

Aan de hand van de onderzoeksmethoden van Slovic en van anderen 'onderzoekt een aantal wetenschappers de psychologie van risico's om mensen te helpen betere beslissingen te nemen over risico's. Een groot deel van dit werk wordt ondersteund door de National Science Foundation, Arlington, Va.

Wetenschappers onderzoeken bijvoorbeeld vragen over welke risico's mensen wel of niet willen nemen. Een persoon en zijn buurman kunnen allebei denken dat de kans dat een bosbrand hun huizen zal beschadigen precies hetzelfde is, maar dat een van hen misschien naar een regenachtig klimaat zou verhuizen om te ontsnappen terwijl de ander er niet over zou dromen om te verhuizen.

"We kunnen het belang van plaats, weer en schoonheid voor mensen niet onderschatten", zegt Slovic. "Het is belangrijk dat beleidsmakers, overheidsfunctionarissen en verzekeringsmaatschappijen rekening houden met deze risico-elementen.

"Het kan zijn dat overheidsfunctionarissen nieuwe ontwikkelingen in een risicovolle omgeving willen beperken, of dat verzekeringsmaatschappijen mensen willen vragen om de kosten te delen."

Wat er ook gebeurt, het vuurseizoen van 2008 zal zeker terugkomen op de vragen van voorgaande jaren, en aanleiding geven tot nieuwe veronderstellingen en nieuwe theorieën over waarom mensen overduidelijke risico's nemen. Paul Slovic en andere onderzoekers zijn er om in te wegen.

Voor meer informatie over enkele van de meest recente werken van Slovic, ga je naar Waarom naties niet handelen. Ga voor meer informatie naar de websites van enkele door NSF gefinancierde onderzoekers van wie het werk hierboven is beschreven: Paul Slovic, Ellen Peters, Howard Kunreuther, David Krantz.

  • Natuurrampen: Top 10 bedreigingen in de VS.
Opmerking van de uitgever: Dit onderzoek werd gesteund door de National Science Foundation (NSF), de federale instantie die belast is met de financiering van fundamenteel onderzoek en onderwijs op alle gebieden van wetenschap en techniek. Zie het archief achter de schermen.


Video Supplement: .




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com