5 Mythen Over Hernieuwbare Energie

{h1}

5 mythen over hernieuwbare energie worden in dit artikel uitgelegd. Leer meer over 5 mythes over hernieuwbare energie.

Bewoners van het begin van de 21e eeuw leven in een behoorlijk opwindende tijd. We hebben een bloeiende internetcultuur, een ongekend begrip van de natuurlijke wereld en we kunnen zelfs afleveringen van "America's Next Top Model" bekijken op onze mobiele telefoons.

Maar de wereld is natuurlijk altijd in transitie en we bevinden ons momenteel tussen twee leeftijden: een tijd die afhankelijk is van fossiele brandstoffen zoals olie en steenkool en een toekomst die gedomineerd wordt door hernieuwbare energiebronnen. Toch is niet iedereen op deze visie verkocht. De opties variëren afhankelijk van hoe betrouwbaar sommige van deze hernieuwbare energiebronnen zijn, en ook hoe goed ze ons in een post-fossiele brandstofperiode zullen kunnen ondersteunen.

Inderdaad, het lijkt veel op het verlaten van de lekkende, vervuilende en uiteindelijk gedoemde sleepboot die we kennen voor de slanke, groene, koolstofneutrale sloep die we niet kennen. Natuurlijk zijn de ideeën achter de nieuwe boot bemoedigend, maar we willen nog steeds boven water blijven - en we willen ook al onze spullen meenemen.

Uit al deze onzekerheid zijn een aantal mythen, misvattingen en regelrechte leugens naar de oppervlakte gekomen. In dit artikel zullen we afzien van de loonier-ideeën over nieuwe wereldbestellingen en Area 51-batterijpakketten. In plaats daarvan zullen we kijken naar vijf van de grotere mythen over hernieuwbare energie die momenteel de ronde doen.

5. Clean Coal Is het antwoord

Critici beweren dat het mijnbouwproces alleen voorkomt dat het ooit bestaat

Critici beweren dat het mijnbouwproces alleen voorkomt dat het ooit "schoon" is, om maar te zwijgen van de aanhoudende vervuiling.

Het blijkt dat steenkool buitengewoon vies is. Denk maar aan de feiten: kolencentrales spuwen 59 procent van de totale zwaveldioxide-vervuiling van de Verenigde Staten, 50 procent van de deeltjesvervuiling en 40 procent van de totale koolstofdioxide (CO2) emissies [bron: Sierra Club]. Factor in smog-, ozon- en gezondheidsproblemen en je hebt een behoorlijk milieurijk om je handen - en dat telt niet alle moeite, het gevaar en de ontreddering die gepaard gaan met mijnbouw.

Maar steenkool blijft, ondanks al zijn kwalen, een vitale rol spelen in de wereldwijde energieproductie en je kunt gewoon niet iedereen redelijkerwijs vragen om te stoppen met het te verbranden - niet wanneer hernieuwbare alternatieven niet klaar zijn om alle slappe kost op te nemen. Dat is waar schone steenkool in beeld komt, in theorie om de gevolgen van steenkoolvervuiling te beperken tot het moment dat deze volledig kan worden verlaten. Lees 'Wat is schone steenkooltechnologie?' Voor meer informatie over de verschillende raffinageprocessen.

Probleem opgelost, toch? Fout. Veel schone steenkooltechnologie draait om het vastleggen en opslaan van verontreinigende stoffen die anders vrijkomen bij het verbrandingsproces. Met CO2Dit houdt in dat het gas naar beneden wordt gepompt naar putjes in de uitgeputte olievelden of naar diepzeediepten. Niet alleen kan de laatste optie mogelijk mariene ecosystemen in gevaar brengen, maar ze vereisen ook allebei zorg en monitoring om hoe dan ook de vervuiling van het milieu te voorkomen. Critici stellen dat dit allemaal neerkomt op het ombuigen van vervuiling, niet op een echte reductie ervan.

Bovendien wijzen milieuactivisten erop dat kolenwinning nog steeds veel geologische ontregeling met zich meebrengt, de aarde met tunnels doorsnijdt en soms mijnbouw op de mijnverwijdering vereist. Ze hebben ook greenwashing-beschuldigingen geuit tegen de zeer oxymoronistische naam 'clean coal'. Voor hun campagne gebruikte de Amerikaanse coalitie voor schone steenkool elektriciteit hetzelfde marketingbedrijf dat kwam met de altijd populaire slogan "Wat gebeurt er in Vegas, blijft in Vegas."

Daarom hebben de mythes rond schone steenkool de neiging om het te schilderen als meer een oplossing dan het is, evenals een schonere energiebron dan ooit mogelijk zou kunnen zijn.

4. Zonne-energie biedt onvoldoende sap

Geweldig, het is een bh op zonne-energie die een mobiele telefoon kan opsnuiven. Een manier om de slechte reputatie van solar te versterken, Japan!

Geweldig, het is een bh op zonne-energie die een mobiele telefoon kan opsnuiven. Een manier om de slechte reputatie van solar te versterken, Japan!

Wanneer heb je voor de laatste keer een door een zon aangedreven raceauto gezien? Wat dacht je van een straaljager met zonnepanelen? De kans is groot dat de snelste en krachtigste voorbeelden van technologie in de wereld om je heen worden aangedreven door iets anders dan de schitterende stralen van de zon. Niets van dit alles helpt de reputatie van zonne-energie als een wimpy, laagspanningsmanier voor boomknuffelaars om hun decoratieve, iriserende tuinekhoorns van energie te voorzien.

Ten eerste, zelfs als zonne-elektriciteit - ook bekend als fotovoltaïek (PV) - alleen in staat was om onze ijdelheidgadgets met een laag stroomverbruik en verbazingwekkende, donzige groene onderkleding te activeren, identificeren veel commentatoren de uitspraak "kleine stappen kunnen geen verschil maken" als een grote mythe rondom de groene beweging. Denk maar aan de Photovoltaic-Powered Bra van Triumph (te zien op de foto hiernaast). Hoewel dergelijke gadgets nauwelijks een deukje in het wereldwijde energieverbruik maken, is het een kleine verandering die anderen dwingt na te denken over de ecologische zaken die voorhanden zijn en mogelijk kleine en substantiële veranderingen in hun eigen leven aan te brengen.

Ten tweede is PV-energie misschien niet in staat om al onze energieproblemen op dit moment op te lossen, maar het potentieel voor de toekomst is groot. Denk eraan, we hebben het over energie uit een titanische ster spoelen - een ster die een heel stelsel van planeten bestuurt, onze atmosfeer en het leven zoals we het kennen.

Het Ministerie van Energie van de Verenigde Staten (DOE) schat dat de zonne-energiebron in een 100 vierkante kilometer (259 km²) groot gebied van Nevada de Verenigde Staten van al haar elektriciteit zou kunnen voorzien. We hebben het over 800 gigawatt aan vermogen en dat gebruikt bescheiden efficiënte commerciële PV-modules. Breek dat allemaal op en elke staat zou maar 17 x 17 mijl (27 x 27 kilometer) aan zonnecellen moeten wijden (niet alle staten zijn net zo zonnig als Nevada).Waar zou al dat land vandaan komen in elke staat? De DOE wijst naar de geschatte 5 miljoen acres (2,02 miljoen hectare) verlaten industrieterreinen van het land als een potentiële kandidaat die maar liefst 90 procent van het elektriciteitsverbruik in de Verenigde Staten kan bijdragen.

In de tussentijd blijft de PV-technologie zich ontwikkelen en verwacht wordt dat de Amerikaanse industrie alleen al in 2025 het niveau van $ 10- $ 15 miljard zal bereiken. In dit tempo zal zonne-elektriciteit in de Verenigde Staten 11,02 miljoen ton (10 miljoen ton) koolstof compenseren dioxine per jaar tegen 2027.

Probeer je eens voor te stellen hoe groot die eekhoorn op zonne-energie zou kunnen zijn.

3. Windturbines zijn lawaaierig, kostbare vogelmoordenaars

Dit veld van windturbines in Californië lijkt misschien op een vogel-holocaust die gewoon wacht om te gebeuren, maar de situatie is niet zo erg.

Dit veld van windturbines in Californië lijkt misschien op een vogel-holocaust die gewoon wacht om te gebeuren, maar de situatie is niet zo erg.

Zonne-energie is niet de enige jongen die op hernieuwbare energie draait. Windenergie heeft ook meer in beslag genomen dan zijn aandeel brokken, vaak gezadeld met een reputatie voor overmatig lawaai en inefficiëntie van energie. Plus, als sommige van de geruchten waar zijn, hebben windverkopers van de wereld gestaag de vogelpopulatie van de planeet veranderd in een zuivere lucht van bloed en veren.

Om eerlijk te zijn, windturbines doden vogels - maar dat geldt ook voor voertuigen, wolkenkrabbers, vervuiling en de introductie van invasieve soorten in hun habitat. Mensen hebben eeuwenlang vogelbloed in hun handen gehad en zo beangstigend als een veld van windturbines eruit ziet, zijn ze verantwoordelijk voor statistisch gezien weinig vogelslachtoffers - minder dan 1 op elke 30.000 [bron: V.S.-ministerie van Energie].

Maar zelfs zonder de doodskreten van duizend vogels, zijn windturbines geen geluidshinder? Eigenlijk maakt de moderne turbinetechnologie ze relatief stil - in essentie niet meer dan het zachte, constante gejank van wind door de bladen. Volgens het U.S. Department of Energy, als je 750 voet (229 meter) verwijderd bent van een windpark met meerdere turbines, zou het geluid niet meer zijn dan dat van een werkende keukenkoelkast. Dit zijn tenslotte geen helikopterbladen. Het Ministerie van Milieu van Ontario splitst het als volgt op: als 0 decibel de drempel van horen is en 140 de drempel van pijn is, scoort een typisch windpark tussen 35 en 45, ingeklemd tussen een stille slaapkamer (35) en een 40- kilometer per uur (64 kilometer per uur) (55).

Ten slotte is er het probleem van de kosten. Net als bij elke andere energieproductiefaciliteit zijn er voldoende kosten aan het begin van het oogsten van windenergie, maar onderzoek wijst uit dat het gemiddelde windpark de energie die wordt gebruikt bij de productie binnen drie tot vijf maanden na gebruik [bron: BWEA] terugbetaalt. Omdat windparken afhankelijk zijn van variabele weerpatronen, lopen de dagelijkse bedrijfskosten meestal hoger uit. Simpel gezegd, de wind blaast het hele jaar niet op topsnelheid. Als dat zo zou zijn, zou een windturbine zijn maximale theoretische vermogen produceren. In werkelijkheid produceert een turbine slechts 30 procent van deze hoeveelheid, hoewel het 70 tot 85 procent van de tijd verschillende stroomniveaus produceert [bron: BWEA]. Dit betekent dat windenergie back-upstroom nodig heeft van een alternatieve bron, maar dit is gebruikelijk in de energieproductie.

Windenergie toont een enorme belofte voor de toekomst - en niet alleen voor het milieu, maar ook voor de portemonnee. In 2005 stelde de staat New York vast dat een toevoeging van 10 procent van de windopwekking de betalingen van klanten in één jaar met $ 305 miljoen zou verminderen.

2. Hernieuwbare energie is waardeloos zonder incentives van de overheid

Wat zou zonne-energie zijn zonder overheidssubsidies? Wat zou elke vorm van energieproductie zijn zonder hen?

Wat zou zonne-energie zijn zonder overheidssubsidies? Wat zou elke vorm van energieproductie zijn zonder hen?

Denk eens terug aan de belachelijke bustehouder met zonnepanelen op pagina drie van dit artikel. Hoe waarschijnlijk is het dat u uw lingerielade opvult met deze onderkleding voor duurzame energie? Maar wacht, voordat je weigert de beste dollar te laten vallen op een brasserie met een space-age, bedenk dan wat je zou doen als je er een korting kunt krijgen - of zelfs gratis. Zou u dan overwegen om uw ondergoed aan te vullen met wat hernieuwbare energie?

Voor sommige critici is investeren in zonne- en windenergie niet minder gek. Natuurlijk is het zinvol om te investeren in hernieuwbare technologie als een overheidsprogramma het grootste deel ervan gaat betalen door middel van incentives en belastingvoordelen. Maar dit, zo beweren ze, ondersteunt kunstmatig een niet-duurzaam energiemodel.

Hoewel het waar is dat duurzame energie veel baat heeft bij stimuleringsprogramma's van de overheid, is het belangrijk om te beseffen dat dit geldt voor de meeste energiebronnen. Dit omvat alles van benzine en kernenergie tot ethanolproductie en zonne-energie. De regering van de Verenigde Staten levert bijvoorbeeld op de een of andere manier aanzienlijke subsidies aan elke belangrijke brandstofbron, waardoor de kosten voor de consument op een vooraf vastgesteld niveau blijven.

In 2007 verstrekten de Verenigde Staten bijvoorbeeld $ 724 miljoen aan subsidies voor windenergie, $ 174 miljoen voor zonne-energie en $ 14 miljoen voor geothermie. Maar in hetzelfde jaar verstrekten ze ook 854 miljoen dollar aan subsidies voor de kolenproductie en 1,226 miljard dollar aan kernenergie [bron: Energy Information Administration].

Simpel gezegd, een door de overheid gesubsidieerde technologie is niet een technologie die noodzakelijkerwijs bestaat in een bubbel of op de lange termijn onhoudbaar is.

1. Hernieuwbare bronnen kunnen fossiele brandstoffen niet vervangen

Hoe ziet de toekomst eruit voor een soort die zich richt op energieverbruik?

Hoe ziet de toekomst eruit voor een soort die zich richt op energieverbruik?

Dus hier zijn we, een voet op de boeg van het zinkende schip Fossil Fuel, de andere op de boeg van de U.S.S. Hernieuwbare energie. We zijn eeuwenlang afhankelijk geweest van het zwarte bloed van de aarde, op bergen van kolen en tunnels van tunnels diep gezonken in de begraven overblijfselen van een prehistorisch verleden. Wetenschap en technologie zijn tot bloei gekomen onder de gloed van haar brandende schittering.Kan dit momentum - en de beschaving die het ondersteunt - echt worden voortgezet door alleen te vertrouwen op hernieuwbare energiebronnen zoals zonneschijn en wind?

Het is inderdaad een ding om de productie van energie aan te vullen met hernieuwbare bronnen, een andere manier om fossiele brandstoffen volledig te vervangen. In 2007 waren fossiele brandstoffen goed voor bijna 72 procent van de elektriciteitsproductie in de Verenigde Staten, terwijl waterkracht slechts 5,8 procent leverde en andere hernieuwbare energiebronnen slechts 2,5 procent opleverden [bron: Manhattan Institute]. Dat zijn ontmoedigende cijfers, vooral wanneer je rekening houdt met schattingen van Energy Information Administration dat fossiele brandstoffen en uranium in 2030 nog steeds 85 procent van de elektriciteit van het land zullen leveren.

Maar net zoals het onredelijk zou zijn om te denken dat hernieuwbare bronnen nu de touwtjes in handen kunnen hebben, is het even onredelijk om te denken dat ze uiteindelijk geen einde kunnen maken aan de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen. Er is tenslotte maar zo veel olie en kolen in de aarde, en de opwarming van de aarde betreft slechts de noodzaak van een nieuwe richting.

Niemand beweert dat een bh op zonne-energie de planeet zal redden, maar nogmaals, het is een kleine stap in een poging om een ​​boodschap te verspreiden en een opkomende technologie te promoten. Evenzo is een bepaalde bron van hernieuwbare energie, of deze nu gebaseerd is op de zon, wind, getijden of biomassa, in wezen slechts één onderdeel van een grotere inspanning om de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen te beteugelen. Waar mogelijk moeten schonere methoden voor het oogsten en gebruik van fossiele brandstoffen een rol spelen in de inspanning, samen met een beter energiebeheer en een lager verbruik.

De overgang van het zinkende schip naar het schip van de toekomst kan langer duren dan we zouden willen. Misschien moeten we beiden een tijdje samenwonen, ongeacht hoe graag we het olietijdperk onder de golven willen zien verdwijnen. Nog uitdagender, misschien moeten we een aantal van onze gekoesterde bezittingen en manieren ermee laten wegzakken.

Ontdek de links op de volgende pagina om nog meer te leren over duurzame energie en de mogelijkheden voor een duurzame toekomst.

Zaden van 's werelds zeldzaamste bomen en gewassen kunnen niet worden ingewisseld

Zaden van 's werelds zeldzaamste bomen en gewassen kunnen niet worden ingewisseld

Zaadbanken 'banksen' letterlijk zaden voor onze toekomst. Maar een nieuwe studie wees uit dat niet alle zaden op de juiste manier kunnen worden opgeslagen. WordsSideKick.com bekijkt wat dit betekent.



Video Supplement: Prof. dr. Andre Faaij over duurzame technologie.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com