Boekfragment: 'Maar Wat Als We Het Mis Hebben?' (Vs 2016)

{h1}

Een fragment uit het nieuwe boek "maar wat als we het verkeerd hebben ?: denken over het heden alsof het het verleden was" door chuck klosterman.

In zijn nieuwe boek stelt Chuck Klosterman vragen die diepgaand zijn in hun eenvoud: hoe zeker zijn we over ons begrip van de zwaartekracht? Hoe zeker zijn we over ons begrip van tijd? Wat zal de definiërende herinnering zijn van rockmuziek, vijfhonderd jaar vanaf vandaag? Hoe serieus moeten we de inhoud van onze dromen bekijken? Hoe serieus moeten we de inhoud van televisie bekijken? Zijn alle sporten bestemd voor uitsterving? Is het mogelijk dat de grootste kunstenaar van onze tijd op dit moment onbekend is (of -wat vreemder nog steeds algemeen bekend, maar totaal niet gerespecteerd wordt)? Is het mogelijk dat we de democratie 'overschatten'? En misschien het meest verontrustend, is het mogelijk dat we het einde van kennis hebben bereikt? Hieronder is een fragment uit Klosterman's "Maar wat als we het verkeerd hebben ?: Denken over het heden alsof het het verleden was" (Blue Rider Press, 2016). [Lees Q & A van WordsSideKick.com met Chuck Klosterman]

[2] Als ik met honderd wetenschappers zou praten over het onderwerp van wetenschappelijk falen, vermoed ik dat ik honderd verschillende antwoorden zou krijgen, die allemaal verschillende inkepingen zouden vormen op een continuüm van vertrouwen. En als dit een boek was over wetenschap, dat is wat ik zou moeten doen. Maar dit is geen boek over wetenschap; dit is een boek over continuums. In plaats daarvan heb ik twee uitzonderlijk beroemde wetenschappers geïnterviewd die bestaan ​​(of tenminste verschijnen bestaan) aan tegenovergestelde uiteinden van een specifiek psychologisch spectrum. Een van deze was Tyson, de meest conventioneel beroemde astrofysicus levend. Hij organiseerde de Fox reboot van de science-serie Kosmos en creëerde zijn eigen talkshow op het National Geographic Channel. De andere was snaartheoreticus Brian Greene aan Columbia University (Greene is de persoon die in de inleiding van dit boek wordt genoemd, speculeert op de mogelijkheid dat "er een zeer, zeer goede kans is dat ons begrip van de zwaartekracht in vijfhonderd jaar niet meer hetzelfde zal zijn" ).

Praten met alleen deze twee mannen, moet ik toegeven, is een beetje zoals schrijven over discutabele ideeën in de popmuziek en alleen Taylor Swift en Beyoncé Knowles interviewen. Tyson en Greene zijn in tegenstelling tot de overweldigende meerderheid van werkende wetenschappers. Ze zijn gespecialiseerd in het vertalen van uiterst moeilijke concepten in een taal die begrijpelijk is voor reguliere consumenten; beiden hebben best-seller boeken geschreven voor een algemeen publiek en ik neem aan dat ze allebei een niveau van afgunst en scepticisme ervaren bij hun professionele leeftijdsgenoten. Dat is wat er gebeurt met een professional op het moment dat hij of zij op tv verschijnt. Toch kunnen hun academische referenties niet worden betwijfeld. Bovendien vertegenwoordigen ze de concurrerende polen van dit argument bijna perfect. Wat misschien een product was van hoe ze ervoor kozen om de vragen te horen.

Toen ik in het kantoor van Greene ging zitten en het uitgangspunt van mijn boek-in essentie uitlegde, toen ik uitlegde dat ik geïnteresseerd was in het overwegen van de waarschijnlijkheid dat onze meest diepgewortelde veronderstellingen over het universum verkeerd zouden zijn, beschouwde hij het uitgangspunt als speels. Zijn onuitgesproken reactie kwam over als "Dit is een leuke, niet-gekke hypothetische." De houding van Tyson was anders. Zijn onuitgesproken houding kwam dichter bij "Dit is een problematische, dwaze veronderstelling." Maar ook hier hadden andere factoren mogelijk een rol gespeeld: als publieke intellectueel besteedt Tyson veel tijd aan de vertegenwoordiging van de wetenschappelijke gemeenschap in het debat over klimaatverandering. In bepaalde kringen is hij het gezicht van de wetenschap geworden. Het is heel goed mogelijk dat Tyson aannam dat mijn vragen gesluierde pogingen waren om het wetenschappelijke denken te ontkrachten, wat hem ertoe bracht een onbuigzaam harde houding aan te nemen. (Het is ook mogelijk dat dit alleen de houding is die hij altijd met iedereen neemt.) Daarentegen kan de openheid van Greene een weerspiegeling zijn van zijn eigen academische ervaring: zijn carrière wordt gekenmerkt door onderzoek naar mensenhandel aan de verre randen van menselijke kennis, wat betekent dat hij gewend is aan mensen die twijfels hebben over de geldigheid van ideeën die een radicale heroverweging voorstellen van alles waarvan we denken dat we het weten.

Een van Greene's opvallende handtekeningen is zijn steun voor het concept van 'het multiversum'. Wat nu volgt, is een oversimplificatie - maar dit is wat dat inhoudt: in het algemeen werken we vanuit de veronderstelling dat er één universum is, en dat onze melkweg een onderdeel is van dit ene unieke universum dat voortkwam uit de oerknal. Maar de multiverse notie suggereert dat er oneindige (of ten minste talrijke) universums zijn die buiten de onze liggen, bestaande als alternatieve realiteiten. Stel je een eindeloze rol noppenfolie voor; ons universum (en alles wat erin is) zou een kleine bubbel zijn en alle andere bubbels zouden andere universums zijn die even groot zijn. In zijn boek The Hidden Reality, Greene brengt negen typen parallelle universums in kaart binnen dit hypothetische systeem. Het is een gecompliceerde manier om na te denken over de ruimte, om nog maar te zwijgen van een inherent onmogelijke zaak om te bewijzen; we kunnen niet buiten ons eigen universum komen (net zo min als iemand buiten zijn eigen lichaam kan zien). En hoewel het basisconcept van een beperkt multiversum misschien niet bijzonder krankzinnig lijkt, zijn de logische uitbreidingen van wat een onbegrensd multiversum zou inhouden bijna onmogelijk te doorgronden.

Dit is wat ik bedoel: laten we zeggen dat er oneindige universums zijn die bestaan ​​over de uitgestrektheid van oneindige tijd (en het sleutelwoord hier is "oneindig"). In het oneindige, dat alles kon gebeuren zullen gebeuren.Alles. Wat zou betekenen dat - ergens in een alternatief universum - er een planeet is die precies op de aarde lijkt, die precies dezelfde tijd heeft bestaan, en waar elke gebeurtenis precies zo is gebeurd als op aarde, die we kennen als onze eigen... behalve dat John F. Kennedy op kerstavond van 1962 een pen liet vallen. En er is nog een ander alternatief universum met een planeet precies zoals de aarde, omringd door een exacte replica van onze maan, met allemaal dezelfde steden en allemaal dezelfde mensen, behalve dat je in deze realiteit gisteren deze zin leest in plaats van vandaag. En er is nog een ander alternatief universum waar alles hetzelfde is, behalve dat je iets langer bent. En er is nog een ander alternatief universum dan dat waarin alles hetzelfde is, behalve dat je niet bestaat. En er is nog een andere alternatieve werkelijkheid dan die waar een versie van de aarde bestaat, maar het wordt geregeerd door robotachtige wolven met een honger naar vloeibaar kobalt. En zo verder, enzovoort enzovoort. In een oneindig multiversum zou alles wat we ons kunnen voorstellen - en alles wat we ons niet kunnen voorstellen - autonoom bestaan. Het zou een totale herkalibratie vereisen van elk spiritueel en seculier geloof dat ooit was. Daarom is het niet verrassend dat veel mensen geen transformatieve hypothese graven die zelfs de voorstanders ervan niet kunnen verifiëren.

"Er zijn echt een aantal zeer gedecoreerde natuurkundigen die boos op me zijn geworden, en met mensen zoals ik, die hebben gesproken over de multiversumtheorie," zegt Greene. "Ze zullen me vertellen," Je hebt echt schade aangericht, dit is gek, stop ermee. " En ik ben een volledig rationeel persoon, ik spreek niet in hyperbolen om aandacht te krijgen, maar mijn echte gevoel is dat deze multiverse ideeën gelijk kunnen hebben. "Nu, waarom voel ik me zo? Ik kijk naar de wiskunde. in deze richting.Ik denk ook aan de geschiedenis van ideeën.Als u de kwantumfysica van Newton beschreef, zou hij gedacht hebben dat u gek was.Misschien als u Newton een quantumhandboek en vijf minuten geeft, ziet hij het volledig.Maar als een idee, het lijkt gek, dus ik denk dat ik dit denk: ik denk dat het buitengewoon onwaarschijnlijk is dat de theorie van het multiversum correct is.Ik denk dat het buitengewoon waarschijnlijk is dat mijn collega's die zeggen dat het concept van het multiversum gek is, gelijk hebben, maar ik ben niet bereid om bijvoorbeeld, het multiverse idee is fout, omdat er geen basis is voor die verklaring. Ik begrijp het ongemak met het idee, maar ik sta het toch toe als een reële mogelijkheid. Omdat het is een echte mogelijkheid. "

Greene leverde in 2012 een TED-lezing over het multiversum, een lezing van tweeëntwintig minuten, vertaald in meer dan dertig talen en bekeken door 2,5 miljoen mensen. Het is, voor alle praktische doeleinden, de beste plaats om te beginnen als je wilt leren hoe het multiversum eruit zou zien. Greene heeft zijn critici, maar het concept wordt serieus genomen door de meeste mensen die het begrijpen (inclusief Tyson, die heeft gezegd: "We hebben uitstekende theoretische en filosofische redenen om te denken dat we in een multiversum leven"). Hij is de erkende expert op dit gebied. Toch is hij nog steeds ongelovig over zijn eigen ideeën, zoals geïllustreerd door de volgende uitwisseling:

Q: Wat is je vertrouwen dat over driehonderd jaar iemand je TED-lezing opnieuw zal bestuderen en de informatie goed zal lezen en tot de conclusie komt dat je bijna helemaal gelijk hebt?

A: Tiny. Minder dan één procent. En weet je, als ik echt voorzichtig was, zou ik dat percentage zelfs geen specifiek aantal gegeven hebben, omdat een nummer gegevens vereist. Maar vat dat op als mijn losse antwoord. En de reden dat mijn losse reactie één procent is, komt alleen door te kijken naar de geschiedenis van ideeën en te herkennen dat elk tijdperk denkt dat ze echt vooruitgang boeken in de richting van het ultieme antwoord, en elke volgende generatie komt langs en zegt: "Je was echt inzichtelijk, maar nu we X, Y en Z kennen, is dit wat we eigenlijk denken. " Dus, nederigheid drijft me om te anticiperen op dat we eruit zullen zien als mensen uit de tijd van Aristoteles die geloofden dat stenen op aarde vielen omdat stenen op de grond wilden staan.

Maar toch, terwijl Greene de aard van zijn scepticisme blijft uitleggen, sijpelt een concentratie van optimisme langzaam terug.

In de schuilhoeken van mijn geest, waar ik niet in het openbaar zou willen zijn - hoewel ik me realiseer dat je dit opneemt, en dit is een openbaar gesprek - blijf ik hopen dat over honderd of vijfhonderd jaar mensen zullen terugkijken op ons huidige werk en zeggen: "Wow." Maar ik ben graag conservatief in mijn schattingen. Toch denk ik soms dat ik te conservatief ben, en dat maakt me opgewonden. Omdat kijk naar de kwantummechanica. In de kwantummechanica kun je een berekening uitvoeren en esoterische eigenschappen van elektronen voorspellen. En u kunt de berekening uitvoeren - en mensen hebben deze berekeningen in de loop van tientallen jaren heroïsch gedaan - en [die berekeningen] vergeleken met daadwerkelijke experimenten, en de cijfers zijn het daarmee eens. Ze stemmen tot het tiende cijfer achter de komma overeen. Dat is ongekend, dat we een theorie kunnen hebben die in die mate overeenkomt met waarneming. Dat geeft je het gevoel "Dit is anders." Het geeft je het gevoel dat je dichter bij de waarheid komt.

Dus hier is het scharnierpunt waar het scepticisme zichzelf begint te keren. Zijn we de eerste samenleving die dat concluderen? deze keer hebben we eindelijk gelijk over hoe het universum werkt? Nee - en elke vorige maatschappij die dacht dat ze gelijk hadden, eindigde hopeloos verkeerd. Dat betekent echter niet dat het doel aangeboren hopeloos is. Ja, we zijn niet de eerste samenleving die concludeert dat onze versie van de werkelijkheid objectief waar is. Maar we kunnen de eerste samenleving zijn die dat geloof tot uitdrukking brengt en wordt nooit tegengesproken, omdat we misschien de eerste samenleving zijn die daar echt komt. Wij zijn misschien de laatste samenleving, want-nu-vertalen we absoluut alles naar wiskunde. En wiskunde is een onstuimige trut.

[3] De 'geschiedenis van ideeën', zoals Greene opmerkt, is een foutpatroon, waarbij elke nieuwe generatie de fouten hercodeert en corrigeert die eerder zijn opgetreden. Maar "niet in de natuurkunde, en niet sinds 1600", benadrukt Tyson. In de antieke wereld was wetenschap fundamenteel verbonden met filosofie. Sinds de leeftijd van Newton is het fundamenteel verbonden met wiskunde. En in elke situatie waar de wiskunde nul is, wordt de mogelijkheid om het idee omver te werpen, een grenslijn. We weten het niet - en wij kan niet weet-of de wetten van de natuurkunde overal in het universum hetzelfde zijn, omdat we geen toegang hebben tot het grootste deel van het universum. Maar er zijn dwingende redenen om te geloven dat dit inderdaad het geval is, en die redenen kunnen niet worden gemarginaliseerd als egocentrische constructies die zullen afnemen en afnemen met de houding van de mens. Tyson gebruikt een voorbeeld uit 1846, in een periode waarin de wetten van Newton hun breekpunt leken te bereiken. Om redenen die niemand kon bevatten, faalden de Newtoniaanse principes om de baan van Uranus te beschrijven. De natuurlijke conclusie was dat de wetten van de fysica alleen binnen het innerlijke zonnestelsel mogen werken (en aangezien Uranus de bekende rand van dat systeem vertegenwoordigde, moet het volgens een andere reeks regels werken).

'Maar dan,' legt Tyson uit, 'zei iemand:' Misschien werken de wetten van Newton nog steeds, misschien is er een onzichtbare zwaartekracht die op deze planeet werkzaam is, waar we in onze vergelijkingen geen rekening mee houden. ' Laten we aannemen dat de wet van Newton juist is en vragen: 'Als er een verborgen kracht van zwaartekracht is, waar zou die kracht dan vandaan komen? Misschien komt het van een planeet die we nog moeten ontdekken.' Dit is een heel moeilijk wiskundeprobleem, want het is één ding om te zeggen: 'Hier is een planetaire massa en hier is de waarde van de zwaartekracht.' Nu zeggen we dat we de waarde van de zwaartekracht hebben, dus laten we het bestaan ​​van een massa afleiden. In wiskunde wordt dit een inversieprobleem genoemd, wat veel moeilijker is dan te beginnen met het object en het berekenen van het zwaartekrachtveld. Maar grote betrokken wiskundigen hierin, en zij zeiden: 'We voorspellen, gebaseerd op de wetten van Newton die werken aan het innerlijke zonnestelsel, dat als de wetten van Newton net zo nauwkeurig zijn op Uranus als overal elders, er een planeetrecht zou moeten zijn hier- kijk er naar. ' En juist de nacht dat ze een telescoop in dat deel van de hemel plaatsten, ontdekten ze de planeet Neptunus. '

De reden dat deze anekdote zo belangrijk is, is de volgorde. Het is gemakkelijk om een ​​nieuwe planeet te ontdekken en vervolgens de wiskunde op te maken die bewijst dat hij er is; het is nogal een andere om wiskundig vol te houden dat een enorme onontdekte planeet precies moet zijn waar het uiteindelijk terechtkomt. Dit is een ander niveau van correctheid. Het is niet interpretatief, omdat getallen geen agenda hebben, geen gevoel voor geschiedenis en geen gevoel voor humor. De stelling van Pythagoras heeft het bestaan ​​van de heer Pythagoras niet nodig om precies zo te werken als het werkt.

Ik heb een vriend die gegevenswetenschapper is en momenteel werkt aan de economie van mobiele spelomgevingen. Hij weet veel over waarschijnlijkheidsleer, dus ik vroeg hem of ons hedendaagse begrip van waarschijnlijkheid nog steeds evolueert en of de manier waarop mensen driehonderd jaar geleden de waarschijnlijkheid begrepen, enige relatie heeft met hoe we de waarschijnlijkheid van driehonderd jaar vanaf vandaag zullen peilen. Zijn reactie: "Wat we denken over de waarschijnlijkheid in 2016 is wat we dachten in 1716, zeker... waarschijnlijk in 1616, voor het grootste deel... en waarschijnlijk wat Cardoso in 1564 dacht [een door een renaissance-wiskundige en gedegenereerde gokker gerolamo]. Ik weet dat dit arrogant klinkt, maar wat we sinds 1785 over waarschijnlijkheid hebben geloofd, is nog steeds wat we over waarschijnlijkheid in 2516 zullen geloven. "

Als we een redenering baseren op consistente numerieke waarden, is er geen manier om ongelijk te hebben, tenzij we (op een of andere manier) ongelijk hebben over de aard van de cijfers zelf. En die mogelijkheid is een niet-wiskundig gesprek. Ik bedoel, kan 6 letterlijk blijken 9 te zijn? Jimi Hendrix stelde zich zo'n scenario voor, maar alleen omdat hij een elektrische filosoof was (in tegenstelling tot een zakrekenmachine).

"In de natuurkunde, wanneer we zeggen dat we iets weten, is het heel eenvoudig," herhaalt Tyson. "Kunnen we de uitkomst voorspellen? Als we de uitkomst kunnen voorspellen, zijn we goed om te gaan en zijn we bezig met het volgende probleem. Er zijn filosofen die geven om het begrip van waarom dat was het resultaat. Isaac Newton [in wezen] zei: 'Ik heb een vergelijking die zegt waarom de maan in een baan is. Ik heb geen f ------ idee hoe de aarde tegen de maan praat. Het is lege ruimte - er reikt geen hand uit. ' Hij voelde zich ongemakkelijk bij dit idee van actie op afstand. En hij kreeg kritiek omdat hij dergelijke ideeën had, omdat het absurd was dat een fysiek object met een ander fysiek object kon praten. Nu kunt u zeker dat gesprek hebben [over waarom het gebeurt]. Maar een vergelijking voorspelt goed wat het doet. Dat andere gesprek is voor mensen die een biertje drinken. Het is een bierconversatie. Dus ga je gang - heb dat gesprek. 'Wat is de aard van de interactie tussen de maan en de aarde?' Wel, mijn vergelijkingen zorgen er elke keer weer voor. Dus je kunt zeggen dat gremlins het doen - het maakt niet uit voor mijn vergelijking... Filosofen houden van ruzie over [semantiek].In de natuurkunde zijn we veel praktischer dan filosofen. Veel praktischer. Als iets werkt, gaan we verder met het volgende probleem. We debatteren niet waarom. Filosofen argumenteren waarom. Het betekent niet dat we niet graag ruzie maken. We zijn gewoon niet ontspoord door waarom, mits de vergelijking u een accuraat verslag van de realiteit geeft. '

In termen van speculeren op de waarschijnlijkheid van onze collectieve fout, is het onderscheid van Tyson enorm. Als je de diepste vraag - de vraag waarom - verwijdert, valt het risico van grote fouten door de vloer. En dit komt omdat het probleem van waarom is een probleem dat onmogelijk los te maken is van de zwakheden van de menselijke natuur. Neem bijvoorbeeld de jeugdvraag waarom de lucht blauw is. Dit was een ander probleem dat werd aangepakt door Aristoteles. In zijn systematische essay "On Colours" kwam Aristoteles met een verklaring waarom de lucht blauw is: hij beweerde dat alle lucht heel licht blauw, maar dat deze blauwheid niet waarneembaar is voor het menselijk oog tenzij er vele, vele lagen lucht op elkaar zijn geplaatst (vergelijkbaar, volgens zijn logica, de manier waarop een theelepel water er helder uitziet maar een diepe put van water ziet er zwart uit). Gebaseerd op niets dat zijn eigen deductiekrachten te boven ging, was het een geniale conclusie. Het verklaart waarom de lucht blauw is. Maar de veronderstelling was helemaal verkeerd. De lucht is blauw vanwege de manier waarop zonlicht wordt gebroken. En in tegenstelling tot Aristoteles, interesseerde de persoon die zich deze waarheid realiseerde niet waarom het waar was, waardoor hij voor altijd gelijk had. Er zal nooit een nieuwe verklaring zijn waarom de lucht blauw is.

Tenzij, natuurlijk, we eindigen met een nieuwe verklaring voor alles.

Koop maar wat als we fout zijn? op Amazon.com >

Copyright © 2016 door Chuck Klosterman. Gebruikt met toestemming van Blue Rider Press. Alle rechten voorbehouden.


Video Supplement: MET DYLAN HAEGENS DE STUDiO iN ? | Bellinga FamilieVloggers #1184.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com