Kan Bill Nye Echt 'De Wereld Redden'?

{h1}

Populair programmeren dat zich op de wetenschap richt, is meestal niet zo populair. Een studie van de veelgeprezen 'cosmos'-reboot toonde aan dat het de mensen niet bereikte die de makers ervan zouden willen bereiken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek. De publicatie droeg het artikel bij aan WordsSideKick.com's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

De nieuwe talkshow van Netflix, 'Bill Nye Saves the World', debuteerde de avond voordat mensen over de hele wereld samenkwamen om te demonstreren en March for Science. Velen hebben de timing en de relevantie van de show geprezen, met de beroemde "Science Guy" als gastheer, omdat het de bedoeling heeft om anti-wetenschappelijke claims in een alternatief-feitentijdperk te ontzenuwen en te ontmaskeren.

Maar zijn meer feiten eigenlijk de kryptonite die de teugels in sommige Amerikaanse staten ondermijnen?

"Met de juiste wetenschap en goed schrijven," hoopt Nye, "zullen we ons best doen om ons publiek te informeren en te vermaken, en misschien zullen we de wereld een beetje veranderen." In een ideale wereld zou een show als deze een breed en divers publiek kunnen aantrekken met verschillende niveaus van wetenschappelijke interesse en achtergrond. Door een breed scala aan kijkers te vermaken, gaat het denken, de show kan overtuigende overtuigingen die op gespannen voet staan ​​met wetenschappelijk bewijs effectief ondermijnen. Aanzienlijke delen van het publiek zijn nog steeds niet aanwezig, zoals de wetenschappelijke consensus over klimaatverandering en de veiligheid van vaccins en genetisch gemodificeerd voedsel.

Maar wat het verdient om succesvol te zijn, is niet altijd wat uiteindelijk het winnen van harten en geesten in de echte wereld oplevert. Uit empirische gegevens die we hebben verzameld, blijkt zelfs dat het kijkerspubliek van dergelijke shows - zelfs sterk gepubliceerde en door beroemdheden gesteunde shows - klein is en bestaat uit mensen die al hoogopgeleid zijn, goed geïnformeerd zijn over wetenschap en ontvankelijk zijn voor wetenschappelijk bewijs.

'Cosmos' illustreert het probleem

De 2014 reboot van Carl Sagan's populaire 1980-serie "Cosmos", met in de hoofdrol astrofysicus Neil deGrasse Tyson, is slechts een recent voorbeeld. De show van Tyson, 'Cosmos: A Spacetime Odyssey', uitgezonden prime time op Fox en het National Geographic-kanaal, ontving verschillende Emmy-nominaties en werd als een kritiek succes beschouwd waarin 'Tyson erin slaagde kijkers van alle leeftijden over de hele wereld te onderwijzen en te enthousiasmeren.'

Tysons pogingen om een ​​breed publiek te bereiken en te prediken buiten het spreekwoordelijke koor, liepen echter tekort. Nielsen ratings geven aan dat de nieuwe versie van "Cosmos" 1,3 procent van de televisiehuishoudens bereikte, wat niet zo goed vergelijkbaar is met andere wetenschappelijke shows en educatieve programma's. PBS '' NOVA 'bereikt bijvoorbeeld doorgaans ongeveer 3 procent van de huishoudens (ongeveer vier miljoen kijkers per week) en de andere prime time-programmering van PBS krijgt meestal hogere Nielsen-beoordelingen dan' Cosmos '. 'Cosmos' bleef zelfs achter bij science-entertainmentprogramma's zoals 'NCIS', dat 11,2 procent van de huishoudens bereikte, en 'The Big Bang Theory', dat 10,8 procent van de huishoudens bereikte tijdens dezelfde week dat 'Cosmos' zijn eerste aflevering uitzond.

In 2014 hebben we een representatief nationaal onderzoek uitgevoerd in een samenwerking tussen de Universiteit van Wisconsin, het Annenberg Public Policy Centre van de University of Pennsylvania en Temple University. We ontdekten dat 76,1 procent van de Amerikanen geen afleveringen van "Cosmos" zag, 7,1 procent zei dat ze één aflevering bekeken en slechts 2,4 procent zei dat ze alle 13 afleveringen hadden bekeken.

En er waren geen verrassingen over wie erop afstemde. Respondenten die minstens één aflevering zagen, hadden 40 procent meer kans om mannelijk te zijn, 35 procent meer kans om belangstelling voor wetenschap te claimen en significant meer kennis over wetenschap dan degenen die niet waakten. Minder welgestelde doelgroepen hadden minder kans om minstens één aflevering te bekijken, net als mensen die zeer religieus waren. Zelfs degenen die een bovengemiddelde interesse in de wetenschap kenden, keken gemiddeld slechts 1,5 "Cosmos" -afleveringen.

Succes is daarbuiten?

Het betrekken van wetenschappelijke programmering zou nog steeds een tegengif kunnen zijn voor de afnemende publieke belangstelling voor wetenschap, vooral waar formeel wetenschappelijk onderwijs tekortschiet. Maar het is onthullend dat "Cosmos" - een sterk op de markt gebrachte, big-budget-show ondersteund door Fox Networks en "Family Guy" -ontwerper Seth McFarlane - het publiek niet heeft bereikt dat de meeste wetenschappelijke informatie van de kwaliteit nodig heeft. "Bill Nye Saves the World" misschien ook niet. De streamingnummers zijn nog niet beschikbaar.

De huidige gefragmenteerde en partijdige media-omgeving bevordert selectieve belichting en gemotiveerd redeneren - dat wil zeggen, kijkers stemmen zich meestal af op programmeren dat hun bestaande wereldbeeld bevestigt. Er zijn weinig mogelijkheden of prikkels voor het publiek om zich bezig te houden met wetenschappelijk bewijs in de media. Dit alles kan misleidende beweringen propageren en het publiek ervan weerhouden om de conclusies van degelijke wetenschap te accepteren. En de goedkeuring van verkeerde informatie en alternatieve feiten is geen partijdig probleem. Beleidsdebatten die wetenschappelijke consensus over vaccins, klimaatverandering en GGO's ter discussie stellen of negeren, hebben verschillende politieke kampen doorkruist.

Dit alles is niet bedoeld om het enorme potentieel van entertainmentmedia te bagatelliseren om verschillende doelgroepen te bereiken buiten het spreekwoordelijke koor. We weten uit tientallen jaren van onderzoek dat onze mentale beelden van de wetenschap en de impact ervan op de samenleving zwaar worden gevormd door (soms stereotiepe) portretten van wetenschappers en wetenschappers in shows als 'The Big Bang Theory' of 'Orphan Black'.

Maar succesvolle wetenschappelijke entertainmentprogrammering moet twee doelen bereiken: ten eerste, een divers publiek aantrekken dat veel verder gaat dan degenen die al geïnteresseerd zijn in de wetenschap; ten tweede, huidige wetenschappelijke kwesties op een manier die het publiek rond gedeelde waarden verenigt in plaats van verder te polariseren door de wetenschap te presenteren op een manier die op gespannen voet staat met specifieke politieke of religieuze wereldbeelden.

Hoewel "Cosmos" er niet in slaagde een divers publiek aan te trekken dat graag wilde kennismaken met de wonderen van het universum (en de wetenschap), is er nog steeds waarde in de wetenschappelijke gemeenschap en de entertainmentindustrie die samen dit soort televisieprogramma's ontwikkelen. Om succesvol te zijn, moeten deze samenwerkingsverbanden echter voortbouwen op inzichten uit sociaalwetenschappelijk onderzoek om het bereik van nieuwe uiteenlopende formats, communicatiestrategieën en mediakanalen te maximaliseren. De Science and Entertainment Exchange van de National Academies of Sciences, Engineering en Medicine probeert bijvoorbeeld de entertainmentindustrie en de beste wetenschappers van het land met elkaar te verbinden om het bereik van de boeiende verhalen van entertainmentmedia te combineren met de meest accurate weergave van wetenschap.

En sociaalwetenschappelijk onderzoek suggereert dat complexe informatie het publiek kan bereiken via de meest onwaarschijnlijke plaatsen, waaronder het satirische nep-nieuwsprogramma 'The Colbert Report'. In feite toonde een studie van de University of Pennsylvania aan dat een reeks "Colbert Report" -afleveringen over Super PAC's en 501 (c) (4) -groepen tijdens de presidentsverkiezingen van 2012 de kijkers beter opleidde dan de reguliere programmering in traditionele nieuwsformaten.

Sociale wetenschap kan ons helpen te leren van onze fouten en beter te begrijpen hoe we contact kunnen maken met moeilijk bereikbare doelgroepen via nieuwe formats en verkooppunten. Geen van deze shows alleen zal de wereld redden. Maar als het goed wordt gedaan, kunnen ze ons allemaal dichterbij brengen, één empirische stap per keer.

Heather Akin, postdoctorale onderzoeksmedewerker bij het Annenberg Public Policy Center, Universiteit van Pennsylvania; Bruce W. Hardy, universitair docent strategische communicatie, Temple University; Dietram A. Scheufele, hoogleraar Life Sciences Communication, Universiteit van Wisconsin-Madison, en Dominique Brossard, hoogleraar en voorzitter van de afdeling Life Sciences Communication, Universiteit van Wisconsin-Madison

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.


Video Supplement: After Ever After 2 - DISNEY PARODY.




Onderzoek


Waarom Je 'Um' Zegt Vóór Bepaalde Woorden
Waarom Je 'Um' Zegt Vóór Bepaalde Woorden

Mind Maze: How Your Memory Misleidt Jou
Mind Maze: How Your Memory Misleidt Jou

Science Nieuws


We Leren Meer Van Succes Dan Mislukken
We Leren Meer Van Succes Dan Mislukken

Water Woes: De Enorme Amerikaanse Watervoerende Laag Wordt Afgetapt
Water Woes: De Enorme Amerikaanse Watervoerende Laag Wordt Afgetapt

Hoe Benzine Werkt
Hoe Benzine Werkt

Zwaartekrachtgolven Versus Zwaartekrachtgolven: Ken Het Verschil!
Zwaartekrachtgolven Versus Zwaartekrachtgolven: Ken Het Verschil!

Waarom Het Loont Om Een ​​Beetje Een Psychopaat Te Zijn
Waarom Het Loont Om Een ​​Beetje Een Psychopaat Te Zijn


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com