Kan Lucht In Benzine Veranderen, Echt Klimaatverandering Tegengaan?

{h1}

Een nieuw artikel stelt voor kooldioxide uit de lucht te zuigen en het in benzine te veranderen. Kan dit echt de klimaatverandering stoppen?

Wetenschappers zeggen dat ze een nieuwe technologische oplossing voor de klimaatcrisis hebben ontwikkeld: een betaalbare methode om koolstofdioxide uit de atmosfeer te zuigen om er benzine van te maken. Maar hoe werkt dit proces zelfs? En is het echt een magische oplossing voor de klimaatverandering?

Volgens de onderzoekers zou de nieuwe techniek tussen $ 94 en $ 232 per ton kosten. Zoals Robinson Meyer, die voor het eerst het verhaal meldde in The Atlantic, meldde dat dit cijfer tussen 16 en 39 procent ligt van wat onderzoekers verwachtten dat deze technologie in 2011 zou kosten. Het is goedkoop genoeg, schreef hij, dat het slechts $ 1 zou kosten om $ 2,50 om de koolstofdioxide die vrijkomt bij het verbranden van een liter benzine in een auto uit de atmosfeer te verwijderen. [De gekste correcties voor klimaatverandering]

Koolstofdioxide is een belangrijk broeikasgas en een belangrijke oorzaak van klimaatverandering (hoewel niet de enige). Dus het vooruitzicht om direct CO2 te zuigen heeft potentieel om de klimaatverandering te helpen verminderen. Zelfs als die CO2 weer wordt vrijgegeven als de benzine wordt verbrand, wordt er geen nieuw broeikasgas in de lucht gepompt; de onderzoekers pitchen het als een soort recycling voor de uitstoot van broeikasgassen.

De onderzoekers waren een team van de universiteit van Harvard en een nieuw bedrijf opgezet voor dit project genaamd Carbon Engineering. Ze schreven in hun krant, donderdag (8 juni) gepubliceerd in het tijdschrift Cell, dat hun innovatie niet de ontwikkeling is van een geheel nieuw systeem voor CO2-afvang, of CO2 uit de atmosfeer halen. Integendeel, ze zeiden dat ze uitzoeken hoe ze een fabriek op industriële schaal betaalbaar kunnen bouwen en van stroom voorzien. Meyer gaf zijn artikel op de krant, die viraal ging, een opvallende kop: "Klimaatverandering kan worden gestopt door lucht in benzine te veranderen."

Het proces

Zoals de onderzoekers in de krant beschreven, is het omzetten van CO2 uit de atmosfeer in brandstof in feite een proces van vier stappen:

  1. Zuig in veel lucht.

  2. Trek koolstofdioxide uit de lucht en plak het in een vloeistof.

  3. Scheid de koolstofdioxide weer van de vloeistof.

  4. Meng wat waterstof om de hele puinhoop om te zetten in brandbare brandstoffen, zoals benzine.

Het eigenlijke proces is behoorlijk ingewikkeld, maar het komt allemaal neer op die vier stappen. En veel daarvan is basischemie. Het mengen van CO2 in een vloeistof is bijvoorbeeld gewoon een kwestie van veel lucht blootstellen aan een sterke basis, of iets met een pH dat veel groter is dan 7. In dit geval is de basis een oplossing die bestaat uit water, ionisch hydroxide, koolstofdioxide en kalium. CO2 is zuur, dus het zal zich van de lucht scheiden om zichzelf te mengen in de basisvloeistof, schreven de onderzoekers.

Het moeilijkste deel van het hele proces, zo schreven de onderzoekers, is het sourcen van de materialen voor de fabriek, zodat deze chemische reactie op grote schaal kan plaatsvinden. Om het proces kosteneffectief te maken, schreven ze, de onderzoekers moeten het kunnen doen zonder de enorme kosten van het ontwerpen en bouwen van geheel nieuwe fabrieksonderdelen. Om daadwerkelijk goed voor het milieu te zijn, kunnen de emissies die nodig zijn bij het bouwen of voeden van de fabriek niet zo belangrijk zijn dat ze de koolstofvoordelen van de fabriek wegnemen.

De onderzoekers zeiden dat ze dat allemaal hadden opgelost door een fabriek te ontwerpen die volledig gebaseerd was op onderdelen die leveranciers al goedkoop konden maken, door hun prototypefabriek van aardgas te voorzien, en door hun emissies en kosten en elke fase van het ontwerp nauwgezet te volgen. productieproces. (Aardgas is een fossiele brandstof, maar het verspreidt veel minder broeikasgassen bij verbranding dan bijvoorbeeld benzine of kolen.

Is dit een goed idee?

De onderzoekers merkten op dat als hun fabriek alleen werd gebruikt met het doel CO2 uit de atmosfeer te halen en geen brandstof te maken die het weer zou afgeven, het 90 procent van elke ton CO2 die het aanzuigde permanent kon opvangen. Maar het is de moeite waard om een serieuze blik op de betrokken kosten.

In 2017 heeft de wereld ongeveer 32,5 gigaton CO2 uitgestoten. Als deze technologie op een schaal is gebouwd om dat allemaal uit de atmosfeer te zuigen met $ 93 tot $ 232 per ton, geeft eenvoudige rekenkunde aan dat de totale kosten tussen ongeveer $ 3.02 triljoen en $ 7.54 triljoen zouden liggen.

Deskundigen hebben al aanzienlijke bezwaren geopperd tegen het idee dat dit alles meer is dan de illusie van een oplossing voor de klimaatverandering.

Glen Peters, een onderzoeker bij het Centrum voor Internationaal Klimaat- en Milieuonderzoek in Oslo, Noorwegen, schreef op Twitter dat deze technologieën de echte uitdagingen van de klimaatverandering verdoezelen. Beleidsmakers en journalisten gaan ervan uit dat een soort technologie met "negatieve emissies" een belangrijke rol zal spelen in het in toom houden van de klimaatverandering, schreef hij. ("Negatieve emissies" verwijst naar elke technologie die broeikasgassen in de atmosfeer vermindert, in plaats van deze te vergroten.)

Hij wees op een artikel dat in mei in het tijdschrift Environmental Research Letters werd gepubliceerd en waarin werd vastgesteld dat (uitgaande van kosten tussen $ 100 en $ 300 per ton voor direct-air-capture-installaties zoals die van Carbon Engineering) geen enkele technologie waarschijnlijk genoeg CO2 zal opzuigen uit de atmosfeer om emissiedoelstellingen te halen. Tegen die prijzen, zo schreven de onderzoekers, is het onmogelijk om voldoende negatieve emissie-installaties te bouwen om genoeg CO2 uit de atmosfeer te zuigen om aan de wereldwijde klimaatdoelen te voldoen.

Peters wees ook op een commentaar dat hij co-auteur was, dat in 2016 in het tijdschrift Science werd gepubliceerd, waar hij argumenteerde tegen het vertrouwen op negatieve emissies, met het argument dat we nog steeds niet weten of die technologieën zullen werken. (In de in dat jaar ondertekende overeenkomst van Parijs werd aangenomen dat negatieve emissietechnologie een belangrijk onderdeel zou vormen van het behalen van wereldwijde emissiedoelstellingen.)

"Er is een reëel risico [dat mensen die werken aan negatieve emissietechnologie] niet in staat zullen zijn om te leveren op de schaal van hun belofte", schreef hij en zijn co-auteur. "Dit wil niet zeggen dat [negatieve emissietechnologieën] moeten worden opgegeven, ze zouden redelijkerwijs het onderwerp kunnen zijn van onderzoek, ontwikkeling en mogelijke ontplooiing, maar de mitigatieagenda moet uitgaan van de veronderstelling dat ze niet op schaal zullen werken. implicaties van het falen om iets anders te doen, zijn bij uitstek een moreel risico. "

Met andere woorden, als deze dingen blijken niet te werken, en we wedden de toekomst van de aarde op hen, kunnen we allemaal spijt van krijgen.

Oorspronkelijk gepubliceerd op WordsSideKick.com.


Video Supplement: Chemtrails: de geheime oorlog (NL ondertiteld).




Onderzoek


Mass Extinction Niet Zo Slecht Voor Plankton?
Mass Extinction Niet Zo Slecht Voor Plankton?

Hoe Het Is Om Een ​​Maand Onder De Zee Door Te Brengen
Hoe Het Is Om Een ​​Maand Onder De Zee Door Te Brengen

Science Nieuws


Trap-Jaw Spiders Nab Prey Bij Supersnelle Snelheden
Trap-Jaw Spiders Nab Prey Bij Supersnelle Snelheden

Alcohol En Kater Mythen Onthuld
Alcohol En Kater Mythen Onthuld

The Science Of Boredom
The Science Of Boredom

Leven Op Mars! Tenzij Het E.T. Is, Who Cares?
Leven Op Mars! Tenzij Het E.T. Is, Who Cares?

Sociale Druk, Geen Gezondheidswaarschuwingen Beïnvloeden Seksueel Gedrag
Sociale Druk, Geen Gezondheidswaarschuwingen Beïnvloeden Seksueel Gedrag

WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com