Kapitalisme Versus Socialisme: Geluk Zou Minder Kunnen Schelen

{h1}

Socialistisch of kapitalistisch, nieuw onderzoek beweert dat het gered worden van geld beter is dan ondergaan.

Socialistisch of niet, men zou kunnen beweren dat gered worden van geld beter is dan onder, persoonlijk, industrieel en nationaal gaan. Althans op de korte termijn.

Een nieuwe analyse van het geluk, of meer specifiek de 'tevredenheid van het leven', van mensen die in de jaren negentig in delen van Europa leefden toen het IJzeren Gordijn viel, werpt meer licht op hoe onze persoonlijke gevoelens van welzijn reageren op socialisme, kapitalisme en grote economische overgangen.

Het werk, kort gezegd, suggereert dat onze persoonlijke economische stabiliteit belangrijker kan zijn voor de tevredenheid van het leven (een maatstaf voor geluk of welzijn) dan het bruto binnenlands product en het soort sociaaleconomische of politieke orde waarin we leven. Met andere woorden, het vrije marktkapitalisme werkt alleen als het werkt. Wanneer dat niet het geval is, kan een vorm van socialisme (en de garanties voor werkgelegenheid, onderwijs en gezondheidszorg) er aantrekkelijk uitzien.

Het onderzoek naar voormalige communistische bloklanden werd gedaan door econoom Richard Easterlin van de Universiteit van Zuid-Californië, een oud-wetenschapper over 'gelukseconomie'. Hij is verantwoordelijk voor de 'Easterlin Paradox', die concludeert dat meer geld ons gelukkiger maakt, maar slechts tot op zekere hoogte. Als we eenmaal uit de armoede zijn getild, doet meer geld niets om ons geluk te vergroten. Een handjevol economen zijn het hier niet mee eens en zeggen dat meer geld ons blijer maakt, hoewel langzamer naarmate onze welvaart groeit.

Hoe dan ook, het laatste werk van Easterlin richt zich op de tevredenheid van het leven (onderwerpen werden gevraagd "Alles bij elkaar genomen, hoe tevreden ben je tegenwoordig met je leven als geheel?").

Hij vindt dat de tevredenheid over het leven op een slechte manier gecorreleerd is met de initiële ineenstorting van het bbp (bruto binnenlands product) nadat het socialisme in de jaren negentig was verlaten in 13 Oost-, Midden- en Zuid-Europese landen (inclusief Rusland, Polen, Hongarije en de Tsjechische Republiek). Tijdens de overgangsjaren daalde het bbp met 50 tot 85 procent van het niveau van 1989 binnen een paar jaar in een recessie die 400 miljoen mensen trof. Later in het decennium herstelde het bbp langzaam maar de tevredenheid over het leven hield het niet bij. De sociale reactie op de recessie was slecht in Rusland, bijvoorbeeld, volgens een studie van 2005 door Brainerd en Cutler, aangehaald door Easterlin - meer echtscheiding, zelfmoorden, huiselijk geweld, alcoholisme en drugsgebruik.

In de jaren negentig stegen de inkomsten voor veel mensen, maar grotere inkomensverschillen openden zich. En die inkomensstijgingen werden gecompenseerd, in termen van tevredenheid met het leven, door verliezen in werkzekerheid, evenals gezondheidszorg, senioren en kinderopvang, die eerder onder het socialisme waren gedekt, schrijft Easterlin.

Pas in 2005, toen het BBP zich herstelde tot begin 1990 of beter, begon de tevredenheid over het leven in te lopen, vond hij. De resultaten verschijnen in het augustusnummer van Journal of Economic Behavior and Organisation.

Het doet denken aan de campagnemantra van kandidaat-Bill Clinton in 1992: "Het is de economie, stom." Alleen met meer nuance.

Easterlin ontdekte dat de kans om te genieten van de economische vrijheden van het kapitalisme minder kritiek was voor de tevredenheid van het leven dan de persoonlijke economische stabiliteit, en dat een toenemend BBP na een neergang niet genoeg is om geluk te herstellen.

Meer cruciaal voor geluk zijn dagelijkse sociaal-economische zaken zoals "hebben we allemaal een baan?" en "hebben we gezondheidszorg, ouderdomszorg en kinderopvang?" en "zal ons gezin erin slagen om dit samen te houden?"

In Amerika zullen we ons gelukkiger voelen zodra de economie zich herstelt, maar we trekken geen grote conclusies over socialisme en kapitalisme van dit alles, zei Easterlin.

"Tot nu toe hebben we heel weinig wetenschappelijk empirisch onderzoek dat uitwijst of socialisten gelukkiger zijn dan kapitalisten," zei hij. "Maar wat ik in mijn paper suggereer, is dat er elementen van 'socialisme' zijn die belangrijker lijken te zijn geweest op belangrijke zorgen van de 'gemiddelde persoon'... en dat als we geïnteresseerd zijn in het bevorderen van welzijn we kunnen leren van de studie van ervaring onder 'socialistische' regimes, evenals 'kapitalistisch'. "

Besteden we allemaal te veel tijd aan obsessies over politieke zaken, terwijl de aandacht in de eerste plaats zou moeten uitgaan naar de dagelijkse sociaal-economische aangelegenheden?

Easterlin zegt: "Zoals mijn artikel aantoont, lijkt bewijsmateriaal zoals dat voor de overgangslanden geen belangrijk effect op geluk van democratisering te suggereren, en inderdaad, wanneer mensen in landen over de hele wereld worden gevraagd naar wat hen gelukkig maakt, Ik noem zelden politieke bedenkingen, maar naar mijn persoonlijke mening zijn politieke en burgerrechten belangrijk, dus mijn antwoord is dat we er goed aan doen om aandacht te schenken aan geluk, maar we mogen niet aannemen dat het op zichzelf het laatste woord is over goed -wezen."

  • Kunnen mensen die voor het eerst huizen huizen de economie redden?
  • Top 10 complottheorieën
  • 5 sleutels tot geluk
Robin Lloyd maakt elke week in Dollars & $ cience inzicht in de financiële wereld en onderzoekt de nieuwste bevindingen die u in de portemonnee raken.

Video Supplement: Savings and Loan Crisis: Explained, Summary, Timeline, Bailout, Finance, Cost, History.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com