Clearing The Air: Epa-Voordelen Opwegen Tegen Kosten: Op-Ed

{h1}

Op basis van gegevens van het office of management and budget is epa een van de meest impactvolle federale agentschappen.

Gernot Wagner is een econoom voor EDF en hij heeft dit artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

Het Office of Management and Budget (OMB) is een nerd-hemel: een aantal mensen die hun professionele kicks halen uit het analyseren van federale regelgeving. Die boonentelling klinkt pijnlijk mistig in glamour, maar het is ongelooflijk belangrijk.

Het jaarlijkse rapport van de OMB aan het Congres over de voordelen en kosten van alle belangrijke regels die de meeste federale agentschappen de afgelopen tien jaar hebben aangenomen, toont aan hoe efficiënt of inefficiënt deze agentschappen functioneren. En de conclusie is duidelijk: de Environmental Protection Agency (EPA) komt er bovenop.

Die getallen zijn gebaseerd op het conceptrapport van 2013, dus ze kunnen nog steeds veranderen. Maar het patroon is hetzelfde als in elk van hun rapporten van de afgelopen jaren, inclusief het laatste rapport van 2012 dat vorige week verscheen.

Niets van dit alles is om de bijdragen van de andere overheidsinstellingen te verminderen, maar als u een goed doener bent die probeert het grootste goed voor het grootste aantal mensen te bereiken, dan is de EPA de plaats waar u moet zijn. [Obama's EPA, energie-nominaties roeren controverse]

Deze grafiek vergelijkt federale agentschappen op basis van de kosten-batenverhouding, op basis van analyses van het Office of Management en Budget. De EPA leidt acht andere agentschappen in de grafiek, waaronder het Department of Energy en het Department of Homeland Security.

Deze grafiek vergelijkt federale agentschappen op basis van de kosten-batenverhouding, op basis van analyses van het Office of Management en Budget. De EPA leidt acht andere agentschappen in de grafiek, waaronder het Department of Energy en het Department of Homeland Security.

Krediet: EDF, van OMB-gegevens

Een van de drijvende krachten achter die regel is de Mercury en Air Toxics Standards, een buitengewone prestatie voor schone lucht en volksgezondheid. Vanwege die normen zullen alle kolengestookte elektriciteitscentrales voor het eerst verplicht zijn hun uitstoot van toxische luchtverontreinigende stoffen te beheersen, inclusief kwik, arseen en zure gassen. Veertig jaar nadat Richard Nixon de Clean Air Act ondertekende, en 20 na de mijlpaalwijzigingen ondertekend door George H.W. Bush, we komen eindelijk aan het regelen van kwik door het verbranden van kolen.

Analyse van de impact van vermindering van kwikvervuiling laat zien hoeveel we hebben onderschatten de voordelen van milieubescherming. Als het gaat om het terugdringen van kwikvervuiling, zijn de voordelen gebaseerd op de EPA-ramingen van hogere lonen van (hogere IQ) kinderen die zijn geboren uit gezinnen die zoetwatervissen vangen voor hun eigen consumptie.

Denk daar even over na. Kwik is een krachtig neurotoxine in al zijn vormen, maar de EPA-schattingen omvatten geen kwik dat wordt ingeademd of dat via andere wegen ons lichaam binnendringt. En er is niets in de schattingen over het feit dat kwik de hersenen van onze kinderen schaadt, ongeacht of dit hun toekomstige winstpotentieel beïnvloedt.

In zekere zin is die analyse het morele equivalent van het argument dat we kinderarbeidswetten zouden moeten hebben omdat het houden van kinderen op school later zorgt voor productievere werknemers. Dit soort redenering is helaas waarom economen vaak namen worden genoemd die ongeschikt zijn voor een gezinsvriendelijke blog. Het is het meest reductionistische argument dat je kunt vinden om het kwik te verminderen. (In feite, voor de voordelen die de EPA heeft gekwantificeerd, is het grootste deel het gevolg van onlosmakelijk verbonden voordelen bij het verminderen van schadelijke fijnstofvervuiling.)

Over het algemeen worden de kosten goed ingeschat, omdat bedrijven maar al te graag bereid zijn om ze te delen. Dus ja, er zijn kosten - maar ze zijn klein in verhouding tot de voordelen. En de kosten, in tegenstelling tot voordelen, zijn meestal overschat. Ze zijn grotendeels gebaseerd op de momenteel beschikbare regeltechnologieën. Ze vinden niet dat de industrie een geheel nieuwe en onverwachte manier kan verzinnen om te voldoen aan regelgeving tegen lagere kosten. Dat proces gebeurt steeds weer opnieuw, en het komt met een naam: ondernemende vindingrijkheid. Werkt elke keer.

Die omissies en tekortkomingen aan beide kanten van de vergelijking zijn alleen maar ter ondersteuning van de belangrijkste claim: de voordelen wegen op tegen de kosten van meer dan 10 op 1 voor alle belangrijke EPA-regels die in het afgelopen decennium zijn aangenomen.

Voor elke geïnvesteerde dollar ontvangen Amerikanen een voordeel van $ 10. Ik neem die verhouding elke dag.

De weergegeven meningen zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van de uitgever.


Video Supplement: .




Onderzoek


Stille Oceaan Groeit Meer Zuur
Stille Oceaan Groeit Meer Zuur

9-Jarige Tot Top Everest, Illegaal
9-Jarige Tot Top Everest, Illegaal

Science Nieuws


5 Experts Antwoord: Is Het Goed Om Baby'S Pittig Eten Te Geven?
5 Experts Antwoord: Is Het Goed Om Baby'S Pittig Eten Te Geven?

Onderzoek Naar 4 Mysteries Of The Flu Virus
Onderzoek Naar 4 Mysteries Of The Flu Virus

Waarom Hebben We Verschillende Bloedgroepen?
Waarom Hebben We Verschillende Bloedgroepen?

J. Craig Venter
J. Craig Venter

Mammogrammen Genoemd In Overdosering Van Borstkanker
Mammogrammen Genoemd In Overdosering Van Borstkanker


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com