The Coulter Hoax: Hoe Ann Coulter De Intelligente Ontwerpbeweging Blootlegde

{h1}

Coulter's behandeling van evolutionaire biologie in haar goddeloze boek kan het best worden geïnterpreteerd als een hoax, een vernietigende satire van de anti-vervuilingsgemeenschap.

In de zomer van 2006 hoorde ik dat een nieuw boek genaamd Godless een inzichtelijke en verwoestende kritiek op de evolutietheorie presenteerde. Hoewel ik hoorde dat de auteur, Ann Coulter, geen wetenschapper is maar een advocaat auteur en tv-expert is, leek ze toch een intelligente en goed opgeleide persoon te zijn, dus begon ik te lezen.

In het begin was ik verbaasd. Er leek niets nieuws te zijn; alleen moe en verouderde anti-evolutie argumenten met motten, vinken en fruitvliegen. Maar het was pas toen Coulter het oude Piltdown-manverhaal afvuurde dat ik me opeens realiseerde: het was een hoax! En het was geweldig.

Coulter heeft heel slim een ​​valse kritiek op de evolutie geschreven, net als de manier waarop NYU-fysicus Alan Sokal in 1996 een nep-fysica-artikel publiceerde in een literair tijdschrift, een affaire die bekend is geworden als de 'Sokal-hoax'. Een zelfbenoemde "oude onbeschaamde linkse," Sokal was verstoord door de slordig antiscientific, postmodernistische mentaliteit die begon te vervangen rede en rationaliteit binnen de academische links en op ingenieuze wijze zijn punt maakte door erin slaagde om zijn onzin artikel gepubliceerd door de mensen die hij wilde blootgeven.

Het doel van Coulter bij antiscience ligt aan de andere kant van het politieke spectrum. Ze is, even ongegeneerd rechtvaardig, blijkbaar verontrust door hoe facties binnen het politieke recht hun normaal rationele normen laten varen als het gaat om de kwestie van de evolutie. Hoewel Sokal zijn hoax in een apart artikel openbaarde, daagt Coulter haar lezers uit om zelf de waarheid te achterhalen. Zonder te beweren recht te doen aan de veelzijdige en soms subtiele satire van Coulter, zal ik proberen een aantal van haar meest amusante en opvallende punten te schetsen.

Intelligent ontwerp en astrologie

De aanvallen op de evolutie komen deze dagen niet zozeer van traditionele creationisten, het volgen van de letterlijke interpretatie van Genesis, als van voorstanders van intelligent ontwerp (ID), het idee dat sommige biologische systemen zo gecompliceerd zijn dat ze ontworpen moeten zijn. Anders dan creationisten, weigeren de ID-voorstanders de ontwerper te identificeren; in het bijzonder noemen ze God niet. In feite wordt design alleen gedefinieerd als 'iets anders dan toeval'.

Een probleem met ID dat steeds opnieuw werd aangekaart, is dat het niet zo'n wetenschappelijke theorie is, omdat het niet probeert iets uit te leggen, alleen maar de evolutionaire biologie bekritiseert. Coulter maakt dit punt subtiel. Ze vat de evolutietheorie mooi samen door de belangrijkste drijvende krachten, mutatie en natuurlijke selectie op te sommen, en de conclusie, het creëren van nieuwe soorten. En de bijbehorende samenvatting van ID? Afwezig! Wonderbaarlijk slim.

Twee van de meest felle ID-voorstanders zijn Michael Behe ​​en William Dembski. Behe is hoogleraar biochemie aan de Lehigh University en een van de weinige ID-voorstanders die eigenlijk een wetenschapper is met een gevestigd onderzoeksrecord. In 1996 publiceerde Behe ​​de Black Box van Darwin, die beweert een biochemische uitdaging te presenteren aan de evolutionaire biologie, een claim die grondig is afgewezen, bijvoorbeeld door Kenneth Miller, hoogleraar biologie van Brown University. Het is moeilijk voor de meesten van ons om de technische argumenten te volgen, maar Behe ​​zou de eerste zijn die toegeeft (en in feite doet dit op zijn academische website) dat hij erg eenzaam is onder zijn collega's in het bepleiten van ID.

Coulter maakt de spot met Behe ​​door zijn beweringen enorm te overdrijven. Ze beweert bijvoorbeeld dat Behe ​​'de evolutie weerlegt' door het aan te tonen als een 'wiskundige onmogelijkheid'. De waarheid is dat Behe, die geen expertise heeft in de wiskunde, veel van de evolutietheorie accepteert.

Bij gelegenheid is de satire van Coulter nogal esoterisch. Dat is het geval wanneer ze zegt: 'Behe weerlegt de evolutie - tenzij evolutie eenvoudigweg een niet-onderbouwde pseudowetenschap is, zoals astrologie.' Om de subtiele koppeling van Behe ​​aan astrologie te begrijpen, moet men bekend zijn met Behe's getuigenis in de Dover-rechtszaak waarin hij moest toegeven dat als intelligent ontwerp werd aanvaard als wetenschap, men ook astrologie moest accepteren.

Het andere frontfiguur, William Dembski, is een onderzoeksprofessor in de filosofie aan het Southwestern Baptist Theological Seminary in Fort Worth, Texas. Ik denk dat Coulter misschien overdreven sarcastisch is als ze zijn achtergrond opsomt: doctoraat in de wiskunde, meester in de godgeleerdheid, postdoctoraal werk in de wiskunde, natuurkunde en informatica.

Het sarcasme hier is dat Coulter postdoctorale posities opneemt in de natuurkunde, wiskunde en informatica, maar als men de publicatie van Dembski opzoekt, heeft geen van deze posities geleid tot gepubliceerde onderzoeken. Dembski heeft zelfs precies één origineel onderzoeksartikel in een gerenommeerd tijdschrift gepubliceerd: een artikel uit 1990 over waarschijnlijkheidstheorie. Coulter verwijst vervolgens naar de "ingewikkelde wiskundige formules" en "statistische modellen" van Dembski en maakt grapjes dat er nog geen serieuze reactie is. In werkelijkheid zijn de weinige wiskundigen die de moeite hebben genomen om Dembski's wiskunde te onderzoeken, totaal niet onder de indruk. Een mooie samenvatting en evaluatie van Dembski's oeuvre is geschreven voor de proef in Dover door de beroemde wiskundige Jeffrey Shallit. Shallit's conclusie in één woord: pseudomathematica.

De terugkeer van Mr. Piltdown

Argumenten tegen evolutie zijn niet veel geëvolueerd. Coulter illustreert dit feit door veel oude antievolutieargumenten te herhalen, waarvan sommige fout zijn, waarvan sommige irrelevant zijn en waarvan sommige beide zijn.Ik zal het slechts kort bespreken met drie: de Piltdown-man, de gepeperde mot en het fossielenarchief.

De Piltdown-man is al heel lang een favoriet in het anti-concentratiekamp. Een nepfossiel bestaande uit een menselijke schedel en het kaakbot van een aap, de Piltdown-man werd "ontdekt" in 1912 en het was pas in 1953 dat de hoax onthuld werd. Is het vervolgens ontmaskerd door een team van advocaten onder leiding van eerwaarde Fred Phelps uit Kansas? Zoiets niet. De fraude werd blootgelegd door wetenschappers, door te doen wat ze gewoonlijk doen: proberen de waarheid te achterhalen. Bovendien was er geen crisis in de wetenschappelijke gemeenschap.

In feite was het tegenovergestelde waar, omdat de Piltdown-man meestal werd beschouwd als een anomalie die niet paste in de evolutie van de mens, en iedereen was blij hem te zien verdwijnen. De grap van Coulter bestaat uit de loutere vermelding van de goede oude heer Piltdown, die duidelijk op geen enkele manier kan worden gebruikt als argument tegen evolutie.

De gepeperde mot is een beroemd voorbeeld van natuurlijke selectie. Tijdens de industriële revolutie in Engeland begon de lichtgekleurde variëteit van de mot te worden vervangen door een donkere variëteit die beter was gecamoufleerd tegen roofdieren, omdat roet van het verbranden van steenkool het landschap begon te bedekken. Dit logische en ogenschijnlijk onschuldige voorbeeld is niet ontkomen aan de woede van id-voorstanders. Coulter maakt grapjes over de irrelevante klacht dat de beroemde foto's van de motten die in veel biologieboeken zijn verschenen, werden opgevoerd. Maar, natuurlijk, kan men een foto plaatsen ter vergelijking, net zoals een Photoshop-taak Coulter naast Johnny Winter zou kunnen plaatsen om een ​​advocaat uit Connecticut en een bluesgitarist uit Texas te vergelijken.

Wat het fossielenbestand betreft, ten slotte, verklaart Coulter botweg dat het "geen bewijs" bevat en ondersteunt deze bewering door gekscherend te verwijzen naar het gezag van een Phillip Johnson, die een advocaat is!

Een gigantische samenzwering?

Als de evolutietheorie geen legitieme wetenschap is, dan moet dit de grootste zwendel zijn die de wereld ooit heeft gezien.

Door te verwijzen naar "pseudowetenschap" en biologieleerkrachten "tegen uw kinderen liegen", maakt Coulter grapjes over de complottheoretici in de antievolutie-menigte. Het is allemaal een gigantische wereldwijde cover-up (waarschijnlijk geregisseerd door dezelfde mensen die het World Trade Center en de dijken in New Orleans hebben opgeblazen, en geprobeerd hebben om "terroristen" en een "orkaan" de schuld te geven). Het omvat niet alleen hoogleraren en onderzoekers van universiteiten, maar ook docenten van middelbare scholen, wetenschapsjournalisten en Alex Trebek. En niet alleen in Amerika; de samenzwering is wereldwijd. Het is niets minder dan een wonder hoe goed georganiseerd het is.

Coulter heeft ook wat plezier met de gemeenschappelijke discussietruc "reductio ad Hitlerum", het idee dat elk argument ongeldig wordt als het op de een of andere manier aan Hitler kan worden gekoppeld. In het geval van evolutie is het argument handig om te beweren dat het nazisme een logisch gevolg is van het geloof in de evolutie en dat het laatste daarom gebrekkige wetenschap moet zijn.

Dit argument is op veel manieren dwaas. Ten eerste is de geldigheid van een wetenschappelijke theorie niet afhankelijk van hoe deze is geïnterpreteerd door Duitse dictators. En ten tweede, een wetenschappelijke theorie is geen ideologie; het heeft tot doel de natuur te verklaren, ons niet te vertellen wat we moeten doen. Evolutionaire biologie verplichtte Hitler niet om Joden te vermoorden net zo min als Kim Jong-Il door de kernfysica wordt verplicht de atoombom te verkrijgen. En de theorie van de zwaartekracht vereist niet dat je van een brug springt.

Hoe zit het met God dan?

Evolutionaire biologie is niet langer een atheïstische theorie dan kernfysica, relativiteitstheorie of astronomie.

De beroemde Britse evolutionair bioloog Richard Dawkins is een atheïst, de eerder genoemde Kenneth Miller is een katholiek, en Michael Behe ​​verklaarde tijdens de proef in Dover dat de evolutietheorie van Darwin helemaal niet in tegenspraak is met zijn persoonlijke religieuze overtuigingen. Het toevoegen van mystieke of religieuze verklaringen voor natuurlijke verschijnselen is niet nieuw en ontsnapte zelfs niet aan de grote Isaac Newton. Hij geloofde dat het zonnestelsel onstabiel was en vereiste dat af en toe de hand van God werd aangeraakt om op orde te blijven. Later toonde de Franse wetenschapper Pierre-Simon Laplace dat het zonnestelsel inderdaad stabiel was zonder de hand van God. Tegen die tijd was Newton al lang dood, maar had gemakkelijk de theorie van Laplace over het zonnestelsel aanvaard zonder zijn geloof te verliezen dat God uiteindelijk verantwoordelijk was voor de schepping ervan.

Het verhaal van Newton en Laplace brengt ons bij de vraag waarom er in sommige kringen zulke angst voor wetenschap bestaat. Coulter wijst erop dat geen enkele wetenschap angstaanjagend is voor christenen, dus mensen aanmoedigt om te accepteren dat wetenschappelijke resultaten geen bedreiging vormen voor hun geloof. Ik ben het er zeker mee eens. Richard Dawkins en Kenneth Miller zijn het oneens over het bestaan ​​van God, en het is aan jou om te beslissen met wie je het eens bent.

Als het echter om evolutionaire biologie gaat, zijn ze het met elkaar eens en weten ze waar ze het over hebben. Het is jammer dat sommige mensen zo onzeker zijn in hun geloof dat ze hun eigen intellect vrezen, vooral omdat het concept van de vrije keuze van de mens centraal staat in de christelijke theologie, waardoor het volkomen logisch is dat God de wereld heeft geschapen zodat we het kunnen uitleggen zonder Hem aannemen als een hypothese. Coulter biedt deze bemoedigende woorden: "Natuurlijk is het mogelijk om in God en in de evolutie te geloven" en "Als evolutie waar is, heeft God de evolutie geschapen."

Concluderend, Coulter heeft een bijtende satire geschreven over de trend van anti-intellectualisme die een deel van de conservatieve ideologie verdoezelt, die anders gebaseerd is op principe en reden. Als ik enig bezwaar heb tegen het stuk van Coulter, zou het zijn dat het een beetje lang is, maar misschien maakt dit ook deel uit van de satire, omdat sommige antievolutie-stukken vrij uitgebreid zijn.Er zijn ook enkele dingen die ik niet volledig begrijp, bijvoorbeeld verschillende verwijzingen naar bestialiteit en enkele schijnbaar nonsequitur-opmerkingen over Cher en Elton John. Gezien hoe wonderbaarlijk veellagig Coulters geschrift is, ben ik er zeker van dat er een volkomen logische verklaring is.

  • SPECIAAL RAPPORT: Evolutie en intelligent ontwerp

Peter Olofsson, doctor in de wiskundige statistiek aan de universiteit van Göteborg in Zweden, is gastdocent op het departement Wiskunde aan de universiteit van Tulane. Hij heeft onderzoek gedaan in de wiskundige biologie en twee boeken gepubliceerd: een leerboek over waarschijnlijkheid en statistieken en een nieuw populair-wetenschappelijk boek, Waarschijnlijkheden: de kleine aantallen die onze levens bepalen. Zijn webpagina is op //peterolofsson.com.


Video Supplement: .




Onderzoek


Voice Of Reason: Exorcisms, Fictional En Fatal
Voice Of Reason: Exorcisms, Fictional En Fatal

Ze Zijn Daar! De Meeste Mensen Geloven In E.T.
Ze Zijn Daar! De Meeste Mensen Geloven In E.T.

Science Nieuws


Kan Iemand De Maan Bezitten?
Kan Iemand De Maan Bezitten?

Een Derde Van De Jonge Millennials Is In De War Over Dit Onweerlegbare Feit
Een Derde Van De Jonge Millennials Is In De War Over Dit Onweerlegbare Feit

Glutenvrij Gaan Zal Je Niet Helpen Diabetes Te Vermijden
Glutenvrij Gaan Zal Je Niet Helpen Diabetes Te Vermijden

Fokseizoen: Ongelooflijke Foto'S Van Noord-Zeeolifant Zeehonden
Fokseizoen: Ongelooflijke Foto'S Van Noord-Zeeolifant Zeehonden

De Originele Menselijke Taal Zoals Yoda Klonk
De Originele Menselijke Taal Zoals Yoda Klonk

WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com