Streven Naar Schone Lucht: Kan Epa Redactionele Beschermingsmaatregelen Besparen ?: Op-Ed

{h1}

Aangezien interstatelijke verontreinigingscontroles in de clean air act worden aangevochten, kan de epa dan een kritische milieubescherming verdedigen?

Graham McCahan, procureur voor de Environmental Defense Fund, heeft dit artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

Onlangs verzochten advocaten voor de Environmental Protection Agency (EPA) het Amerikaanse hooggerechtshof om een ​​beslissing van het DC Circuit Court te herzien in een zaak die EME Homer City Generation heet. In dat geval, aldus de advocaten, heeft de lagere rechtbank "een reeks fundamentele fouten begaan die, indien ongemoeid gelaten, de EPA's handhaving van de Clean Air Act ernstig zullen ondermijnen."

In EME Homer City Generation, dat afgelopen zomer werd beslist, heeft een verdeeld hof de Cross-State Air Pollution Rule, een van de belangrijkste (en kosteneffectieve) clean air-programma's van de EPA, vernietigd. Het is ontworpen om schadelijke schoorsteenvervuiling door krachtcentrales te verminderen, die honderden kilometers kunnen afdrijven en verre gemeenschappen ongunstig kunnen beïnvloeden.

Er zijn hier grote gevolgen voor de volksgezondheid. De regel, eenmaal in de praktijk gebracht, zal tot 34.000 levens per jaar besparen en $ 110 miljard tot $ 280 miljard opleveren per jaar in netto gezondheidsvoordelen. Zonder dit zullen miljoenen mensen en hele gemeenschappen blootgesteld blijven aan gevaarlijke niveaus van vervuiling.

De 'goede buur'-bepalingen van de Clean Air Act geven staten de opdracht om emissies die met de wind mee worden uitgevoerd te' verbieden 'en bij te dragen aan ongezonde luchtvervuiling in de buurlanden. Als staten hun goede buur verplichtingen niet naleven, dan vereist de Clean Air Act EPA om in te stappen.

Volgens ramingen van 2011 vertegenwoordigde luchtverontreiniging afkomstig van naburige staten meer dan driekwart van de lokale luchtvervuiling in veel gebieden die worstelden om te voldoen aan de op gezondheid gebaseerde normen van EPA. Zoals die gegevens laten zien, ademen miljoenen Amerikanen ongezonde lucht uit de buurlanden.

Niettemin hadden talloze energiebedrijven en verschillende staten de Cross-State Rule in het gelijknamige circuit aangevochten. In de 2-1 beslissing van de rechtbank zei de meerderheid dat de EPA zijn autoriteit onder de Clean Air Act overschreed omdat de Cross-State Rule de lucht misschien te schoon had gemaakt in sommige gemeenschappen die zijn getroffen door schadelijke luchtvervuiling door andere staten. De uitspraak geeft in essentie de bovenwindsstaten het recht om grote hoeveelheden schoorsteenvervuiling naar downwind-staten en -gemeenschappen te sturen, zolang het niveau van luchtvervuiling in de getroffen downwind-gemeenschappen voldoet aan de normen van EPA. Met andere woorden, gemeenschappen met de wind mee hebben geen recht op echt schone lucht, alleen lucht die "schoon genoeg" is.

De meerderheid vond ook in de Clean Air Act verschillende "rode lijnen" die EPA verhinderden de schadelijke interstate luchtvervuiling te verminderen, ondanks het feit dat geen van die "rode lijnen" ergens in de tekst van de handeling zelf voorkomt.

In haar krachtige afwijkende mening heeft rechter Judith Rogers uitgelegd dat de meerderheid "gewist van het statuut door rechterlijke instantie "de Clean Air Act's" verplichte, ondubbelzinnige eisen "dat upwind staten de uitstoot verminderen die downwind staten treffen.

Door te vragen dat de Hoge Raad dit besluit heroverweegt, vraagt ​​de EPA in wezen om het recht om de Cross-State Rule toe te passen en om haar Clean Air Act-verplichtingen na te komen. EDF heeft, samen met de American Lung Association, Clean Air Council, Natural Resources Defence Council en de Sierra Club, een verzoekschrift ingediend met het verzoek om een ​​herziening door het Hooggerechtshof en een omkering van het D.C. Circuit-besluit. De waarborgen voor de schone lucht van de landspecifieke regeling moeten worden hersteld.

Het probleem van luchtverontreiniging die de staatsgrenzen overschrijdt, is oud. In 1907 vroeg de staat Georgia aan het Amerikaanse Hooggerechtshof om een ​​eind te maken aan de gevaarlijke luchtvervuiling die vanuit Tennessee opdook. Bij het verlenen van het verzoek van Georgië schreef de Amerikaanse hooggerechtshof Oliver Wendell Holmes Jr.:

"Het is een eerlijke en redelijke eis van een soeverein dat de lucht boven zijn grondgebied niet op grote schaal vervuild zou zijn door zwavelig zuur gas, dat de bossen op zijn bergen, zij het beter of slechter, en welke binnenlandse vernietiging dan ook ze hebben geleden, mogen niet verder worden vernietigd of bedreigd door de daad van personen buiten hun controle, dat de gewassen en boomgaarden op de heuvels niet uit dezelfde bron in gevaar mogen worden gebracht. " (Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U.S. 230, 238 (1907).)

Rechter Judith Rogers, in haar afwijkende mening in EME Homer City, uitte soortgelijke zorgen over de burgers van de benedenwindse staten, die worden geconfronteerd met luchtvervuiling door "personen buiten hun controle", wat precies de reden is waarom de Cross-State Rule nodig is.

De regel zou, indien toegepast, niet meer (of minder) doen dan de luchtkwaliteit waarborgen voor miljoenen Amerikanen die afhankelijk zijn van EPA om hen te beschermen tegen vervuiling die van buiten de grenzen van hun eigen staten komt. Geen wonder dat, toen de Amerikaanse regering het Hooggerechtshof riep om EME Homer City te herzien en terug te draaien, zij waarschuwden dat als het besluit zou worden genomen, het "het vermogen van de EPA om een ​​ernstig volksgezondheidsprobleem aan te pakken" ernstig zou belemmeren. [Clearing the Air: EPA-voordelen opwegen tegen kosten: Op-Ed]

De weergegeven meningen zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van de uitgever.


Video Supplement: .




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com