Zijn Feiten Van Belang In Openbaar Beleid? (Op-Ed)

{h1}

Nieuw onderzoek toont aan dat mensen zelfs wiskundige problemen zelfs onnauwkeurig zullen oplossen om hun politieke ideologieën te behouden.

Jeff Nesbit was de directeur van public affairs voor twee prominente federale wetenschapsagentschappen. Dit artikel is aangepast van een artikel dat voor het eerst verscheen in het Amerikaanse nieuws- en wereldrapport. Nesbit heeft het artikel bijgedragen aan WordsSideKick.com's Expertvoices: Op-Ed & Insights.

Misschien gaan we een nieuw politiek tijdperk in - waar objectieve wetenschap, feiten en feiten niet langer zo belangrijk zijn in openbare beleidsdiscussies. Nieuw onderzoek toont aan dat mensen zelfs proberen om wiskundige problemen op een andere manier op te lossen als hun politieke ideologie op het spel staat.

In de laatste bijdrage aan het debat over sociale wetenschappen tussen twee concurrerende theorieën - "deficitmodel" en "culturele kennis" - kantelt de laatste ronde duidelijk het speelveld naar de theorie dat vrijwel alles wordt aangedreven door onze aangeboren culturele overtuigingen in plaats van objectieve wetenschap, feiten of bewijs.

Journalisten zijn er over het algemeen van overtuigd dat een goed geïnformeerde, op feiten gebaseerde samenleving goede democratische keuzes zal maken. Dat is het lef van het tekortmodel: als het publiek alleen maar betere, feitelijke informatie tot zijn beschikking zou hebben, zouden ze de juiste keuzes maken.

President Barack Obama en zijn nationale beveiligingspersoneel, bijvoorbeeld, gokken momenteel veel op deze sociaal-wetenschappelijke theorie omdat ze de feiten blootleggen over het gebruik van chemische wapens door de Syrische regering tegen haar eigen mensen. Het Witte Huis gelooft dat meer feiten over het gebruik van chemische wapens door Syrië zullen leiden tot grotere publieke en congresondersteuning voor militaire actie, mochten diplomatieke inspanningen met de hulp van de Russen niet uitkomen. Als het publiek eenmaal de waarheid kent over het gebruik van chemische wapens door Syrië tegen zijn bevolking, zal het militaire actie ondersteunen, ongeacht de politieke filosofie, meent het Witte Huis.

In andere gebieden zegt het tekortinformatiemodel dat als mensen voedingsetiketten goed lezen, ze geen slechte voedingskeuzes zullen maken; als ze de gevaren van sigaretten en nicotineverslaving leren, stoppen ze met roken; als ze leren dat er geen betekenisvolle genetische verschillen tussen rassen zijn, zal racisme verdwijnen; of als ze ontdekken dat 97 procent van de klimaatwetenschappers tot een consensus is gekomen dat de klimaatverandering reëel en door de mens gemaakt is, zal het politieke debat over de wetenschap zelf een einde nemen.

Niet zo snel, zeggen onderzoekers in dit nieuwste artikel dat een nieuwe manier beschrijft om het concept 'culturele cognitie' te testen - de sociaalwetenschappelijke theorie dat mensen meer handelen naar hun overtuigingen, zelfs als ze worden gepresenteerd met een objectieve reeks onweerlegbare feiten.

Het blijkt dat mensen handelen en beslissingen nemen op basis van hun politieke overtuigingen - en dat deze tendens zo diep kan zijn dat het invloed heeft op de manier waarop ze zelfs de meest elementaire, objectieve taken uitvoeren, zoals optellen of aftrekken.

In een recente, ontnuchterende studie die werd gefinancierd door de National Science Foundation via het Cultural Cognition Laboratory aan de Yale University, ontdekten onderzoekers dat zelfs mensen met behoorlijk goede wiskundige vaardigheden een objectief wiskundeprobleem vormden, simpelweg omdat het tegen hun politieke overtuigingen inging.

Met andere woorden, twee plus twee is gelijk aan vier - tenzij je overtuigingen je ertoe brengen dit anders te berekenen, zodat je uiteindelijk een wiskundig antwoord krijgt naar wens.

Mensen "waren meer geneigd om het resultaat dat het meest door de gegevens wordt ondersteund, correct te identificeren toen ze dit bevestigden, bevestigden de positie waarvan men zou verwachten dat ze politiek gepredisponeerd zijn om te accepteren... dan wanneer de juiste interpretatie van de gegevens hun aanleg bedreigde of ontmoedigde," onderzoekers Dan Kahan van Yale University, Ellen Peters van de Ohio State University, Erica Cantrell Dawson van de Cornell University, en Paul Slovic van de University of Oregon schreef in een paper die bij de Social Science Research Network.

"De reden dat burgers verdeeld blijven over risico's in het licht van dwingend en breed toegankelijk wetenschappelijk bewijs, suggereert dit verslag, is niet dat ze onvoldoende rationeel zijn," schreven ze. "Het is dat ze te rationeel zijn in het uittreksel van informatie over deze kwesties het bewijsmateriaal dat het belangrijkst voor hen is in hun dagelijks leven."

De studie vroeg aanvankelijk meer dan 1.000 mensen om zowel hun politieke overtuigingen als hun wiskundige vaardigheden te identificeren. De deelnemers van de studie werden vervolgens gevraagd om een ​​moeilijk probleem op te lossen, ontworpen om de resultaten van een denkbeeldige wetenschappelijke studie te interpreteren. Maar er waren twee zeer verschillende beschrijvingen van wat deze nepstudie beoordeelde, die de onderzoekers specifiek hebben ontworpen om te testen hoe mensen het probleem aanpasten op basis van hun politieke overtuigingen. Sommige deelnemers kregen te horen dat de studie simpelweg de effectiviteit van een nieuwe huiduitslagbehandeling meet, maar anderen kregen te horen dat de nepwetenschappelijke studie een verbod op gewerencontrole beoordeelde.

Als u een actueel expert bent - onderzoeker, zakelijk leider, auteur of innovator - en een nieuw stuk wilt bijdragen, e-mail ons hier.

Als u een actueel expert bent - onderzoeker, zakelijk leider, auteur of innovator - en een nieuw stuk wilt bijdragen, e-mail ons hier.

Dat is waar dingen interessant werden. Zoals verwacht deden mensen met betere wis- en redeneervaardigheden het huiduitslagprobleem beter dan mensen met minder vaardigheden.

Maar toen gepresenteerd met het exacte, hetzelfde probleem - maar ingelijst als onderdeel van een beoordeling van de wapenbeheersing - ging het van de rails. Politieke opvattingen over een wapenverbod hadden invloed op antwoorden en redeneervermogen.

In principe reageerden mensen met zowel liberale als conservatieve politieke overtuigingen heel verschillend op hetzelfde probleem - afhankelijk van de vraag of zij dachten dat de studie was ontworpen om huiduitslag of de sterk gepolitiseerde kwestie van het recht om wapens te dragen te beoordelen.

Wat meer is, voor beide fracties, hebben mensen met meer wiskundige en numerieke redeneervaardigheden hun resultaten eigenlijk meer scheef dan die met minder vaardigheden, afhankelijk van wat ze vonden dat de valse studie aan het beoordelen was. Slimmer zijn over iets maakte het waarschijnlijker dat je je politieke overtuigingen zou toestaan ​​om je objectieve redeneervaardigheden te schaden.

Dit alles is niet goed - omdat het betekent dat objectieve sets van feiten, wetenschap en bewijs in de maatschappij van tegenwoordig steeds minder relevant worden, terwijl de 'stammen' waar u toe behoort en hun leiders mogelijk veel belangrijker zijn voor wat u denkt en hoe u handelen.

Waar het gevaarlijk kan worden is wanneer de leiders die u vertrouwt voor routekaarten gewoon liegen of bedriegen voor hun eigen doeleinden, omdat dit onderzoek meer en meer impliceert dat er een tendens is om eenvoudigweg een objectieve reeks feiten te negeren als het tegen uw overtuigingen en wat mensen die u vertrouwt u vertellen.

Dit soort 'culturele cognitiemodel' heeft ingrijpende gevolgen voor allerlei dingen. In de Syrische situatie maakt het bijvoorbeeld niet uit of Syrië chemische wapens tegen zijn eigen volk gebruikte. Wat belangrijker voor je is, is of je Barack Obama gelooft wanneer hij die objectieve feitenreeks presenteert. Feiten doen er niet toe. Wie ze aan jou beschrijft, doet dat.

Een versie van deze kolom verscheen als "Zijn feiten van belang in openbaar beleid? " in het Amerikaanse nieuws- en wereldrapport. Zijn meest recente Op-Ed was "Zal het afgedrukte woord overleven in het tijdperk van het internet?"De meningen zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van de uitgever.


Video Supplement: Hoe knip je een WIETPLANT? met Edson JUNK-LIVE DOCUMENTAIRE.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com