The Energy Debates: Nuclear Power

{h1}

The energy debates is een WordsSideKick.com-serie over de voors en tegens, beleidsdebatten, mythen en feiten met betrekking tot verschillende ideeën over alternatieve energie.

Noot van de redactie: "The Energy Debates" is a WordsSideKick.com serie over de voors en tegens, beleidsdebatten, mythen en feiten met betrekking tot verschillende ideeën over alternatieve energie. We nodigen u uit om deel te nemen aan het debat door rechtstreeks op elk artikel te reageren.

De feiten

Hoewel de kern van een atoom klein is, helpt een buitengewone hoeveelheid energie om het samen te houden. Kernenergie probeert die energie te gebruiken om veilig elektriciteit te leveren.
Ongeveer 100 kerncentrales zijn nu actief in de Verenigde Staten en leveren ongeveer een vijfde van de elektriciteit van het land. Deze zullen in 2029 met pensioen gaan en bijna allemaal zullen in 2050 met pensioen gaan, volgens de Union of Concerned Scientists, een wetenschapsbeïnvloedingsgroep.
Er zijn momenteel geen nieuwe kerncentrales in aanbouw in de Verenigde Staten. Echter, ongeveer 30 zitten nu in verschillende stadia van planning, zei Alan Nogee, directeur van het programma voor schone energie bij de Unie van Bezorgde Wetenschappers.
Pros
Kernenergie kan een enorme hoeveelheid energie genereren zonder luchtvervuiling tijdens bedrijf uit te blazen. Ook, in tegenstelling tot wind- en zonne-energie, kan kernenergie zorgen voor een continue stroom van energie waarvan nutsbedrijven afhankelijk zijn op elk moment van de dag. Bovendien neemt kernenergie veel minder onroerend goed in beslag om dezelfde hoeveelheid stroom te genereren als wind of zon.
Cons
Kernenergie is de afgelopen decennia buitengewoon controversieel gebleken. Een van de grootste angsten voor kernenergie is dat het radioactieve afval dat ontstaat honderdduizenden jaren gevaarlijk kan blijven. Er is nog steeds geen repository met vergunning om al dit afval in de Verenigde Staten op te slaan, en de enige site die al tientallen jaren op Yucca Mountain in Nevada is voorgesteld, heeft volgens critici talrijke problemen opgeleverd, zoals de kwetsbaarheid voor aardbevingen, "en het is erg onzeker of die site ooit zal worden gebouwd of niet, 'zei Nogee. "Als je een nieuwe generatie kerncentrales voorstelt, heb je ergens een plek nodig om afval te maken."
Er is ook potentieel voor een kernreactorramp, zoals de ontploffing en kernsmelting die plaatsvond in Tsjernobyl in de Sovjetunie in 1986 of de gedeeltelijke kernsmelting op Three Mile Island in de Verenigde Staten in 1979. Soortgelijke toekomstige catastrofen kunnen het gevolg zijn van een ongeval, sabotage door ontevreden werknemers of een terroristische aanslag. "Kernenergiecentrales worden over het algemeen beter bediend dan 20 of 30 jaar geleden, maar je kunt nooit uitsluiten dat er een zeer ernstig ongeval plaatsvindt, hoe ver ze ook verwijderd zijn," zei Nogee.
En er is altijd het risico van nucleaire proliferatie, waarbij kerncentrales worden omgeleid om wapens te helpen maken voor landen of terroristische groeperingen. "Dat is meer een risico dat verband houdt met overzeese reactoren, maar als de VS aangeeft dat het een hele nieuwe generatie planten gaat bouwen, neemt dat de kans dat de rest van de wereld dat ook wil doen enorm toe," zei Nogee.
Toch is het grootste struikelblok dat kernenergie kan tegenkomen, kosten. Hoewel nucleaire brandstof relatief goedkoop is en de kosten om de fabrieken relatief laag te laten werken, is het bouwen van een fabriek 'heel, erg duur, en aangezien niemand hier in decennia een nieuwe fabriek heeft gebouwd, weet niemand echt hoeveel je gaat kosten om te bouwen, "Zei Nogee.
Als je zou proberen uit te rekenen hoeveel een nieuwe fabriek zou kunnen kosten door naar de laatste generatie kerncentrales te kijken, "waren de kostenoverschrijdingen daar gemiddeld gelijk aan drie keer de prognoses voor de bouw, dus als het verondersteld werd kosten $ 1 miljard, het kost $ 3 miljard, "legde hij uit. "Het gevolg was dat veel fabrieken tijdens de bouw werden verlaten en dat die werden voltooid, waren erg duur, wat leidde tot aanzienlijke renteverhogingen."
Als het gaat om nieuwe fabrieken die nu in Europa worden gebouwd, "zijn de vooruitzichten daar ook ontmoedigend", zie je ook patronen van kostenstijgingen, "zei Nogee. "Er was sprake van een nucleaire opleving hier in de VS die echt begon in 2003, nadat een rapport van MIT voorspelde dat een nieuwe fabriek $ 2 miljard tot $ 3 miljard zou kosten. Welnu, slechts een paar jaar later zijn de nutsprojecties voor fabrieken nu tot een gemiddelde van $ 9 miljard. "
Wat denk je?

  • Stemming: het beste idee voor alternatieve energie
  • Innovatie: ideeën om de toekomst te bevorderen
  • Video - De volgende stap: opkomende technologieën


Video Supplement: Debate: Does the world need nuclear energy?.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com