Ooggetuigenis Getuigenis Kan Tragisch Vergissen

{h1}

In de nasleep van de executie van troy davis, is er aandacht voor ooggetuigenverslagen en de feilbaarheid van het geheugen.

De executie van de nacht van veroordeelde moordenaar Troy Davis stuurde naar verluidt de mensen die overtuigd waren van Davis 'onschuld in hysterie. Een van hun zorgen - dat ooggetuigenverslagen in de zaak waren teruggekomen - betreft ook cognitieve wetenschappers.

"Dit is niet de eerste keer dat iemand op basis van ooggetuigenverslagen en indirect bewijsmateriaal behoorlijk wordt veroordeeld," zei Jason Chan, universitair docent psychologie aan de Iowa State University, eraan toevoegend dat het aantal ooggetuigen dat later hun getuigenis herriep "relatief ongebruikelijk" was.."

Zeven van de negen getuigen die Davis betrokken hadden bij het neerschieten van een politieagent, reciteerden hun getuigenis. Anderen die de man meldden die Davis oorspronkelijk had geïmpliceerd, was eigenlijk de moordenaar.

Chan kan niet spreken over de waarheid van de zaak, maar hij zei dat ooggetuigenverslagen van misdaden net als andere herinneringen zijn: ze zijn niet betrouwbaar. [Lees: een geschiedenis van gearresteerde doodstrafzaken]

Een deel van het probleem met ooggetuigenverklaringen komt van de mismatch tussen de zekerheid van een ooggetuige in hun herinneringen en de ware nauwkeurigheid van die herinneringen, zei Chan.

"Vaak overschatten mensen hun vermogen om dingen te onthouden, en deze overmoed kan soms ertoe leiden dat mensen [zoals een jury] geloven wat ze zeggen," vertelde Chan aan WordsSideKick.com. "Raad eens wat, de herinneringen van de meeste mensen zijn niet zo betrouwbaar."

Het falen van het geheugen

Een deel van dit falen van betrouwbaarheid gebeurt op de plaats delict, zei Maria Zaragoza, een psycholoog aan de Kent State University in Ohio. Dingen gebeuren snel; de emotionele lading van het getuigen van een misdrijf kan mensen ervan weerhouden belangrijke details te achterhalen. Als er een wapen is, zeiden Zaragoza, worden mensen er hypergeconcentreerd op. Ze besteden meer aandacht aan een pistool dan aan het gezicht van de persoon die hem vasthoudt.

Vaak is "de informatie die in het geheugensysteem komt erg beperkt", vertelde Zaragoza WordsSideKick.com.

De volgende bron van geheugenonzekerheid gebeurt tijdens het onderzoek. Suggestieve vragen stellen herinneringen in de war, zei Zaragoza. Elke keer dat je het misdrijf opnieuw beleeft, hetzij hardop voor een onderzoeker, hetzij in je eigen hoofd, wordt dat verstoorde geheugen versterkt.

In een beroemd geval werd de 22-jarige studente Jennifer Thompson door een indringer in haar slaapkamer bij knifepoint verkracht. Door haar angst probeerde Thompson de details van het gezicht van haar belager in te delen. Ze ging naar de politie en werkte met een kunstenaar om een ​​samengestelde schets te maken. Op foto, in een opstelling en in de rechtszaal, identificeerde ze haar verkrachter als Ronald Cotton.

"Ik had er alle vertrouwen in", schreef Thompson (nu Jennifer Thompson-Cannino) in een redactie van 2000 in de New York Times. "Ik was zeker."

Maar 11 jaar later weerlegden nieuwe DNA-technieken het schuldgevoel van Cotton. Hij had meer dan een decennium in de gevangenis gezeten voor een misdaad gepleegd door een andere man, Bobby Poole.

Waarschijnlijk veranderde Thompsons herinnering aan het gezicht van haar verkrachter door aan de politie-schets te werken, zei Zaragoza. Later, toen ze hem uit een line-up had gehaald, groeide haar zelfvertrouwen alleen maar. Cotton's gezicht begon haar flashbacks te achtervolgen. Toen ze haar echte verkrachter in de rechtszaal ontmoette, herkende ze hem niet eens.

Wat is er gebeurd met Cotton en Thompson, opgetekend in het boek "Picking Cotton: Our Memoir of Injustice and Redemption" (St. Martin's Press, 2009), was geen zwakte van Thompson's, zei Zaragoza. Het geheugen van iedereen kan in de loop van de tijd verwrongen raken.

En vaak denken we dat we alle details levendig onthouden als we getuige zijn van traumatische gebeurtenissen, zoals een moord of zelfs de terroristische aanslagen van 9/11. De waarheid is dat we het vaak verkeerd hebben, heeft onderzoek aangetoond. In een onderzoek uit 2004 waren onderzoekers zelfs in staat om de herinneringen van getuigen aan een terroristische bomaanslag te corrumperen door hen voor te stellen dat ze dingen hadden gezien - zoals een boos dier - dat niet echt in de scene was geweest. [Lezen: Weet je echt waar je op 9/11 was?]

Combineer herinneringen

We zijn ook gevoelig voor het combineren van verschillende stukjes informatie met onze herinneringen en ze ons eigen te noemen.

In zijn meest recente onderzoek, gepubliceerd in januari 2009 in de Journal of Experimental Psychology, vond Chan bijvoorbeeld dat deelnemers die getuige waren van een misdaad (in de vorm van het bekijken van de Fox TV-show "24") en vervolgens werden gevraagd om te beschrijven wat ze zagen waren ook meer vatbaar voor het onmiddellijk daarna integreren van zowel ware als valse informatie in hun herinneringen. Mensen vragen om het geheugen te beschrijven, lijkt een venster te openen voor nieuwe leerprocessen. Als een ooggetuige bijvoorbeeld een verklaring aflegt en dan de officieren hoort praten over de misdaad, kan hij of zij eenvoudig de inhoud van het gesprek van de officier in de oude herinnering invoegen.

"Er zijn veel gevallen waarin verkeerde informatie onbewust wordt geïntroduceerd bij mensen," zei Chan in een verklaring over zijn studie. "Het kan politie zijn, of via vrienden of een aantal bronnen, en mensen kunnen hun herinneringen verwarren, zelfs als het informatie betreft die niet specifiek betrekking heeft op die getuige zaak."

Mensen, inclusief juryleden, realiseren zich over het algemeen niet hoe factoren als afstand van verdachte, tijdstip en tijd tussen het moment waarop het incident werd bekeken en beschreven, de nauwkeurigheid van het account van een ooggetuige beïnvloeden, aldus Chan. [5 dingen die je nooit moet vergeten]

Een studie, door Geoffrey Loftus van de Universiteit van Washington en Erin Harley van de Universiteit van Californië, Los Angeles, toonde aan dat op een afstand van ongeveer 30 meter zelfs een vertrouwd gezicht slechts een waas is. Studies hebben aangetoond dat cross-raciale identificaties (een blanke die een zwarte verdachte identificeert of omgekeerd) vaak minder betrouwbaar zijn. Zelfs de gemoedstoestand van de getuige kan invloed hebben op hoe ontvankelijk hij is voor misleidende informatie, volgens een studie uit 2005 gepubliceerd in de Journal of Experimental Social Psychology.

Van cruciaal belang is dat getuigen soms vertrouwen hebben in valse herinneringen, zei Zaragoza. Dingen zoals de politie die zegt: "Dat is de man" of "Wij dachten dat hij het was", kunnen het vertrouwen in wankele herinneringen vergroten zonder dat de getuige zich zelfs realiseert waar het gevoel van zekerheid vandaan komt, zei ze.

Er zijn manieren om de kwaliteit van ooggetuigenverslagen te verbeteren, voegde Zaragoza eraan toe. Het helpt om vroeg getuigenis te verzamelen, voordat herinneringen kunnen worden besmet. Er zijn ook richtlijnen om de politieopstellingen zo neutraal mogelijk te maken, om te voorkomen dat een getuige subtiel beïnvloed wordt door de verkeerde verdachte te kiezen.

Maar zolang criminele processen vele jaren slepen, blijft het potentieel voor geheugenvervuiling bestaan, zei Zaragoza.

"Helaas is in veel forensische situaties het bewijs van ooggetuige niet erg betrouwbaar", zei ze. "Dat is de bottom line."

Je kunt volgen WordsSideKick.com senior schrijver Stephanie Pappas op Twitter @sipappas. Volg WordsSideKick.com voor het laatste nieuws over wetenschap en ontdekkingen op Twitter @wordssidekick en verder Facebook


Video Supplement: .




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com