Groot Debat: Moeten Orgaandonoren Worden Betaald?

{h1}

Het debat over financiële prikkels voor orgaandonatie

De recente arrestatie van een zakenman die wordt beschuldigd van het kopen en verkopen van nieren in de Verenigde Staten, een schandaal dat op 23 juli is opgegraven in het kader van het corruptieonderzoek in New Jersey, heeft nogmaals de aandacht gevestigd op het alsmaar groeiende orgaangebrek in dit land.
In de loop der jaren is het aantal mensen dat op een orgel in de VS wacht omhoog gestegen, van 31.000 mensen in 1993 naar meer dan 101.000 vandaag, volgens het United Network for Organ Sharing, of UNOS, de non-profitorganisatie die bijhoudt van alle transplantaties in de VS Naarmate het tekort groter wordt, blijft het dilemma bestaan, hoe kan het aantal donaties worden verhoogd om aan de behoefte te voldoen? Sommigen denken dat dit vraag-en-aanbod-probleem een ​​financiële oplossing zou kunnen bieden - prikkels bieden voor donoren.
Natuurlijk is de verkoop van orgels in de VS tegen de wet. De Nationale Orgaantransplantatiewet, aangenomen in 1984, stelt dat menselijke organen niet "voor waardevolle overweging" kunnen worden ingewisseld, wat iets van geldwaarde betekent. Maar jarenlang hebben leden van de transplantatiegemeenschap gedebatteerd over het idee om prikkels te bieden aan orgaandonoren, zoals belastingkredieten of zelfs rechtstreekse betalingen. Sommigen vrezen echter dat dit soort prikkels zou kunnen leiden tot een ongereguleerde markt voor organen en is het risico niet waard. Hoewel de implementatie van incentives waarschijnlijk ver weg is, heeft de kwestie de transplantatiegemeenschap verdeeld en bestaat er geen duidelijke consensus.
Misschien is de grootste hoeveelheid discussie over financiële prikkels rond nierdonatie. Niet alleen is de behoefte aan dit orgaan het grootst: ongeveer 80.000 mensen op de UNOS-lijst zijn kandidaten voor een nier, maar het is een van de weinige organen die van een levende donor kunnen komen (terwijl mensen twee nieren hebben, ze hebben alleen nodig één om normaal te functioneren). Aangezien donaties van de overledene alleen niet waarschijnlijk zullen voldoen aan de vraag naar nieren - vorig jaar waren er ongeveer 8000 overleden donoren, wat resulteert in 16.000 nieren, slechts 20 procent van het totale aantal op de wachtlijst voor nieren - sommigen hebben hun aandacht gericht op manieren om het aantal levende donoren te vergroten.
Take away "Disincentives"
Omdat sommige mensen uiteindelijk geld verliezen als ze een orgel geven, is een idee om financiële obstakels weg te nemen die iemand ervan weerhouden een levende gift te verdienen. Hoewel sommige mensen die dit soort incentives prefereren niet zo ver gaan om te zeggen dat donoren financieel voordeel zouden moeten hebben, zijn ze het erover eens dat donoren niet mogen worden gestraft voor hun altruïsme.
In het zeldzame geval dat donoren bijvoorbeeld complicaties ondervinden van de procedure, moeten ze misschien betalen voor levenslange medische behandeling. Anderen moeten hun reis naar en van het ziekenhuis betalen, of ze kunnen geld verliezen als ze na de procedure vrijaf nemen.
De National Kidney Foundation is voorstander van het dekken van dit soort donatie gerelateerde uitgaven, zegt Dolph Chianchiano, de vice-president voor gezondheidsbeleid en onderzoek bij de stichting. Ze ondersteunen bijvoorbeeld de staats- en federale wetgeving om belastingkredieten te creëren voor levende donoren die hun eigen donatiekosten terugbetalen, zegt hij, zelfs als het de donaties niet verhoogt.
"De belangrijkste reden [wij ondersteunen vergoeding] is dat het de juiste keuze is voor de levende donoren", zegt Chianchiano. "Maar je zou hopen dat het enkele zorgen zou wegnemen die potentiële levende donoren zouden kunnen hebben."
Het verstrekken van initiatieven om financiële negatieve prikkels te verwijderen "kan de levende donatie verhogen", zegt Dr. Francis L. Delmonico, een transplantatiechirurg en medisch directeur van de New England Organ Bank in Newton, Mass.
Er zijn 49 miljoen mensen in de VS zonder ziektekostenverzekering, zegt Arthur Matas, een chirurg en directeur van het Renal Transplant Program van de Universiteit van Minnesota. En als ze vergoedingen krijgen voor medische zorg of zelfs een ziekteverzekering in het geval ze van baan veranderen en niet worden gedekt vanwege een reeds bestaande aandoening, kan dat hun zorgen over het doneren bemoeilijken.
De American Society of Transplant Surgeons ondersteunt ook het wegnemen van negatieve prikkels en ze hebben zelfs een programma dat hulp biedt aan levende donoren die geld hebben verloren als gevolg van hun donatie. Donoren moeten echter het geld aanvragen en het programma heeft volgens Delmonico slechts ongeveer 500 donoren in de VS terugbetaald.
Geld voor nieren?
Stel je voor dat mensen niet alleen werden vergoed, maar ook daadwerkelijk voor hun nieren werden betaald. Sommige mensen denken dat een gereguleerd systeem kan worden ingevoerd waarin echte financiële prikkels - degenen die resulteren in financieel gewin - aan donoren worden gegeven. Deze stimulans kan een contante betaling zijn, of iets minder direct, zoals levenslange ziektekostenverzekering.
Een van de grootste angsten bij het introduceren van financiële prikkels is dat dit kan leiden tot een orgelmarkt en een situatie kan creëren waarin de rijken de armen kunnen uitbuiten voor organen.
"Zodra je geld opneemt in de vergelijking van orgaandonatie, heb je nu een markt. Als je eenmaal een markt hebt, zijn markten niet controleerbaar, markten zijn niet iets dat je kunt reguleren," zegt Delmonico. "Het probleem met markten is dat rijke mensen zouden afdalen op arme mensen om hun organen te kopen, en de armen hebben er geen enkele keus over."
Anderen zijn echter van mening dat een dergelijk systeem kan worden gecontroleerd door transplantatieprofessionals die donoren screenen en besluiten of ze voldoende gezond zijn om te doneren, zegt dr. Benjamin Hippen, een nefroloog.Dit systeem zou drastisch verschillen van de regelingen voor orgaanhandel die zijn ontstaan ​​in andere landen, zoals India en Pakistan. In deze niet-gereguleerde systemen heeft de tussenpersoon die het orgaan koopt voor een ontvanger geen interesse in de gezondheid van de donor.
"Het soort dingen waar ik over nadenk, verandert de prikkels, zodat er een focus is op de juistheid van veiligheid [en] op de transparantie over de risico's voor de persoon die zijn nier uitwisselt", zegt hij.
Zeer arme mensen kunnen ook van het systeem worden uitgesloten, zegt Hippen. Armoede gaat gepaard met een hoog risico op nieraandoeningen, en dus zou uitwisseling met een zeer arme donor beide partijen niet ten goede komen, voegt hij eraan toe.
Het verwijderen van arme mensen uit het systeem zou ook voorkomen dat deze groep wordt uitgebuit door mensen met meer geld. Hippen beschouwt de angst voor uitbuiting echter niet als een reden om de armen uit dit systeem te houden met incentives. "Ik denk niet dat het simpele feit dat je arm bent, arme mensen onbekwaam maakt om beslissingen te nemen die hun leven wezenlijk beïnvloeden," zegt hij.
In dit systeem zou de overheid betalen voor de prikkel, ongeacht de vorm. De kosten voor het houden van een patiënt die een nier nodig heeft bij dialyse zijn zo duur - ongeveer $ 65.000 tot $ 75.000 per jaar - dat het in het belang van de overheid is om te betalen voor een transplantatie en een stimulans, zegt Hippen. "De transplantatie betaalt zichzelf terug versus dialyse na ongeveer 18 maanden," zegt hij.
En nieren zouden op dezelfde manier worden toegewezen als nu voor overleden donaties - via UNOS. Deze organisatie heeft een contract met de overheid om orgaanverwerving en -transplantatie te beheren, en mensen die organen nodig hebben, worden geëvenaard via het UNOS-systeem. "Dat is een redelijk efficiënte en medisch verantwoorde manier om nieren toe te wijzen", zegt Hippen, die denkt dat een dergelijk systeem ook zou werken voor levende donaties.
Deze opzet zou betekenen dat rijken en armen gelijke toegang tot de nieren hebben, zegt Hippen. "Er zou geen discriminatie zijn ten aanzien van de sociaaleconomische status van de ontvanger: de nieren zouden echt worden toegewezen volgens medische criteria en niet door het geld dat de ontvanger heeft."
Het verminderen van het orgaanschaarste in de VS zou ook de markt voor orgaanhandel in andere landen verminderen, zegt Hippen. "De reden dat orgaanhandel floreert, is omdat het economisch wordt ondersteund door rijke landen waar er een verschil is tussen de vraag naar en het aanbod van organen", zegt hij.
Degenen die tegen financiële prikkels zijn, stellen echter dat het risico om van incentives in een markt te verdwijnen te groot is om te nemen. "We hebben net twee jaar van volledige economische ineenstorting te maken gehad met het onvermogen om markten te reguleren, omdat mensen hun grenzen verleggen, vals spelen [en] er niet zijn", zegt Arthur Caplan, hoogleraar bio-ethiek aan de universiteit van Pennsylvania. "En er is geen reden om te denken dat een markt in orgels anders zou werken."
Daarnaast is er een zorg dat bepaalde religieuze groepen zouden worden uitgeschakeld door het idee van financiële prikkels, zegt Caplan. Als individuen in deze groepen zouden stoppen met het doneren van organen, zou de orgaanvoorraad zelfs kunnen afnemen.
En zelfs als er incentives worden ingevoerd, kunnen ze veel mensen nog steeds niet overhalen om hun organen voor transplantatie te leveren. "Er is niet veel bewijs dat wat mensen tegenhoudt om nieren te geven als ze leven of als ze doodgaan, geld is." zegt Caplan.
Hoewel bijna iedereen het erover eens is dat de negatieve prikkels moeten worden weggenomen, is er een groot debat over het al dan niet verstrekken van financiële prikkels, met mensen die aan beide kanten gepassioneerd zijn, zegt Matas van de Universiteit van Minnesota.
Als er ooit financiële prikkels zouden worden ingevoerd, zouden ze hoogstwaarschijnlijk eerst proefproeven moeten doorlopen om verschillende systemen uit te testen. Ze kunnen in een paar regio's in het land worden uitgevoerd en worden uitgevoerd als onderzoeksstudies, met zowel een proef- als een follow-up-periode. Voordat er echter studies zouden kunnen plaatsvinden, zou de Nationale Orgaantransplantatiewet voor dat gebied moeten worden opgeheven. "Op dit moment zijn we daar nog niet eens dichtbij," zegt Hippen.
Ondertussen blijft het probleem met de wachtlijst bestaan. "Als we deze debatten hebben over wat te doen, wordt de wachtlijst langer en de wachttijden worden langer", zegt Matas. "We hebben een radicale verandering in onze aanpak nodig."

Dit verhaal wordt aangeboden door Scienceline, een project van het Science, Health and Environmental Reporting Program van de New York University.

  • Video: orgelreparatie
  • Body Quiz: de onderdelenlijst

Video Supplement: Is het toegestaan om organen te doneren? - Shaykh Zayd ibn Mohammed al-Madkhalie.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com