'Heartlandgate': Klimaatgeloof Hangt Niet Af Van Gelekte Documenten

{h1}

Ondanks het ophopen van de klimaatbiosfeer en de wetenschappelijke pers, kan het documentlek van heartland insitute het klimaatdebat niet wezenlijk veranderen

Vorige week lekten er documenten uit de conservatieve organisatie The Heartland Institute, waarin plannen werden geschetst om door de mens veroorzaakte klimaatverandering te ontkennen. Deze week erkende een vooraanstaande klimaatwetenschapper dat hij die documenten onder valse voorwendselen had verkregen.

Kan iemand iets schelen?

Een antwoord hierop is ja, althans in sommige kringen: de acties van klimaatwetenschapper Peter Gleick leidden tot verklaringen van grote wetenschappelijke organisaties, waaronder de Unie van betrokken wetenschappers en de American Geophysical Union. En de klimaatbiosfeer en wetenschappelijke pers zoemen over "Heartlandgate" en "Denialgate" en elk ander aantal bijnamen voor het schandaal sinds de documenten op het internet zijn verschenen.

Maar in het grote geheel van dingen, kan het documentlek te "binnen honkbal" zijn om een ​​groot verschil te maken in hoe het algemene publiek de klimaatverandering ziet.

"De mensen die aandacht zullen schenken aan dit verhaal zijn de mensen die het meest geïnteresseerd zijn in dit onderwerp en waarschijnlijk al behoorlijk sterke meningen hierover hebben," zei Anthony Leiserowitz, directeur van het Yale-project over klimaatverandering Communicatie. "Dus de belangrijkste impact zal waarschijnlijk zijn om de overtuigingen die mensen al hebben, te versterken en om beide kanten op hol te slaan."

De impact van klimaatschandalen

Het document lek raakte het nieuws op 14 en 15 februari, met Gleick copping voor het verkrijgen van de documenten op 21 februari. The Heartland Institute betwist de waarheidsgetrouwheid van een van de documenten, vermoedelijk het 2012-plan van de groep voor communicatie over klimaatverandering. Ze betwisten de andere documenten niet, die lijsten van donoren, fondsenwervingsplannen en hoofdlijnen van projecten bevatten, waaronder een om schoolvriendelijke leerplannen te creëren die twijfel zaaien over de wetenschappelijke consensus over door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

De timing plaatst 'HeartlandGate' in een andere categorie dan 'Climategate', het hacken en vrijgeven van e-mails van 2009 door klimaatwetenschappers. Die e-mails kwamen pas weken voor de Top van Kopenhagen over het klimaat op internet, dus de opwarming van de aarde was al in het nieuws, vertelde Leiserowitz aan WordsSideKick.com.

"Ongeveer 25 procent van de Amerikanen had er vanaf januari 2010 van gehoord," zei Leiserowitz. Dat aantal is "behoorlijk belangrijk" voor een bepaald nieuwsbericht, zei hij.

Uit enquêtes door Leiserowitz en zijn collega's bleek dat 12 procent van de Amerikanen zei dat Climategate hen minder overtuigde dat door mensen veroorzaakte klimaatverandering plaatsvond en dat het hun vertrouwen in klimaatwetenschappers verlaagde. Maar die 12 procent was geclusterd aan de ene kant van het politieke spectrum.

"Het was zeer geconcentreerd onder mensen die de neiging hebben om republikeins te zijn, de neiging hebben om conservatief te zijn, de neiging hebben om een ​​wat we een zeer individualistisch wereldbeeld noemen te hebben," zei Leiserowitz.

Met andere woorden, de impact van Climategate was het versterken van de overtuigingen van mensen die de klimaatverandering al niet geloofden. Geloof in klimaatverandering is sterk gecorreleerd met politieke partijen. Volgens onderzoeken uitgevoerd in 2011 door het Yale-project over communicatie over klimaatverandering, is 78 procent van de zelfbenoemde democraten van mening dat het broeikaseffect plaatsvindt, vergeleken met 71 procent van de onafhankelijken, 53 procent van de republikeinen en 34 procent van de leden van de Tea Party. [Life's Extremes: Democraat versus Republikein]

De e-mails van Climategate hebben mogelijk echter belangrijke beleidsimpacten gehad, zei Leiserowitz. Beleidsmakers keken naar oplossingen voor klimaatverandering net zoals Climategate brak, en 'iedereen die op het hek zat' had bijvoorbeeld kunnen worden beïnvloed door te stemmen op koolstofuitstootcapsules.

Doet Heartlandgate er toe?

Het Heartland-documentlek is niet gebonden aan een groot evenement zoals de Top van Kopenhagen, en het krijgt niet hetzelfde mediaspel als Climategate. Dat betekent dat hoewel de documenten en de verantwoordelijkheid van Gleick waarschijnlijk een stokpaardje zijn voor klimaatactivisten en klimaatsceptici om elkaar te verslaan, de 'vlamoorlog' waarschijnlijk niet de publieke opinie zal beïnvloeden, zei Leiserowitz.

"Uiteindelijk is het me niet duidelijk hoeveel mensen er in het openbaar ooit van zullen weten," zei hij.

Schandalen kunnen een beperkte impact hebben, deels vanwege een psychologisch fenomeen dat 'gemotiveerde redenering' wordt genoemd, wat simpelweg betekent dat mensen zich richten op bewijzen die bevestigen wat ze al geloven en bewijs negeren dat niet past in hun wereldbeeld. Uit de enquêtes van de Yale-groep is gebleken dat schijnbaar irrelevante factoren veel meer te maken hebben met de acceptatie door mensen van klimaatverandering. [10 verrassende resultaten van Global Warming]

Een van deze factoren is 'de economie, de economie, de economie', zei Leiserowitz. De zorgen over de klimaatverandering bereikten een piek in 2007 en 2008, maar toen de recessie toesloeg, kelderde die bezorgdheid als een steen. Mensen kunnen zich alleen maar zorgen maken over zoveel dingen tegelijk, zei Leiserowitz. De berichtgeving in de media over klimaatvraagstukken is ook gedaald met ten minste tweederde in kranten en 80 procent met het nachtelijke nieuws sinds 2007, een andere factor die de publieke belangstelling wekt, blijkt uit hun enquêtes.

Zelfs het dagelijkse weer kan de publieke opinie over klimaatverandering beïnvloeden, met mensen die meer geloven in het broeikaseffect op warmere dan gemiddelde dagen.

Uit een studie die deze maand werd gepubliceerd in het tijdschrift Climate Change bleek dat de retoriek en acties van politieke elites en pleitbezorgingsorganisaties een groot deel van de publieke opinie rond de klimaatverandering sturen.

De opkomst van het grotendeels door de klimaatverandering ontkende Theekransje heeft Republikeinse kandidaten naar rechts gedreven in het ontkennen van het broeikaseffect, zei Leiserowitz. Ondertussen zijn belangenorganisaties zoals Heartland succesvol geweest in het verschuiven van het publieke discours, zei hij.

"Ze waren behoorlijk effectief in het drummen van een enkele boodschap: dat de wetenschap onrustig is en dat wetenschappers het daar niet mee eens zijn," zei Leiserowitz. Enquêtes van klimaatwetenschappers suggereren dat tussen 85 procent en 97 procent het erover eens zijn dat klimaatverandering plaatsvindt en dat het door de mens is.

"Slechts 13 procent van de Amerikanen begrijpt dat," zei Leiserowitz. "Dat is niet per ongeluk."

Je kunt volgen WordsSideKick.com senior schrijver Stephanie Pappas op Twitter @sipappas. Volg WordsSideKick.com voor het laatste nieuws over wetenschap en ontdekkingen op Twitter @wordssidekick en verder Facebook.


Video Supplement: .




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com