Hoe Wetenschappelijke Peer Review Werkt

{h1}

Scientific peer review is een kwaliteitscontrolesysteem dat kritiek uit op alle nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen. Leer meer over wetenschappelijke peer review en de tekortkomingen ervan.

-De meeste mensen wisten vijf jaar geleden nog niet veel over wetenschappelijke peer review. Toen, in december 2005, verbaasde de Zuid-Koreaanse wetenschapper Dr. Hwang Woo Suk de wereld door toe te geven dat zijn stamcelonderzoek - onderzoek dat verondersteld werd een revolutie teweeg te brengen in de gezondheidszorg door te helpen bij het genezen van ziekten variërend van diabetes tot Parkinson - gefabriceerde gegevens gebruikte. Hoewel de onthulling een schande was voor Hwang en brandstof schonk aan de stamcelcontroverse, had dit een schadelijker effect op de perceptie van het publiek van de wetenschap zelf. Plotseling werden er vragen gesteld over hoe Science, het prestigieuze Amerikaanse tijdschrift dat de bevindingen van Hwang publiceerde, zo gemakkelijk kon worden bedrogen. Andere rapporten veroordeelden het proces van de wetenschap zelf als verouderd en gebrekkig.

- In het hart van dat proces is wetenschappelijke peer review, een systeem voor kwaliteitscontrole dat vereist dat alle nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen, ideeën en implicaties door deskundige wetenschappers worden onderzocht en bekritiseerd voordat ze algemeen aanvaard worden. Peer review bestaat al bijna 300 jaar, dus het is niet nieuw. Het lijkt zo alleen soms vanwege de aandacht die het heeft gekregen in het kielzog van het stamcelschandaal. Helaas vertaalt toegenomen bewustzijn zich niet altijd in meer begrip. Er bestaan ​​nog steeds veel mythes en misvattingen over peer review, en veel gemiddelde burgers zien niet hoe een systeem van checks-and-balances belangrijk is voor de wetenschap of voor hun dagelijkse besluitvorming.

Om het nog erger te maken, worden de conventies van peer review, net als de conventies van veel traditionele systemen en processen, uitgedaagd door Web 2.0-technologieën. Een nieuwe generatie wetenschappers wendt zich tot het web als een voertuig om ruwe experimentele resultaten, prille theorieën en conceptdocumenten te posten. Voorstanders van 'open access'-praktijken stellen dat de wetenschap wordt verbeterd in een meer democratische en collaboratieve sfeer. Critici waarschuwen dat dergelijke promiscuïteit met onderzoeksgegevens de integriteit van het wetenschappelijke streven ondermijnt.

Dit zijn enkele van de problemen die we in dit artikel zullen onderzoeken. We bespreken de basisprincipes - wat is wetenschappelijke peer review, hoe werkt het en wat is de historische context - voordat we verdergaan met een analyse van wat het wel en niet kan doen. Ten slotte zullen we een aantal van de huidige trends in peer review bekijken om te begrijpen hoe het systeem evolueert en kan blijven evolueren.

Maar laten we eerst een beetje meer uitleg geven over de basisdefinitie van peer review.

Peer Review: de basisprincipes

Philip Campbell, (R) de hoofdredacteur van de natuur begroet Colin Norman, de nieuwsredacteur bij Science in 2007. Als Campbell je werk de knipoog geeft, ben je gouden.

Philip Campbell, (R) de hoofdredacteur van de natuur begroet Colin Norman, de nieuwsredacteur bij Science in 2007. Als Campbell je werk de knipoog geeft, ben je gouden.

-Peer review, ook bekend als scheidsrechter, is de hoeksteen van de wetenschap. Het is een proces waarbij het onderzoek van een wetenschapper wordt beoordeeld op kwaliteit voordat het wordt gefinancierd of gepubliceerd. De "peer" in peer review betekent dat de betreffende wetenschapper zijn werk zal voorleggen aan andere experts in het veld. Met andere woorden, als de wetenschapper een bioloog is die de migratiegewoonten van een bepaalde vogel bestudeert, zal hij dat onderzoek voorleggen aan collega's die voldoende kennis hebben van vogels en vogeltrek om een ​​grondige en juiste evaluatie te geven. Het is de taak van de beoordelaars om commentaar te leveren op de kwaliteit, betekenis en originaliteit van het onderzoek. Beoordelaars zijn niet de ultieme arbiters over de vraag of onderzoek moet worden gefinancierd of gepubliceerd, maar hun opmerkingen informeren de besluitvormers.

Wie de besluitvormers zijn, hangt af van het type peer review dat plaatsvindt. Eén type vindt plaats aan het begin van het onderzoeksproject van een wetenschapper, wanneer hij een onderzoeksvoorstel indient dat in aanmerking komt voor een beurs. In dit geval is de beslissingsnemer het financieringsorgaan dat de subsidie ​​zal toekennen, grotendeels gebaseerd op de beoordeling door de scheidsrechters. De andere vorm van peer review vindt plaats aan het einde van het onderzoeksproject van een wetenschapper, wanneer hij zich voorbereidt om de resultaten van zijn onderzoek gepubliceerd te krijgen in een wetenschappelijk tijdschrift. Alle wetenschappelijke tijdschriften, net als consumentenbladen, hebben redacteuren die regeren als de ultieme beslissers, maar ze vertrouwen op opmerkingen van de recensenten om te beslissen welke documenten ze zullen publiceren.

De rest van dit artikel gaat over het peer review-proces van wetenschappelijke tijdschriften, die behoorlijk verschillen van reguliere publicaties, zoals Popular Science, Discover en Scientific American. Ze bevatten artikelen geschreven door onderzoekers voor andere wetenschappers om te lezen. Door in een tijdschrift te publiceren, helpt een wetenschapper om wetenschappelijke kennis te verspreiden en verder onderzoek en ontdekking te stimuleren. Concreet kan een wetenschapper:

  • Kondig formeel de resultaten van zijn werk aan
  • Koppel zijn naam aan een belangrijke ontdekking en creëer daarmee een permanent record
  • Promoot zijn onderzoeksinteresses en trek extra financiers aan

De laatste kogel is een belangrijk aspect van wat wetenschappers 'publiceren of vergaan' noemen. Het is een bijzonder beschrijvende manier om het drukgeleerde te karakteriseren om publicaties te publiceren in toonaangevende academische tijdschriften. Frequente publicatie verbetert de zichtbaarheid van een wetenschapper, die op zijn beurt de reputatie van de sponsorinstelling verhoogt, die op zijn beurt weer meer financieringsgelden trekt. Als een wetenschapper niet regelmatig publiceert, loopt hij het risico deze financiële levenslijn te verliezen. Hij kan worden gevraagd zijn onderzoek stop te zetten en in het ergste geval zijn positie te verliezen. Dat is het gedeelte 'vergaan' en waarom wetenschappelijke tijdschriften zo belangrijk zijn voor onderzoekers over de hele wereld.

Niet alle wetenschappelijke tijdschriften gebruiken een peer-review-systeem, maar de meest prestigieuze doen dit. U hebt ongetwijfeld gehoord van de New England Journal of Medicine, de Journal of the American Medical Association (JAMA), Science and Nature. Dit zijn allemaal peer-reviewed tijdschriften die het summum van wetenschappelijke publicatie vertegenwoordigen. Hun reputatie heeft veel te danken aan de peer review-procedures die zij toepassen om de kwaliteit van hun inhoud te waarborgen. Hoewel deze vooraanstaande tijdschriften een lange schaduw werpen, zijn er vele andere gerespecteerde wetenschappelijke, technische en medische publicaties. Er zijn er ook veel die ver onder de hoge normen van een Natuur of Wetenschap vallen. In totaal publiceren ongeveer 21.000 peer-reviewed tijdschriften meer dan 1 miljoen onderzoekspapers per jaar [bron: Sense About Science].

Vervolgens bekijken we het typische peer review-proces dat door deze tijdschriften wordt gebruikt.

Stappen in het peer review-proces

Nadat het onderzoek is voltooid, is het tijd om de gegevens te analyseren en te kijken of uw experiment iets oplevert dat publiceren waard is.

Nadat het onderzoek is voltooid, is het tijd om de gegevens te analyseren en te kijken of uw experiment iets oplevert dat publiceren waard is.

- De basisstappen in het peer-reviewproces zijn er al een tijdje. In feite heeft een medisch tijdschrift dat in de jaren 1700 werd gepubliceerd, de respondenten ervan op de hoogte gebracht dat alle inzendingen "volgens het onderwerp zouden worden verdeeld onder de leden die het meest vertrouwd zijn met deze zaken" [bron: Ware]. Deze aloude traditie gaat nog steeds door, hoewel het niet zo eenvoudig is als het klinkt. Het kan tijdrovend en moeilijk zijn om onderzoek gepubliceerd te krijgen in een peer-reviewed tijdschrift.

Het begint allemaal met een wetenschapper en zijn onderzoek. Wanneer het onderzoek is voltooid, schrijft de wetenschapper een paper waarin de experimentele procedure en de resultaten worden beschreven. Hij legt het vervolgens voor aan een tijdschrift dat artikelen in zijn vak publiceert. Als hij bijvoorbeeld een aspect van borstkankervorming bestudeert, kan hij zijn paper indienen bij CA: A Cancer Journal for Clinicians, een wijdverspreid oncologisch tijdschrift. Het is gebruikelijk om te beginnen met een prestigieus tijdschrift in een onderwerp. Als een paper daar niet wordt geaccepteerd, gaat de wetenschapper verder met zijn tweede keuze, derde keuze enzovoort.

- Het pad naar acceptatie begint bij de redactie van het tijdschrift. Ze beoordelen eerst de inzending om er zeker van te zijn dat deze zowel in de onderwerpsfocus als in het editorial-platform past. Sommige tijdschriften geven er bijvoorbeeld de voorkeur aan alleen grensverleggend onderzoek te publiceren en kunnen zelfs goede papieren over het hoofd zien die volgens de redactie het veld niet vooruithelpen. Slechts een klein percentage van de papers overleeft deze eerste evaluatie. Degenen die wel deelnemen aan het formele systeem van peer review.

Over het algemeen omvat het proces van peer review een uitwisseling tussen een redacteur van een tijdschrift en een team van beoordelaars, ook wel bekend als referenten. Nadat de scheidsrechters een paper van de redacteur hebben ontvangen, lezen ze het aandachtig en geven ze individuele kritieken, meestal binnen twee tot vier weken. In hun kritieken, zij:

  • Geef commentaar op de validiteit van de wetenschap, identificeer wetenschappelijke fouten en evalueer het ontwerp en de gebruikte methodologie
  • Beoordeel de betekenis door het belang van de bevindingen te evalueren
  • Bepaal de originaliteit van het werk op basis van de voortgang van het veld. Beoordelaars identificeren ook ontbrekende of onnauwkeurige verwijzingen.
  • Beveel aan dat het document wordt gepubliceerd of afgewezen. Redacteuren hoeven zich niet aan deze aanbeveling te houden, maar de meesten wel.

Deze activiteiten zijn hetzelfde voor alle soorten peer-reviews. Wat varieert, is wiens identiteit bekend is en wiens verborgen zijn. In de meest traditionele benadering van peer review, bekend als enkelvoudige beoordeling, beoordelaars kennen de identiteit van de auteur, maar niet andersom. Door de identiteit van recensenten te verdoezelen, kunnen ze vrijuit reageren en hoeven ze zich geen zorgen te maken over ontevreden auteurs die om vergelding vragen voor negatieve recensies. Een andere benadering is dubbelblinde beoordeling, waarbij de identiteit van de auteur en de scheidsrechters allebei verborgen zijn, waardoor het voor recensenten gemakkelijker wordt om zich op het papier zelf te concentreren zonder te worden beïnvloed door enig vooropgezet idee over de auteur of zijn instelling. Ten slotte zijn er veel tijdschriften goedgekeurd open peer review. In dit model zijn de identiteiten van de auteur en de reviewers bij elkaar bekend, een situatie die recensenten dwingt zich niet achter een sluier van anonimiteit te verbergen om meer doordachte kritieken te geven.

Ongeacht de aanpak heeft peer review verschillende voordelen. Laten we de volgende bekijken.

The Numbers at Nature

De natuur heeft haar proces van peer-review pas in 1953 vastgelegd, maar heeft het proces sindsdien strikt toegepast. Als gevolg hiervan wordt aangenomen dat de kwaliteit van de inhoud ongeëvenaard is in alle wetenschappelijke tijdschriften. En werk krijgen gepubliceerd in de natuur kan behoorlijk moeilijk zijn:

  • De natuur ontvangt elk jaar ongeveer 10.000 papieren.
  • Editors verwerpen 60 procent van hen in de eerste ronde van het beoordelingsproces.
  • De rest wordt verzonden naar zorgvuldig gekozen referenten.

Uiteindelijk publiceert de natuur ongeveer 7 procent van de inzendingen.

[bron: Natuur]

De waarde van peer review

-

- Denk aan peer review als een kwaliteitscontrolesysteem. Wanneer een team van recensenten een bepaald document groen licht geeft, zeggen ze dat de in de krant beschreven wetenschap geldig en betrouwbaar is. Dit is vergelijkbaar met wat kwaliteitscontroleurs in een fabriek doen. Ze controleren producten op zicht, geluid, gevoel, geur of zelfs smaak om onvolkomenheden te lokaliseren die schade kunnen veroorzaken of ontevredenheid bij het publiek van eindgebruikers. Inspecteurs houden zich aan strikte kwaliteitsnormen en ontdoen zich van producten die niet aan de norm voldoen. Peer review doet hetzelfde door een wetenschappelijke standaard te bepalen.

- Het valideren van wetenschappelijke resultaten komt iedereen ten goede, van de wetenschappers die het werk doen tot consumenten zoals jij die uiteindelijk horen over het onderzoek naar het avondnieuws. Laten we kort kijken naar de waarde die peer review biedt aan verschillende belanghebbenden:

  • Voor auteurs biedt peer review een patina van respect voor hun werk. Een wetenschapper die publiceert in het meest prestigieuze tijdschrift van zijn vakgebied, kan zich baseren op de reputatie van de publicatie. Hij kan worden opgeroepen voor meer interviews en kan toekomstig onderzoek gunstiger bejegenen door subsidiërende instanties.
  • Voor journal editors informeert peer review hun besluitvormingsproces. Een redacteur kan een papier met veel meer zelfvertrouwen publiceren als hij weet dat het papier grondig is doorgelicht door een team van gekwalificeerde scheidsrechters. Het beheer door de redacteur van het peer-reviewproces houdt rechtstreeks verband met de reputatie van het tijdschrift. Als hij consequent papieren van de hoogste kwaliteit selecteert, verbetert hij de reputatie van zijn dagboek. Als hij aan de andere kant toestaat dat af en toe een ondermaats papier wordt gepubliceerd, kan hij de geloofwaardigheid van het tijdschrift aantasten.
  • Voor andere wetenschappers fungeert collegiale toetsing als een mechanisme om prioriteit te geven aan wat ze lezen. Gezien het feit dat er 21.000 wetenschappelijke peer-reviewed tijdschriften beschikbaar zijn, is dit een significant voordeel voor de gemiddelde, overwerkte wetenschapper [bron: Sense About Science]. Door alleen te focussen op de top vier of vijf tijdschriften in zijn vakgebied, kan een wetenschapper aannemen dat hij de belangrijkste papieren van de hoogste kwaliteit leest. Het is een beetje alsof je de bestsellerlijst van de New York Times gebruikt om te bepalen welke roman je hierna gaat lezen.
  • Voor nonscientisten fungeert peer review als een kwaliteitsstandaard die helpt wetenschappelijke claims te begrijpen. Die beweringen - van alles van medische hulpmiddelen tot stofzuigers - vullen nieuwsverhalen, tv-advertenties en websites. Ethische en consciëntieuze schrijvers en producenten zullen aangeven of in een artikel of advertentie genoemd onderzoek is gepubliceerd en de naam van het tijdschrift vermelden. Door ervoor te zorgen dat wetenschappelijke claims gebaseerd zijn op onderzoek dat gepubliceerd is in een gerespecteerd, collegiaal getoetst tijdschrift, kunnen consumenten een zekere mate van bescherming voelen tegen hucksters die proberen "science" te gebruiken om hun producten te verkopen.

-Nog steeds, er zijn veel wetenschappers die twijfelen aan de waarde van peer review. Volgens deze groep wegen de negatieve aspecten van peer review veel zwaarder dan de baten. Vervolgens zullen we enkele van de argumenten tegen peer review presenteren.

Een claim temmen

Hoe kun je zien of een wetenschappelijke claim gebaseerd is op gevalideerd onderzoek? Het is niet gemakkelijk, maar een ding dat je kunt doen, is zoeken naar een volledige verwijzing naar het peer-reviewed document. Dergelijke referenties volgen een heel specifieke stijl en geven altijd de naam van het tijdschrift. Een typische referentie wordt hieronder getoond:

Aisen PS, Schafer KA, Grundman M, Pfeiffer E, Sano M, Davis KL, Farlow MR, Jin S, Thomas RG, Thal LJ, voor de coöperatieve studie naar de ziekte van Alzheimer. Effecten van rofecoxib of naproxen versus placebo op de progressie van de ziekte van Alzheimer. JAMA 2003; 289: 2819-2826.

Beperkingen van Peer Review

Zal ze eventuele fouten vinden in kranten die ze beoordeelt?

Zal ze eventuele fouten vinden in kranten die ze beoordeelt?

-Peer review heeft zijn vijanden door de jaren heen verdiend. Je zou kunnen denken dat dit wetenschappers zijn aan wie peer review niet goed is geweest, maar dat is niet het geval. Een groeiend aantal onderzoekers schijnen het heldere licht van wetenschap - gecontroleerde experimenten en zorgvuldige observatie - in de donkere hoeken van een proces dat al honderden jaren bestaat. Wat ze vinden, kan je misschien verrassen.

Overweeg een onderzoek uitgevoerd door BMJ (British Medical Journal), een van de meest gerespecteerde collegiaal getoetste tijdschriften in de geneeskunde. BMJ-redacteur Fiona Godlee en twee collega's namen een paper dat op het punt staat in hun dagboek te verschijnen en introduceerden acht opzettelijke fouten. Daarna stuurden ze de paper naar 420 reviewers. Het mediane aantal fouten dat werd gedetecteerd door de 221 respondenten was twee. Niemand vond meer dan vijf en 16 procent vond helemaal geen fouten. Dit lijkt erop te wijzen dat collegiale toetsing de kwaliteit van gepubliceerd onderzoek niet echt verhoogt, of slechts in beperkte mate. Een andere BMJ-studie toonde aan dat een enkele doorgewinterde redacteur de kwaliteit en de betekenis van onderzoek net zo goed kon beoordelen als een team van externe referenten.

En dan is er de kwestie van het opsporen van fraude. Zoals de stamcelcase van Hwang duidelijk laat zien, is collegiale toetsing geen fraudedetectiesysteem. Scheidsrechters zullen eerder plagiaat vinden en markeren dan vervalste gegevens. Dat komt omdat recensenten over het algemeen geen toegang hebben tot de feitelijke gegevens waarop een paper is gebaseerd. Als een wetenschapper willens en wetens probeert gegevens te vervalsen, kan een team van beoordelaars dit mogelijk niet detecteren. Dergelijke gegevens zullen echter niet bestand zijn tegen de intense controle van de grotere wetenschappelijke gemeenschap. In feite is het vermogen van wetenschappers om de resultaten van gepubliceerd onderzoek te dupliceren een ander kenmerk van wetenschap en een ander kwaliteitscontrolemechanisme dat verder gaat dan peer review.

Kwaliteit is niet het enige probleem. Sommige critici beweren dat peer review de vooruitgang in wetenschappelijke en medische kennis vertraagt. Het kan een jaar duren voordat een artikel door het peer-review-systeem is gegaan en gepubliceerd is. Sommige tijdschriften hebben een snelle aanpak geïntroduceerd om het indieningsproces te stroomlijnen, maar het is meestal gereserveerd voor werk van zeer hoge kwaliteit. Papieren onder deze norm kunnen maandenlang kwijnen. Dat is lang wachten, vooral als het onderzoek belooft waardevolle informatie te bieden over een ziekte of een ander probleem dat de volksgezondheid en veiligheid aantast. En toch is methodisch en met zorg omgaan niet slecht als je te maken hebt met de veiligheid van mensen.

Ten slotte hebben enkele critici gesuggereerd dat peer review leidt tot de onderdrukking van de resultaten van sommige wetenschappers. Er zijn twee manieren om deze onderdrukking uit te spelen. Ten eerste kan een beoordelaar - een gevestigde wetenschapper in zijn vakgebied - onderzoek weigeren dat zijn specifieke standpunt uitdaagt of zijn eigen bevindingen tegenspreekt.Een dergelijke recensent zou kunnen worden beschuldigd van het handhaven van het "wetenschappelijk establishment" ten koste van innovatieve ideeën. De andere vorm van onderdrukking betreft het werk van onderzoekers uit de Derde Wereld. Studies hebben aangetoond dat een grote meerderheid van de artikelen uit het reguliere tijdschrift afkomstig is van wetenschappers in ontwikkelde landen, waarbij de meerderheid afkomstig is van in de Verenigde Staten gevestigde wetenschappers. Zeer weinig onderzoekers uit de Derde Wereld zien hun werk gepubliceerd in reguliere tijdschriften, zoals Natuur en Wetenschap. Zelfs wanneer een ontwikkelingsland erin slaagt om te publiceren in een peer-reviewed tijdschrift, wordt het tijdschrift mogelijk niet vermeld in de Science Citation Index, een commerciële database van wetenschappelijke publicaties die veel worden gebruikt door onderzoekers.

-Omdat er beperkingen zijn zoals deze, voeren veel wetenschappers campagne om het peer-reviewproces te veranderen. In de volgende sectie worden enkele van die veranderingen besproken en wordt aangegeven hoe peer review evolueert.

Het veranderende gezicht van Peer Review

Zal de toekomst van wetenschappelijke peer review er ongeveer zo uitzien?

Zal de toekomst van sc-ëntic peer review er ongeveer zo uitzien?

-Zoals veel andere systemen en -pro cessen, is peer review gedwongen zich aan te passen aan veranderingen die door de computer en verschillende online technologieën zijn aangebracht. De laatste 25 jaar peer review kan ruwweg worden georganiseerd in drie tijdperken op basis van de dominante technologie: het pc-tijdperk, het internettijdperk en het Web 2.0-tijdperk. Laten we naar elk van deze kijken om te begrijpen hoe peer review is geëvolueerd en blijft evolueren.

Het pc-tijdperk wordt gekenmerkt door de introductie van peer-review-software om het proces te stroomlijnen. Aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig lag deze software lokaal op de desktopcomputers van de redacteurs. Twee populaire applicaties waren Peer Review Plus en het Editorial Management System, of EMS. De kern van deze systemen bestond uit relationele databases om informatie over recensenten, leden van redactieadviseurs en informatie over manuscripten te beheren. Deze databases vervangen omslachtige en tijdrovende handmatige archiveringssystemen. Vroege software bevatte ook tekstverwerkingsmogelijkheden, waardoor het eenvoudiger werd om wijzigingen aan te brengen en bij te houden. De meeste tijdschriften die deze systemen gebruiken, meldden dat ze de efficiëntie verhoogden door de selectie van geschikte reviewers te vergemakkelijken en de verwerking van manuscripten te versnellen.

Eind jaren negentig maakten desktop-systemen plaats voor web-gebaseerde systemen en luidden het internettijdperk in. Web-gebaseerde peer review-systemen boden verschillende voordelen. Allereerst werden alle belanghebbenden in het proces - redacteur, beoordelaar en wetenschapper - elektronisch verbonden, waardoor kostbare faxen en nachtelijke zendingen niet meer nodig waren. Ze hebben ook redactiekantoorpersoneel in staat gesteld om alle aspecten van het beoordelingsproces te beheren, inclusief gegevensinvoer, gegevensherstel, correspondentie, rapportage, workflowcontrole en bestandsbeheer van manuscripten. Beter nog, redacteuren en hun assistenten hadden vanaf elke locatie toegang tot dit alles.

Het internet moedigde ook een ander soort peer review aan, bekend als beoordeling na publicatie. Beoordeling na publicatie is een variant van open beoordeling waarin alle lezers, en niet alleen scheidsrechters die zijn geselecteerd door de journal-editor, in staat zijn om een ​​paper te beoordelen en erop te reageren. In sommige gevallen kunnen lezers het papier zelfs na publicatie op een numerieke schaal beoordelen. Dit is vergelijkbaar met de functie voor klantrecensies op Amazon, waarmee lezers een score kunnen geven en opmerkingen kunnen posten over een boek dat ze onlangs hebben voltooid. Uiteraard heeft het beoordelen van de nieuwste roman van Stephen King niet dezelfde implicaties als het beoordelen van een paper over de veiligheid en werkzaamheid van een medicijn. Daarom houden veel wetenschappers van post-publicatie beoordeling niet. Ze zeggen dat het aanmoedigt onderbuikreacties in het voordeel van meer doordachte, weloverwogen beoordelingen. Toch zien velen het als een nuttige aanvulling op een formele peer review.

Sommige wetenschappers vinden ook de gunst bij de toepassingen en hulpmiddelen van Web 2.0, de term die wordt gebruikt om de volgende generatie webgebaseerde hulpmiddelen te beschrijven die creativiteit, communicatie en samenwerking verbeteren. Meer onderzoekers wenden zich tot blogs en sociale netwerksites om hun ideeën te delen en contact te leggen met andere wetenschappers. In sommige gevallen plaatsen ze eigenlijk onbewerkte experimentele resultaten en concepten voor anderen om ze te bekijken en er commentaar op te geven. Voorstanders van deze open toegangspraktijken stellen dat real-time samenwerking de wetenschappelijke vooruitgang stimuleert. Tegenstanders maken zich zorgen over de integriteit van het wetenschappelijke proces. Hoe, vragen ze zich af, kan een onderzoeker weten of een opmerking afkomstig is van een vertrouwde bron? En hoe weet een onderzoeker dat zijn ideeën niet zullen worden gestolen of geëxploiteerd?

-Er zullen zeker meer vragen zijn naarmate het Web 2.0-tijdperk van peer review plaatsmaakt voor wat er de komende jaren zou kunnen volgen. Maar één ding is zeker: collegiale toetsing, in welke vorm dan ook, blijft een hoeksteen van het wetenschappelijke proces - niet omdat het het beste systeem is, maar omdat het het beste systeem is dat we hebben.

-

-


Video Supplement: Scripting van peerreview.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com