Liars: It Takes One To Know One

{h1}

Nieuw onderzoek suggereert dat betere leugenaars beter zijn in het vinden van leugens

In de laatste hand van de 2011 World Series of Poker werd Pius Heinz, een 22-jarige Duitser die zijn pokerkarbonetten online had aangescherpt, vergeleken met de 35-jarige Martin Staszko - een voormalige voorman van Hyundai. Staszko verkeerde in slechte vorm, had slechts ongeveer een kwart van de fiches van zijn jongere tegenstander en had een relatief middelmatige hand gedeeld. Desondanks besloot hij het allemaal te riskeren in een poging om een ​​comeback te maken. In feite loog hij, en Heinz, gelukkig gezegend met een relatief goede hand, belde hem op zijn leugen. Heinz, die met succes zijn tegenstanders probeerde te misleiden, won de hand, het toernooi en $ 8,7 miljoen, terwijl Staszko, de mislukte bedrieger, de tweede plaats innam en zichzelf moest troosten met slechts $ 5,4 miljoen.

Hoewel mensen de enige soort zijn die poker speelt, zijn we veruit de enige soort die misleiding gebruikt. En hoewel miljoenen dollars ons misschien als een spel met hoge inzetten lijken, is de inzet voor dieren die misleiding gebruiken nog hoger - vaak leven of dood. Een kikker die met succes zijn kwaak fakes om zichzelf groter te laten lijken, zal meer kans van slagen hebben in het leven dan een kikker van dezelfde grootte die zonder succes de kwaak fakes. Het vermogen om misleiding te detecteren is echter net zo belangrijk als het vermogen om te misleiden. Een vrouwelijke kikker met een talent voor het detecteren van bedrog zal meer kans maken om te paren met de grootste kikker in de vijver, dan met de grootste kikker in de vijver, in plaats van degene die alleen de grootste klinkt, waardoor de kans op succes voor haar genen groter is. En zo gaat de evolutionaire wapenwedloop verder, met leugenaars en leugendetectors die elkaar achter elkaar proberen te proberen in reproductieve conditie.

Dit is hoe bedrog gewoonlijk wordt overwogen. De afzonderlijke processen van bedrog en bedrog detectie concurreren met elkaar, met de genen geassocieerd met elke waxen en afnemen in succes ten opzichte van de andere. Psychologische en neurowetenschappelijke theorieën over hoe liegen en leugendetectie daadwerkelijk werken lijken echter een andere voorspelling te doen. Specifiek suggereren deze theorieën dat liegen en detecteren leugens beide berusten op theory of mind, wat het vermogen is om na te denken over wat iemand anders denkt, en uitvoerende processen, een overkoepelende term die vaardigheden omvat zoals probleemoplossing, aandacht, redeneren en planning. Dus in plaats van twee afzonderlijke processen die tegen elkaar concurreren, suggereren deze modellen dat verbeteringen op het ene gebied direct gerelateerd zijn aan verbeteringen in het andere. Goede leugens, met andere woorden, moeten ook zorgen voor goede leugendetectoren.

Tot nu toe heeft niemand echter overwogen om te kijken of dit idee waar is of niet. In feite is uit eerdere onderzoeken geen enkele relatie gebleken tussen leugendetectievermogen en individuele verschillen. Dat wil zeggen, er is geen bewijs dat aangeeft welke individuen waarschijnlijk goed of slecht zijn in leugendetectie. Om deze vragen te beantwoorden, hebben onderzoekers van de University of London en University College London deelnemers laten spelen die zij de Misleidende interactie-taak hebben genoemd.

Deelnemers aan het spel krijgen te horen dat het doel is om tegelijkertijd de beste leugendetectie te zijn en ook de meest geloofwaardige. De deelnemers kregen te horen dat de personen die het hoogste scoorden op deze twee gebieden elk een prijs van £ 50 zouden ontvangen. Dit zorgde ervoor dat alle deelnemers gemotiveerd waren om effectief te liegen en om leugens in anderen te ontdekken. Deelnemers speelden in groepen van vijf of zes en bij elke proef werd één deelnemer willekeurig gekozen als afzender. De afzender kreeg een kaart waarop een mening werd afgedrukt (bijvoorbeeld "Roken moet op alle openbare plaatsen verboden worden") en een instructie om te liegen of de waarheid te vertellen. Deelnemers hadden privé aangegeven of zij het eens of oneens waren met deze meningen voorafgaand aan de start van het spel. Na het lezen van hun kaart, presenteerde de afzender hun ofwel hun eigenlijke mening, of loog over hun mening, en gaf enkele ondersteunende argumenten om te ondersteunen wat ze hadden gezegd. De andere deelnemers, aangeduid als ontvangers, gaven vervolgens aan of zij dachten dat de afzender loog of de waarheid sprak.

De resultaten onthulden de allereerste demonstratie van wat voor soort mensen waarschijnlijk goede leugendetectoren zijn: zij die goede leugenaars zijn. Interessant is dat, in overeenstemming met wat in het verleden is vastgesteld, de deelnemers aanzienlijk minder tijd hebben genomen om te gaan praten toen ze de waarheid vertelden dan wanneer ze loog. Vooral liegend begonnen de deelnemers na gemiddeld 6,5 seconden te praten. Bij het vertellen van de waarheid begonnen de deelnemers na gemiddeld 4,6 seconden te spreken. De onderzoekers hadden ook IQ- en emotionele intelligentiescores voor elk van de deelnemers, maar geen van deze maatregelen had te maken met leugen- of leugenetectievaardigheden.

Hoewel dit onderzoek voornamelijk over bedrog gaat, spreekt het ook over een oeuvre waaruit blijkt dat de manier waarop de hersenen en geest andere mensen vertegenwoordigen opmerkelijk veel lijkt op de manier waarop het zelf wordt weergegeven. Wanneer iemand bijvoorbeeld een emotie ervaart, reageren mensen op taken alsof ze die emotie zelf voelen. Op dezelfde manier toont ander werk aan dat als je met je vinger beweegt, het je vermogen om te zien dat iemand anders zijn vinger op dezelfde manier trekt, verbetert. Dat deceptie van bedrog en bedrog wordt geassocieerd lijkt te wijzen op een soortgelijke conclusie - de representatie van het zelf en de representatie van de ander moet enkele opvallende overeenkomsten vertonen.

Hoewel deze studie een meer realistische experimentele setting bevat dan veel eerdere onderzoeken naar misleiding, zijn er nog enkele tekortkomingen van de studie die het verdienen om in toekomstig werk te worden behandeld. Ten eerste betekende de eis van een strenge experimentele controle dat deelnemers expliciet werden geïnstrueerd wanneer ze moesten liegen. De auteurs wijzen er echter op dat er veel gevallen zijn waarin individuen expliciet worden geïnstrueerd om te liegen (bijvoorbeeld door een baas of ouder), of gedwongen zijn om te liegen door de situatie. Denk maar aan de laatste keer dat iemand je vroeg of hun nieuwe, vreselijke kapsel er leuk uitzag, en het is gemakkelijk om te zien hoe we vaak gedwongen worden te liegen om de een of andere reden.

Omdat dit een correlationeel onderzoek is, blijft de reden voor de associatie tussen leugen- en leugendetectievaardigheden onbekend. Hoewel de auteurs suggereren dat een waarschijnlijke verklaring is dat beide mogelijkheden voortkomen uit de theorie van de geest en het uitvoerende functioneren, kunnen ook andere hypothesen redelijkerwijs worden vermaakt, en toekomstige werkzaamheden zouden in staat moeten zijn om die hypotheses die niet echt waar zijn, te falsifiëren.

Dit is het eerste voorbeeld dat effectief laat zien wie waarschijnlijk een goede leugenaar zal zijn. Specifiek, degenen die ook goed zijn in leugendetectie. Dit is een belangrijke demonstratie van een fenomeen waarmee onze cultuur terecht gefascineerd is. Liegen, of het nu gaat om een ​​politicus, een atleet, een pokerspeler of een kikker, is een belangrijke bepalende factor voor wie wint en verliest. Verkiezingen, rechtszaken, kaartspellen en de mogelijkheid om alles te reproduceren, zijn afhankelijk van liggende en leugen-detectievaardigheden. Met zulke hoge inzetten is het geen wonder dat we zoveel tijd besteden aan het proberen te achterhalen wie bluft en wie niet. Gezien deze bevindingen, kunnen we misschien net iets nauwkeuriger beginnen te worden.

Bent u een wetenschapper die gespecialiseerd is in neurowetenschap, cognitieve wetenschap of psychologie? En heb je een recent peer-reviewed artikel gelezen waarover je zou willen schrijven? Stuur suggesties naar Mind Matters-redacteur Gareth Cook, een met een Pulitzer bekroonde journalist in de Boston Globe. Hij is te bereiken op garethideas AT gmail.com of Twitter @garethideas.

Dit artikel werd geleverd door ScientificAmerican.com. Volg Scientific American op Twitter @SciAm en @SciamBlogs. Bezoek ScientificAmerican.com voor het laatste nieuws over wetenschap, gezondheid en technologie. © 2012 ScientificAmerican.com. Alle rechten voorbehouden.


Video Supplement: Kingdom Hearts AMV - Liar [It Takes One To Know One].




Onderzoek


Nieuw Record Voor Menselijke Hersenen: Snelste Tijd Om Een ​​Beeld Te Zien
Nieuw Record Voor Menselijke Hersenen: Snelste Tijd Om Een ​​Beeld Te Zien

Wie Doneert Aan Een Goed Doel? (Infographic)
Wie Doneert Aan Een Goed Doel? (Infographic)

Science Nieuws


Persoonlijkheid Voor Huisdieren? Hoe De Human-Animal Bond Geëvolueerd Is
Persoonlijkheid Voor Huisdieren? Hoe De Human-Animal Bond Geëvolueerd Is

Zou Deze Vernieuwde Grot Meer Dode-Zee-Rollen Bevatten?
Zou Deze Vernieuwde Grot Meer Dode-Zee-Rollen Bevatten?

Zelfs In De Woestijn Voelen Planten De Warmte Van Het Broeikaseffect
Zelfs In De Woestijn Voelen Planten De Warmte Van Het Broeikaseffect

'Jurassic World' Heeft Geweldige Dinos, Iffy Science
'Jurassic World' Heeft Geweldige Dinos, Iffy Science

Vreemde Toestand Veroorzaakt 'Frostbite' Op 50 Graden
Vreemde Toestand Veroorzaakt 'Frostbite' Op 50 Graden

WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com