Lies, Mistakes & More: These Scientific Papers Got Nixed In 2017

{h1}

Leugentjes, overdrijvingen, criminele daden, tomeloze ironie, alternatieve feiten, nep nieuws... Nee, we hebben het niet over de politiek van 2017. Dit is de wetenschappelijke wereld van 2017.

Leugentjes, overdrijvingen, criminele daden, tomeloze ironie, alternatieve feiten, nep nieuws... Nee, we hebben het niet over de politiek van 2017. Dit is de wetenschappelijke wereld van 2017.

Het afgelopen jaar zijn honderden wetenschappelijke artikelen teruggetrokken uit professionele tijdschriften. In de meeste gevallen met betrekking tot deze intrekkingen was de reden een onschuldige, maar toch slordige, fout in de methodologie van het experiment die de auteurs zelf opvatten. Maar voor een flink aantal artikelen weerspiegelde de retractie wetenschappelijk wangedrag en een niet-zo-onschuldige poging om de gegevens te tweaken - of helemaal te verzinnen. Wat volgt zijn vijf opmerkelijke intrekkingen vanaf 2017, gerekruteerd uit het blog Retraction Watch.

Tweede ronde: moge de farce bij je zijn

Zoveel retracties, zo weinig tijd. Er waren veel meer ingetrokken papieren die deze 2017 top vijf van de lijst bijna maakten, zoals verschillende die probeerden om een ​​verband tussen vaccins en autisme te "bewijzen". Een daarvan, getiteld "Systematische beoordeling van onderzoek naar autismespectrumstoornissen en Mercurius onthult belangenconflicten en de noodzaak van transparantie bij autisme-onderzoek", wint ironisch: de auteurs hebben niet onthuld dat zij werden geassocieerd met organisaties die betrokken zijn bij het demonstreren van een vaccin-autisme verbinding.

Elders, om aan te tonen dat sommige tijdschriften iets publiceren, slaagde de blogger Neuroskeptic erin vier tijdschriften te krijgen om een ​​duidelijk fictieve studie te accepteren, geschreven door Lucas McGeorge en Annette Kin over 'midi-chlorians', de intelligente entiteiten die Jedi hun krachten geven in ' Star Wars. " En dan was er "De kunst van het schrijven van een wetenschappelijk artikel", die in het Journal of Science Communications werd gepubliceerd en bijna 400 keer werd geciteerd. De citaten zijn echt; het papier en het dagboek (met een "s" op Communicatie) bestaan ​​niet. ['Star Wars' Tech: 8 sci-Fi uitvindingen en hun tegenhangers in het echte leven]

5. Ik speur, daarom ben ik

Het duurde 35 jaar, maar Bruce Le Catt werd uiteindelijk geroepen voor de katachtige die hij was. Le Catt, zijnde een kat, schreef een nogal kattige kritiek op een artikel geschreven door David Lewis en gepubliceerd in de Australasian Journal of Philosophy. Lewis, die in 2001 stierf, was een in Amerika geboren filosoof die vooral bekend was om zijn concept van modaal realisme, een opvatting dat alle mogelijke werelden even reëel zijn als de werkelijke wereld. Misschien zijn er bijvoorbeeld werelden waar katten kunnen schrijven... dat wil zeggen: schrijf op een begrijpelijke manier... OK, schrijf begrijpelijk in woorden die andere mensen dan de eigenaar van de kat kunnen begrijpen. Misschien bestond zo'n wereld in Lewis 'geest omdat hij, naar het schijnt, Le Catt was, die een kritiek op zichzelf schreef. (Filosofen zijn een leuke groep.)

De 35-jarige list - die in de loop van de jaren 100+ zou zijn - was een inside-joke die bekend was bij een paar filosofen van Lewis 'generatie, waaronder Michael Dougherty van de Ohio Dominican University in Columbus, Ohio. Dougherty, die momenteel een boek over wetenschappelijke integriteit schrijft, vroeg het tijdschrift om mensen te laten weten dat Le Catt een pseudoniem was voor Lewis, zodat - als er niets anders was - de jongere generatie filosofen zou weten dat Lewis zichzelf bekritiseerde.

4. Fakeed naar de derde graad

Als een paper met valse auteurs en nep-financiers wordt gepubliceerd via een nep-peer reviewproces, zou het dan nog nep zijn of zouden alle vervalsingen worden geannuleerd? Het lijkt een filosofische vraag die het best wordt behandeld door Bruce Le Catt (zie hierboven). Hier zijn de feiten zo goed als ze bekend zijn: in 2015 publiceerde een groep Chinese wetenschappers een artikel in de Journal of Molecular Neuroscience getiteld "Nucleoline promoot TGF-β-signalering initie via TGF-β-receptor I in Glioblastoma." (Maak je geen zorgen over wat de titel betekent, want er is, zoals gezegd, niet veel waarheid aan deze studie verbonden.)

In juni 2017 heeft het tijdschrift het artikel ingetrokken omdat de in de krant vermelde financieringsbron niet de financieringsbron was; een van de co-auteurs bevestigde dat hij niet betrokken was bij het onderzoek of het schrijven van de krant en wist niets van de studie; de senior schrijver bevestigde dat hij niet betrokken was bij het indieningsproces en de publicatie ervan niet ondersteunde; en, zoals de redactie schreef in hun intrekking, is er "een sterke reden om aan te nemen dat het proces van peerreview gecompromitteerd was." [De vreemdste wetenschappelijke bevindingen van 2017]

Met betrekking tot dat laatste punt: dit artikel is een van de meer dan 100 artikelen die in 2017 zijn ingetrokken door Springer, de in Duitsland gevestigde uitgeverij die Molecular Neuroscience publiceert en bijna 3.000 andere wetenschappelijke tijdschriften. Springer heeft onderzoek gedaan naar frauduleuze peer-review, waarbij de auteurs zelf of betaalde consultants de stralende beoordeling geven. Sinds 2012 zijn meer dan 500 papers ingetrokken vanwege een vervalste peer review, waarvan de overgrote meerderheid afkomstig is uit China, volgens Retraction Watch.

3. Als alleen de gegevens zo solide waren als bot

De Japanse onderzoeker Yoshihiro Sato, die in januari 2017 stierf, was een gerespecteerde wetenschapper die zijn werk publiceerde in prestigieuze tijdschriften als Neurology, Bone en JAMA. Maar nu lijkt het erop dat redacteuren overal een boon hebben om met hem te pikken. Met ingang van december 2017 zijn 23 van de papieren van Sato ingetrokken vanwege vervalste gegevens, vragen over auteurschap of plagiaat.

Sato onderzocht therapieën om heupfracturen te verminderen, en zijn studies leken erop te wijzen dat vitamine D en verschillende genetische drugs wonderen deden bij kwetsbare, oudere patiënten die een beroerte hadden gehad of die de ziekte van Parkinson of dementie hadden. Maar de bevindingen waren iets te goed om waar te zijn. Een statistische analyse van de studies van Sato in 2016, geleid door Mark Bolland van de universiteit van Auckland in Nieuw-Zeeland, wekte twijfel over de geldigheid van de resultaten. Sato gaf toe de gegevens te koken; hij bekende ook dat hij - als erebeweging - co-auteurs had toegevoegd die niet aan die studies hadden deelgenomen. Sindsdien hebben JAMA en andere tijdschriften de lezers gewaarschuwd en gevraagd dat ze zich niet laten leiden door het onderzoek van Sato, dat dateert uit de jaren negentig. Veel meer intrekkingen zullen waarschijnlijk in 2018 plaatsvinden.

2. Vis intrekken van een klap voor milieuactivisten

Velen wilden dat het waar was.

In juni 2016 publiceerden twee onderzoekers van de Universiteit van Uppsala in Zweden een verontrustende studie in het prestigieuze tijdschrift Science, waarin werd gesteld dat Europese lariks de voorkeur geven aan het eten van minuscule parels van polystyreen in plaats van natuurlijke voedingsmiddelen. Het innemen van deze plastic kralen, die nauwelijks zichtbaar zijn voor het menselijk oog, vertraagt ​​de groei van een vis en maakt het waarschijnlijker dat het wordt gegeten door roofdieren, die dan het plastic erin hebben, aldus de onderzoekers. De nieuwsmedia namen ook het kunstmatige lekkernij in, omdat de studie breed werd gerapporteerd. Veel milieuactivisten sloten zich snel aan bij de studie als bewijs van de schade die plasticvervuiling veroorzaakt.

Maar veel wetenschappers daagden het onderzoek even snel uit, waarbij sommigen zich afvroegen of de studie überhaupt wel was uitgevoerd. In december 2016 verklaarde Science dat het onderzoek in onderzoek was. De onderzoekers konden de volledige gegevens niet produceren; zij beweerden dat de gegevens verloren waren gegaan toen hun laptop werd gestolen kort nadat het papier werd gepubliceerd. Na een diepe duik stelde de Zweedse Central Ethical Review Board (CEPN) vast dat de onderzoekers wetenschappelijk oneerlijk waren geweest en geen onderzoek konden uitvoeren dat grondig genoeg was om de gegevens te produceren die ze beweerden te hebben. De wetenschap heeft het artikel in mei ingetrokken. Dat Science zelfs de paper accepteerde is "opmerkelijk", verklaarde CEPN in haar recensie.

1. Mindless eten of hersenkeloze wetenschap?

Hoe je het ook snijdt, 2017 was een slecht jaar voor Brian Wansink, directeur van het Food & Brand Lab aan de Cornell University en auteur van het populaire boek 'Mindless Eating: Why We Eat more than we think'. Wansink heeft invloedrijke, nu ondervraagde onderzoeken gepubliceerd waarin wordt beweerd dat kinderen gezond voedsel, zoals een appel, boven een koekje zullen kiezen als de appel een Elmo-sticker erop heeft. Maar de problemen van Wansink begonnen in november 2016 toen hij in een blogpost een van zijn afgestudeerde studenten een vreemd advies gaf. Hij vertelde haar dat, wanneer geconfronteerd met nulresultaten (wat betekent dat de gegevens de hypothese niet ondersteunen), waarom de gegevens niet redden en gebruiken voor een andere studie. Uiteindelijk heeft de student vijf kranten uitgegeven, die allemaal gingen over mensen die pizza aten bij een Italiaans buffet met onbeperkte gerechten.

De nu geschrapte blogpost heeft bij veel wetenschappers bezorgdheid geuit over de kwaliteit en integriteit van het eigen onderzoek van Wansink. En dus onderzochten ze een groot aantal problemen in Wansink's methodologie en statistische analyse die jaren terugging. Cornell University onderzocht ook het onderzoek van Wansink en vond wat het 'fouten' noemde, maar geen wangedrag. Meer dan 50 van de papers van Wansink worden nauwlettend in de gaten gehouden en in het afgelopen jaar heeft Wansink minstens acht artikelen gecorrigeerd en opnieuw gepubliceerd en vier artikelen ingetrokken, waaronder die in JAMA Pediatrics over Elmo en appels. Zo gaat het nou eenmaal.

Noot van de redactie: op 20 september 2018 nam Wansink ontslag bij de Cornell University, nadat een intern onderzoek had aangetoond dat hij "academisch wangedrag had gepleegd in zijn onderzoek en wetenschap, inclusief onjuiste rapportage van onderzoeksgegevens, problematische statistische technieken, niet-correcte documentatie en behoud onderzoeksresultaten en ongepast auteurschap, "volgens een verklaring van Cornell University Provost Michael Kotlikoff.

Volg Christopher Wanjek @wanjek voor dagelijkse tweets over gezondheid en wetenschap met een humoristisch tintje. Wanjek is de auteur van 'Food at Work' en 'Bad Medicine'. Zijn column, Bad Medicine, verschijnt regelmatig op WordsSideKick.com.


Video Supplement: 10 True Story Movies Full Of Lies And Mistakes.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com