Lost Language, Code Or Hoax? Waarom Het Voynich Manuscript Still Stumps Experts Is

{h1}

Deskundigen zijn het er niet eens over of het middeleeuwse voynich-manuscript een code, een taal of een totale wartaal is.

Het verhaal was op maat gemaakt voor de krantenkoppen: het niet te ontcijferen Voynich-manuscript dat ooit de beste codebrekers uit de Tweede Wereldoorlog boorde, was eindelijk gekraakt en het was een eenvoudige gezondheids- en welzijnsgids voor middeleeuwse vrouwen.

Of niet.

Het Voynich-manuscript is een zwaar geïllustreerd boek over perkament dat is geschreven in wat lijkt op een onbekende taal. Het is het onderwerp geweest van intense debatten sinds de aankoop in 1912 door antiquaris Wilfrid Voynich, die het manuscript zijn naam heeft gegeven. Het perkament dateert uit het begin van de 14e eeuw, maar niemand is er ooit in geslaagd om erachter te komen wat het manuscript zegt - of zelfs als het überhaupt iets zegt. [Voynich Manuscript: afbeeldingen van een onleesbaar boek]

Voor de nieuwste theorie, gepubliceerd op 5 september in The Times Literary Supplement, gebruikte een onderzoeker de illustraties van kruiden en badmeisjes van het boek, plus enkele speculaties over de tekst afgeleid van Latijnse afkortingen, om te suggereren dat het een hygiënegids is - een soort van een middeleeuws zelfmagazine gericht op vrouwen uit de hogere klasse. Maar oude experts in het manuscript schoten deze voorgestelde theorie snel neer.

"Er is niets", zegt René Zandbergen, een luchtvaartingenieur die een website beheert over het beruchte document en goed bekend is met de verschillende theorieën die hobbyisten hebben bedacht om het uit te leggen. "Het is net als een aantal generieke stukjes van de mogelijke geschiedenis zonder echt bewijs en dan slechts twee regels die echt helemaal niets zinvols genereren."

Dus als de nieuwste Voynich-media maalstroom opnieuw een doodlopende weg is in de eeuwen van pogingen om het manuscript te kraken, wat is het dan met deze gebonden stapel perkament die het zo complex maakt? Waarom kunnen experts het niet eens worden als het manuscript een taal of gebrabbel is? En zullen we ooit echt weten wat er door de geest (of denken) ging die inkt op papier zette om dit middeleeuwse wonder te creëren?

Verloren taal, code of hoax?

Het fundamentele probleem met het Voynich-manuscript is dat het in een grijs gebied woont, zei Zandbergen. In sommige opzichten werkt 'Voynichese', de bijnaam voor het schrijven, als een taal. Op andere manieren doet het dat niet. Het feit dat mensen het manuscript al sinds de jaren 1600 proberen te vertalen zonder succes, kan erop duiden dat het wartaal is of een zeer, zeer goede code. [Cracking Codices: 10 van de meest mysterieuze oude manuscripten]

Het Voynich-manuscript (een paar pagina's hier getoond) heeft heftige discussies losgemaakt sinds het in 1912 werd overgenomen door antiquaris Wilfred Voynich.

Het Voynich-manuscript (een paar pagina's hier getoond) heeft heftige discussies losgemaakt sinds het in 1912 werd overgenomen door antiquaris Wilfred Voynich.

Krediet: Beinecke Rare Book & Manuscript Library

Wat wel duidelijk is, is dat het manuscript echt middeleeuws is. De keten van eigendom is vrij duidelijk, reikend tot het begin van de 17e eeuw in Praag, toen het manuscript in handen was van iemand die gelieerd is aan het hof van Habsburgse keizer Rudolf II, zei Zandbergen, en mogelijk door Rudolf zelf. (Het wordt vandaag gehouden in de Beinecke Rare Book & Manuscript Library van Yale University.) Er zijn 240 pagina's in het manuscript die, op basis van de illustraties, lijken te zijn opgesplitst in thematische secties: kruiden, astronomie, biologie, farmaceutische producten en recepten. Deskundigen zijn het er in het algemeen over eens dat de perkamenten geen moderne vervalsing zijn; radiokoolstofdatering, geleid door de Universiteit van Arizona, plaatst ze stevig in de 14e eeuw en alle perkamenten zijn van dezelfde leeftijd, wat erop wijst dat ze later niet met elkaar zijn geplaveid en beschreven. (Gelet echter op de onzekerheden die inherent zijn aan de koolstofdatering en het feit dat het perkament mogelijk niet meteen na het maken ervan is gebruikt, had de tekst recentelijk in het begin van de 1500 kunnen zijn geschreven.)

De vraag is of de middeleeuwse of vroeg-moderne schrijver van het Voynich-manuscript in een taal, in code of in brabbeltaal schreef. Het idee dat het manuscript een vergeten of onbekende taal bevat, is de meest vergezocht, zei Gordon Rugg, een onderzoeker aan de Keele University in het Verenigd Koninkrijk, die de eigenschappen van de tekst van het manuscript heeft bestudeerd en er uitgebreid over op zijn blog heeft geschreven.

"Dit is duidelijk geen taal", vertelde Rugg WordsSideKick.com. "Het is gewoon te verschillend van alle talen in de wereld."

Rugg bijvoorbeeld, het is universeel geaccepteerd dat de meest voorkomende woorden in een taal de kortste zijn (denk aan 'a', 'een' en 'de'). Dat is niet het geval in het Voynich-manuscript. Noch hebben de patronen van woorden veel zin. In een typisch boek verschijnen woorden met betekenissen met betrekking tot de illustraties vaker in de buurt van een illustratie van die woorden. Dus in het Voynich-manuscript moeten plantwoorden zoals "root" en "stem" vaker op de pagina's over botanicals verschijnen dan op de andere pagina's, zei Rugg. En ze zouden dit in bepaalde patronen moeten doen, zodat kleurenwoorden als "rood" of "blauw" verschijnen in combinatie met het woord "bloem" bijvoorbeeld. [Code-Breaking: 5 oude talen die nog moeten worden ontcijferd]

"Er is geen patroon zoals dat" in het Voynich Manuscript, zei Rugg. "Alles wat er is, is een beetje een statistische tendens dat sommige van de woorden op de fabriekspagina's een beetje meer voorkomen dan elders, en dat is het."

Er zijn andere eigenaardigheden over de Voynich-tekst die niet-taalachtig lijkt, voegde Rugg eraan toe. Woorden aan het begin van regels zijn bijvoorbeeld gemiddeld langer dan woorden aan het einde van regels in het boek. Dat "slaat nergens op" voor een taal, zei Rugg.De verdeling van lettergrepen, die meestal hetzelfde is in een tekst, is vreemd genoeg scheef in het manuscript. Bovendien heeft het manuscript geen enkel doorgestreept of bekrast woord, zei Rugg. Zelfs de beste schrijvers van de tijd maakten fouten. Als het manuscript in een taal is geschreven, is het een schrikbeeld dat de persoon die het heeft geschreven het nooit in de war bracht, zei hij.

Codebrekers

Optie twee is dat het manuscript een code is die is gebaseerd op een bekende taal. Dit is wat code-brekers uit de Tweede Wereldoorlog naar het Voynich-manuscript trok. Rugg zei: Ze hoopten dat ze het manuscript konden kraken en de geheimen ervan zouden gebruiken om nieuwe soorten codes te ontwikkelen die de ontcijfering zouden trotseren. Dat is niet gelukt.

In veel opzichten zou het Voynich-manuscript een vreselijke code moeten maken, zei Rugg. Het heeft teveel herhaling en structuur, die codemakers proberen te vermijden, omdat het te veel aanwijzingen kan bieden voor codebrekers.

Desondanks denken sommige onderzoekers dat het manuscript wel een bericht bevat. Marcelo Montemurro, een natuurkundige aan de universiteit van Manchester in het Verenigd Koninkrijk, argumenteerde in een paper uit 2013 in het tijdschrift PLOS ONE dat het woord frequentie in het manuscript er als een taal uitziet. In het bijzonder houdt het manuscript zich aan de Zipf-wet, een vergelijking die de relatie beschrijft tussen het absolute aantal keren dat een woord in een tekst wordt gebruikt en de rangorde in de lijst van hoe vaak woorden worden gebruikt. De relatie, kort gezegd, is een machtswet, wat betekent dat een rangwijziging altijd gepaard gaat met een proportionele verandering in het absoluut aantal keren dat wordt gebruikt.

"Als het een hoax is, is het zo goed gedaan dat het de statistieken van de werkelijke taal nabootst," vertelde Montemurro aan WordsSideKick.com. "Dat zou heel raar zijn, aangezien op het moment dat de Voynich werd bedacht, niemand iets wist van de statistische structuur van de taal."

Deze mening plaatst Montemurro en Rugg vierkant tegenover elkaar. In 2016 publiceerde Rugg onderzoek in het tijdschrift Cryptologia dat een rastersysteem van achtervoegsels, voorvoegsels en wortels gebruikte om quasi- willekeurig tekst te genereren die veel functies deelt met het Voynich-manuscript, inclusief de naleving van de wet van Zipf. Zo beweerde Rugg dat taalachtige kenmerken niet bewijzen dat het manuscript een taal is.

Low-tech hoax?

Als de Voynich-tekst is gemaakt met de methode van Rugg, zou het een raster zijn geweest met lettergrepen in verschillende frequenties die de echte taal nabootsen. De maker kan bijvoorbeeld de Voynichese lettergreep plaatsen die eruitziet als een fantastische "89" in elke derde doos, en dan andere, zeldzamere lettergrepen invullen elke vijfde doos of elke 12e doos, de lettergrepen hier en daar aanstootend wanneer ze anders zouden overlappende dozen. (Twee van dezelfde lettergrepen staan ​​naast elkaar.) Vervolgens zou de maker nog een vel papier nemen met drie uitgesneden uitsparingen en dit over het raster verplaatsen, woorden maken met de lettergrepen die doorschijnen terwijl hij of zij willekeurig de bovenste blad.

De truc om het resultaat "echt" te laten lijken, zei Rugg, is dat deze methode noch echt willekeurig, noch strikt van een patroon is. Het is quasi-willekeurig. Je kunt de code niet "kraken" of de creatie van de tekst reverse-engineeren, omdat er te veel herhalingen van lettergrepen in de rasters zijn om ooit helemaal zeker te zijn waar het raster was geplaatst om een ​​bepaald woord in de tekst te ontwikkelen, en ook veel fudged gebieden waar de maker een fout kon maken of waar hij of zij lettergrepen verplaatst om te voorkomen dat ze elkaar overlappen. Maar de methode produceert ook patronen, inclusief vreemde clusters van woordlengtes en frequentiepatronen die er uit zien als taal. Met andere woorden, een echt willekeurige methode zou geen patronen in de tekst creëren. Een taal of code zou veel duidelijkere patronen creëren dan Voynichese displays. Maar een quasi-willekeurige methode kan resulteren in totale onzin die er nog steeds voldoende gestructureerd uitziet om mensen voor de gek te houden door te denken dat het zinvol is.

Deze grid-methode lijkt misschien een beetje moeizaam voor het maken van een wartaal boek, maar het breken van de code had gekregen behoorlijk verfijnd tegen 1470 of zo, zei Rugg. Als het boek zo laat zou zijn geschreven, wat mogelijk is, zou de maker ervan hebben geweten dat letters van het bewustzijns-bewustzijn voor de hand liggend als nep zouden zijn geweest, terwijl een quasi-willekeurige benadering er meer overtuigend uit zou zien. Het is ook behoorlijk mentaal uitdagend om onzinnige tekst pagina na pagina te genereren, zei Rugg; het rastersysteem zou eigenlijk eenvoudiger zijn geweest.

"Ik zeg niet dat het absoluut een hoax is, dat kan ik niet laten zien," zei Rugg. "Maar wat ik kan laten zien, is dat je tekst kunt produceren met de kwantitatieve en kwalitatieve kenmerken van het Voynich-manuscript met behulp van low-tech, middeleeuwse technologie."

Montemurro is het daar niet mee eens, met het argument dat Voynichese nog steeds te complex is om door deze quasi-willekeurige methode te worden verklaard. (Andere critici hebben betoogd dat de op tafel gebaseerde methode die Rugg gebruikte, historisch onwaarschijnlijk was.) In de controversiële geschiedenis van het manuscript is het een andere impasse.

Waarom een ​​manuscript maken?

Sommige Voynich-experts hebben geen interesse meer in de vertaling zelf en zijn meer geïnteresseerd geraakt in het document als een fenomeen. [10 Historische Mysteriën die waarschijnlijk nooit opgelost zullen worden]

"Er zullen geen grote geheimen zijn," zei Zandbergen. Wat zijn interesse opwekt, is hoe het manuscript werd gemaakt, niet wat het betekent.

In die zin puzzelen de mensen die puzzelen over het Voynich-manuscript over menselijke raarheid - waarschijnlijk slechts de weirdness van één persoon. Het manuscript kan om verschillende redenen zijn bedacht. Misschien was de maker echt een supergenius die een nieuwe taal of code uitvond die elke bekende regel van elk verbreekt.Misschien was het een privétaal, zei Zandbergen, of misschien werd het boek gemaakt om de slimheid van de schepper te bewijzen als onderdeel van een aanvraag voor een van de talloze geheime genootschappen die bloeiden in de late middeleeuwen, voegde hij eraan toe.

Of misschien was het een hoax. Als dat zo is, is de hoaxer misschien gewoon contant geweest, zei Rugg. Een boek als het Voynich-manuscript zou een mooie cent kunnen hebben gekregen als een curiositeit in het middeleeuwse of vroeg-moderne tijdperk, zei hij, misschien het equivalent van het jaarsalaris van een bekwame werkman.

Of misschien was de motivatie persoonlijk. Hoaxers genieten soms van de sensatie om de wol over ieders ogen te trekken, zei Rugg. Of ze kunnen hun grap richten op een bepaalde persoon. In 1725 plantten de collega's van de Universiteit van Würzburg, professor Johann Bartholomeus Adam Beringer, een reeks gesneden kalksteen "fossielen" om Beringer voor de gek te houden door te denken dat hij iets had ontdekt dat door God zelf was gesneden. Uiteindelijk gaven de hoaxers voor de rechtbank toe dat ze de 'arrogante' Beringer een stapje verder wilden brengen.

Soms zijn hoaxers gewoon hobbyisten die iets moois willen maken, zei Rugg. Andere keren geloven ze hun eigen verhalen. Het 19de-eeuwse Franse medium Hélène Smith beweerde bijvoorbeeld de taal van marsmannetjes te kunnen channelen. Een boek uit 1952 van psycholoog D. H. Rawcliffe, "Occult and Supernatural Phenomena" (Dover Publications), onderzocht haar geval en concludeerde dat Smith hallucinaties had en waarschijnlijk echt geloofde dat haar bizarre geschriften via een psychische connectie met Mars waren gekomen.

Op dit punt is er geen eenduidige manier om de mysteries van het Voynich-manuscript op te lossen. Rugg ontwikkelt zijn eigen regel-brekende codes (en hij biedt een ondertekend canvas aan iedereen die ze kan kraken). Montemurro vermoedt dat taalkundigen en cryptografen moeten samenwerken, niet op zichzelf, om vooruitgang te boeken op Voynichese. Zandbergen denkt dat er aanwijzingen kunnen zijn voor enkele van de rare dingen in het boek, zoals unieke tekens die alleen in de eerste regel van paragrafen voorkomen.

"Wat absoluut zeker is," zei Zandbergen, "is iemand die dit heeft gemaakt." Iemand ging zitten en schreef het met inkt op dit perkament. "Het is echt, dus er moet een methode zijn geweest."

Oorspronkelijk artikel over WordsSideKick.com.


Video Supplement: .




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com