Mensen Zijn Niet Slim Genoeg Om Te Floreren, Zeggen Wetenschappers

{h1}

Uit psychologisch onderzoek blijkt dat de meeste mensen niet in staat zijn om de competentie van een politieke kandidaat nauwkeurig te beoordelen.

Het democratische proces berust op de veronderstelling dat burgers (de meerderheid van hen, tenminste) de beste politieke kandidaat, of het beste beleidsidee, kunnen herkennen wanneer zij het zien. Maar een groeiend aantal onderzoeken heeft een ongelukkig aspect van de menselijke psyche aan het licht gebracht die dit begrip lijkt te ontzenuwen, en in plaats daarvan impliceren dat democratische verkiezingen middelmatig leiderschap en beleid produceren.

Het onderzoek, geleid door David Dunning, een psycholoog aan de Cornell University, toont aan dat incompetente mensen inherent niet in staat zijn om de competentie van andere mensen te beoordelen, of de kwaliteit van de ideeën van die mensen. Als mensen bijvoorbeeld niet over expertise op het gebied van belastinghervorming beschikken, is het erg moeilijk voor hen om de kandidaten te identificeren die echte experts zijn. Ze missen simpelweg de mentale hulpmiddelen die nodig zijn om zinvolle oordelen te vellen.

Als gevolg hiervan kan geen enkele hoeveelheid informatie of feiten over politieke kandidaten het inherente onvermogen van veel kiezers om deze nauwkeurig te evalueren opheffen. Bovendien "zullen zeer slimme ideeën moeilijk zijn voor mensen om te adopteren, omdat de meeste mensen niet de verfijning hebben om te erkennen hoe goed een idee is", vertelde Dunning aan Life's Little Mysteries.

Hij en collega Justin Kruger, voorheen van Cornell en nu van de New York University, hebben keer op keer aangetoond dat mensen zelfbedrog hebben als het gaat om hun eigen intellectuele vaardigheden. Of de onderzoekers het vermogen van mensen testen om de grap van grappen te beoordelen, de correctheid van de grammatica, of zelfs hun eigen prestaties in een schaakspel, het duo heeft ontdekt dat mensen hun eigen prestaties altijd als "bovengemiddeld" beoordelen - zelfs mensen die, wanneer getest, presteert eigenlijk helemaal onderaan de stapel. [Incompetente mensen te onwetend om het te weten]

We zijn net zo onwetend over de vaardigheden van anderen als over onszelf. "Voor zover je incompetent bent, ben je een slechter oordeel over incompetentie bij andere mensen," zei Dunning. In één onderzoek vroegen de onderzoekers de studenten om quizzen te beoordelen die op grammaticale vaardigheden waren getest. "We ontdekten dat studenten die het slechter hadden gedaan met de test zelf meer inaccurate cijfers gaven aan andere studenten." In wezen herkenden ze het juiste antwoord niet, zelfs niet toen ze het zagen.

De reden voor deze disconnect is simpel: "Als je in een bepaald gebied hiaten in je kennis hebt, ben je niet in de positie om je eigen hiaten of de hiaten van anderen te beoordelen," zei Dunning. Vreemd genoeg zijn mensen in deze experimenten echter gemakkelijk en nauwkeurig het eens over wie de slechtste spelers zijn, zonder de beste performers te herkennen.

De meest incompetente onder ons dienen als kanaries in de kolenmijn, wat een groter dilemma betekent in het concept democratie; echt onwetende mensen kunnen de slechtste rechters zijn van kandidaten en ideeën, zei Dunning, maar we hebben allemaal last van een zekere mate van blindheid als gevolg van ons eigen persoonlijke gebrek aan expertise.

Mato Nagel, een socioloog in Duitsland, heeft onlangs de theorieën van Dunning en Kruger geïmplementeerd met behulp van computersimulaties van democratische verkiezingen. In zijn wiskundig model van de verkiezingen ging hij ervan uit dat de eigen leiderschapskwaliteiten van de kiezers verdeeld waren op een bel-curve - sommige waren echt goede leiders, sommige, erg slecht, maar de meesten waren middelmatig - en dat elke kiezer niet in staat was om de leiderschapsvaardigheden te herkennen van een politieke kandidaat als beter dan de zijne. Wanneer een dergelijke verkiezing werd gesimuleerd, wisten kandidaten wiens leiderschapsvaardigheden maar iets beter waren dan gemiddeld altijd gewonnen.

Nagel concludeerde dat democratieën zelden of nooit de beste leiders kiezen. Hun voordeel ten opzichte van dictaturen of andere vormen van bestuur is alleen dat ze "effectief voorkomen dat kandidaten met een lager dan gemiddeld aantal leiders worden."

Dit verhaal is geleverd door Life's Little Mysteries, een zustersite voor WordsSideKick.com. Volg Natalie Wolchover op Twitter @nattyover. Volg Life's Little Mysteries op Twitter @llmysteries en volg ons dan op Facebook.


Video Supplement: The Third Industrial Revolution: A Radical New Sharing Economy.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com