Plan B: Science Finally Wins Over Politics (Op-Ed)

{h1}

Het witte huis buigt zich nu naar de wetenschap over plan b, een uitkomst die achterhaald was.

Michael Halpern, programmamanager bij het Center for Science and Democracy bij de Union of Concerned Scientists, droeg dit artikel bij aan WordsSideKick.com Expertvoices: Op-Ed & Insights.

Het Witte Huis heeft maandag (10 juni) aangekondigd dat het uiteindelijk de wetenschappelijke beoordeling van de toegang tot noodanticonceptie zal uitstellen. Voor medische experts gaat dit probleem niet over liberale of conservatieve politiek. Het ging over het volgen van drugveiligheidswetten die wetenschap en openbare veiligheid boven partijdigheid zetten.

In het bijzonder heeft de regering-Obama zijn uitdaging laten vallen op het bevel van een federale rechter om de noodanticonceptiepil bekend te maken als Plan B - of meer in het algemeen, als de 'morning after pill' - beschikbaar voor vrouwen van alle leeftijden. Medische experts bij de Food and Drug Administration (FDA) hebben herhaaldelijk geconstateerd dat het veilig is om de toegang tot de pil uit te breiden, maar politici hebben hun wetenschappelijke oordeel terzijde geschoven.

In april, na jarenlange rechtsgevechten, heeft de federale rechter Edward Korman, een aangestelde van Ronald Reagan die opklopte voor een Republikeins congreslid, de beslissing van de regering om de toegang tot Plan B te beperken, 'arbitrair, wispelturig en onredelijk' gestraft. Hij zei dat de pogingen van de Bush en Obama-administraties om de wetenschap te misbruiken op Plan B neerkwamen op een administratieve filibuster. [Morning-After Pill: Plan B Controvers Explained]

Hopelijk kunnen 10 jaar tweeledige pogingen om de wetenschap ten aanzien van plan B verkeerd voor te stellen nu tot rust worden gebracht.

In tegenstelling tot andere pillen die zwangerschappen kunnen beëindigen, is Plan B een voorbehoedmiddel. Hoewel medisch bewijs aantoont dat het medicijn veilig en effectief is voor alle vrouwen, heeft de pil vervormingen en afleiding veroorzaakt aan beide kanten van de grote politieke scheidslijn. Sommigen aan de rechterkant zeggen dat meer toegang tot de pil zal resulteren in meer seksuele activiteit - een ongefundeerde claim. De president uitte ondertussen de neerslachtigheid van de ouders en vroeg zich af of tieners in staat zijn om het medicijn veilig te gebruiken, ondanks het feit dat de FDA dat heeft bevonden.

De federale wet op de geneesmiddelenveiligheid berust op wetenschap. Dit slaat ergens op. Medische experts - geen politici of belangengroepen of contribuanten van campagnes - zijn het best geplaatst om de veiligheid van een medicijn onafhankelijk te beoordelen, of het nu gaat om noodanticonceptie, pijnstillers of hartmedicatie. Maar gedurende 10 jaar zijn die experts buitenspel gezet.

Eind 2003 adviseerden FDA-wetenschappers en een panel van onafhankelijke deskundigen dat Plan B vrij verkrijgbaar zou zijn. In een hoogst ongebruikelijke beweging verwierpen politieke leiders van Bush-regering de analyse van de wetenschappers. Dr. Susan Wood, die toen leiding gaf aan het Office of Women's Health van de FDA, nam ontslag uit protest en schreef aan haar collega's: "Ik kan niet langer als staf dienen als wetenschappelijk en klinisch bewijsmateriaal is overruled."

Het besluit om volledige vrij verkoop zonder verkopen te weigeren, leidde tot jarenlange rechtsgevechten en tot stopzetting van willekeurige arbitraire reacties die twee administraties bestreek. In 2009 gaf een rechtbank de FDA opdracht om het bewijs opnieuw te beoordelen. Wetenschappers hebben opnieuw vastgesteld dat het medicijn veilig is. Maar in december 2011 heeft secretaris-generaal Kathleen Sebelius van de Health and Human Services het bureau om politieke redenen overruled.

Het was de eerste keer dat de afdeling dit ooit had gedaan, en medische experts van de American Medical Association aan de American Academy of Pediatrics waren geschokt. Dus nogmaals, het ging terug naar de rechtbank.

Het is een schande hoeveel duizenden uren en miljoenen dollars het afgelopen decennium zijn uitgegeven om deze beslissing goed te krijgen. Rechter Korman verdient lof voor zijn uitspraak. Hij deed wat twee administraties niet deden: volg de wet en neem een ​​beslissing over toegang tot een medicijn op basis van medisch bewijs.

President Obama, die in april een toespraak hield tot de National Academy of Sciences, beloofde "trouw aan feiten en waarheid", heeft eindelijk en terecht de uitspraak van de rechter toegestaan.

Helaas zijn beleidsmakers in de wetgevende en uitvoerende macht steeds meer bereid om wetenschap te negeren, manipuleren of aan te vallen om politieke agenda's te dienen. Vaak laten de rechtbanken ze niet los. Of het nu het vermogen van het Environmental Protection Agency is om luchtverontreinigende stoffen in te delen of de opdracht van de Consumer Product Safety Commission om te bepalen of kinderspeelgoed wel of niet veilig is, federale rechtbanken zijn routinematig opgekomen voor de wetenschap als politici dat niet hebben gedaan.

Dergelijke checks and balances zijn precies wat onze oprichters van plan waren. John Adams beroept zich op wetenschappelijke principes wanneer hij pleit voor de scheiding van macht tussen de drie regeringsafdelingen van ons constitutionele systeem. Hij en andere oprichters begrepen dat publieke passies de rol van feiten en reden in het debat konden uithollen.

Maar we moeten er niet op vertrouwen dat de rechterlijke macht het bolwerk van de rede is in ons politieke systeem. We moeten leiders in de andere twee takken verantwoordelijk houden wanneer ze wetenschap politiseren en beleidsmakers ondersteunen die de rol respecteren die wetenschap in de samenleving speelt.

Sen. Daniel Patrick Moynihan wist dit ook. Zijn herinnering aan de gepassioneerde ideologen van zijn tijd is vandaag nog sterker: we hebben het recht onze eigen mening te hebben, maar niet onze eigen feiten.

Volg Halpern op Twitter @MichaelUCS.

De weergegeven meningen zijn die van de auteur en komen niet noodzakelijk overeen met de mening van de uitgever. Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op WordsSideKick.com.


Video Supplement: Why Do People Reject Good Science?.


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com