Predator Panic: Reality Check On Sex Offenders

{h1}

Als je de bijna-dagelijkse nieuwsverhalen gelooft, liggen seksuele roofdieren overal op de loer: in parken, op scholen, in de winkelcentra â € "zelfs op computers van tieners. Maar is er echt een epidemie?

Als je de bijna-dagelijkse nieuwsverhalen gelooft, liggen seksuele roofdieren overal op de loer: in parken, op scholen, in de winkelcentra, zelfs op computers van tieners. Een paar zeldzame (maar opvallende) incidenten hebben geleid tot een ongekend aantal nieuwe wetten die zijn opgesteld naar aanleiding van de angst van het publiek.

Elke staat heeft meldingswetten om gemeenschappen te waarschuwen voor vrijgelaten zedendelinquenten. Veel staten hebben zedendelinquenten verboden om in bepaalde gebieden te wonen en volgen ze op met behulp van satelliettechnologie. Ambtenaren in Florida en Texas zijn van plan veroordeelde zedendelinquenten uit openbare schuilplaatsen te houden tijdens orkanen.

De meeste mensen geloven dat zedendelinquenten een serieuze en groeiende bedreiging vormen. Volgens Senaat Majority Leader Bill Frist, "is het gevaar voor tieners groot." Op 18 april 2005, "CBS Evening News" -uitzending, berichtte correspondent Jim Acosta dat "wanneer een kind wordt vermist, de kans groot is dat het een veroordeelde zedendelinquent is." (Acosta is onjuist: als een kind vermist raakt, is een veroordeelde zedendelinquent eigenlijk een van de minst waarschijnlijke verklaringen, ver achter weglopers, ontvoeringen door familieleden en het kind dat verloren of gewond raakt.)

In zijn serie "To Catch a Predator" over "Dateline NBC" beweert verslaggever Chris Hansen dat "de omvang van het probleem immens is" en "erger lijkt te worden". Hansen stelde zelfs dat webroofdieren "een nationale epidemie" zijn.

De nieuwsmedia benadrukken de gevaren van internet-roofdieren, veroordeelde zedendelinquenten, pedofielen en kinderontvoeringen. Ondanks relatief weinig gevallen van kinderpredatie en weinig harde gegevens over onderwerpen zoals internetroofdieren, suggereren journalisten steevast dat het probleem groot is en dat ze hun verhalen niet in een context plaatsen. In de 'Today-show' werd bijvoorbeeld een reeks misleidende en slecht ontworpen 'camera's' van verborgen camera's uitgevoerd om te zien of vreemden een kind zouden helpen om te worden ontvoerd (zie 'Vreemdeling:' Schokkende 'tv-test is gebrekkig).

New York Times-verslaggever Kurt Eichenwald schreef een voorpaginanieuws over Justin Berry, een tiener in Californië die geld verdiende als een minderjarig webcammodel, verleid door een online publiek dat betaalde om hem te zien uitkleden. Berry's verhaal maakte nationaal nieuws en hij verscheen op Oprah en voor een Senaatscommissie. Berry's ervaring, hoewel alarmerend, is in wezen een anekdote. Is het geval van Berry uniek of is het slechts het topje van de ijsberg voor seksuele predatie? Eichenwald is vaag over hoeveel andere porno-leveranciers van porno, zoals Berry, die hij tijdens zijn halfjaarlijkse onderzoek vond. Drie of vier? Tientallen? Honderden of duizenden? In het artikel van Eichenwald staat alleen dat "de omvang van webcam pornografie onbekend is", terwijl het suggereert dat Berry's ervaring slechts een van de vele was. (Acosta, Hansen en Eichenwald hebben niet gereageerd op herhaalde verzoeken om opheldering over hun rapportage.)

Zedendelinquenten zijn duidelijk een bedreiging en plegen gruwelijke misdaden, maar hoe groot is het gevaar? Er zijn tenslotte veel gevaren in de wereld - van bliksem tot gekkekoeienziekte tot schietpartijen op school - die echt maar heel zeldzaam zijn. Zijn ze net zo gewoon - en waarschijnlijk ook de onschuldigen aan te vallen - zoals de meeste mensen geloven? Als we twee veelvuldig herhaalde beweringen over de dreiging van zedendelinquenten onder de loep nemen, worden enkele verrassende waarheden onthuld.

Een in vijf?

Volgens een ABC-rapport van 3 mei 2006: "Eén op de vijf kinderen wordt nu benaderd door online-roofdieren."

Deze alarmerende statistiek wordt vaak geciteerd in nieuwsverhalen over de prevalentie van internet-roofdieren. De claim is terug te voeren op een studie van het ministerie van Justitie van 2001 van het National Center for Missing and Exploited Children ('The Youth Internet Safety Survey'), waarin 1.501 Amerikaanse tieners tussen 10 en 17 jaar oud werden gevraagd naar hun online ervaringen. Onder de conclusies van het onderzoek: "Bijna een op de vijf (19 procent)... ontving een ongewenst seksuele uitnodiging in het afgelopen jaar." (Een 'seksuele uitnodiging' wordt gedefinieerd als een 'verzoek om deel te nemen aan seksuele activiteiten of seksueel gepraat of om persoonlijke seksuele informatie te geven die ongewenst was of, al dan niet gewild, gemaakt door een volwassene.' Met behulp van deze definitie vroeg een tiener aan een andere tiener als haar of haar een maagd is - of geluk heeft gehad met een recente datum - kan dit worden beschouwd als 'seksuele uitnodiging'.)

Geen enkele van de gemelde verzoeken heeft geleid tot enig seksueel contact of enige aanval. Bovendien kwam bijna de helft van de "seksuele verzoeken" niet van "roofdieren" of volwassenen, maar van andere tieners. Toen het onderzoek het type internet "solicitation" onderzocht, maken ouders zich het meest zorgen om (bijvoorbeeld iemand die vroeg om de tiener ergens te ontmoeten, de tiener aan de telefoon heet of geschenken stuurde), het aantal daalt van "één op de vijf" naar 3 procent.

Dit staat in geen verhouding tot een "nationale epidemie" waarbij kinderen "worden benaderd door online-roofdieren". Zoals de studie opmerkte: "Het probleem dat in deze enquête naar voren komt, is niet alleen dat volwassen mannen trollen om seks." Veel van het aanstootgevende gedrag komt van andere jongeren [en] van vrouwen. " Bovendien negeerden de meeste kinderen (en werden niet van streek gemaakt door) het verzoek: "De meeste jongeren hebben niet veel last van wat ze tegenkomen op internet... De meeste jonge mensen lijken te weten wat ze moeten doen om deze seksuele 'kometen' af te wenden." De realiteit is veel minder ernstig dan de alomtegenwoordige "één op de vijf" statistiek suggereert.

Recidivisme herzien

Een groot deel van de bezorgdheid over zedendelinquenten komt voort uit de perceptie dat als ze een zedendelict hebben gepleegd, ze vrijwel zeker meer zullen doen. Dit is de reden waarom zedendelinquenten (in plaats van bijvoorbeeld moordenaars of gewapende overvallers) moeten worden gevolgd en gescheiden van het publiek als ze eenmaal uit de gevangenis zijn vrijgelaten.

Het hoge recidivepercentage onder zedendelinquenten wordt zo vaak herhaald dat het meestal als waarheid wordt geaccepteerd, maar in feite tonen recente onderzoeken aan dat de recidive voor zedendelicten niet ongebruikelijk hoog is. Volgens een studie van het Amerikaanse Bureau of Justice Statistics ("Recidivism of Sex Offenders Released from Prison in 1994") werd slechts vijf procent van de zedendelinquenten gedurende drie jaar na hun vrijlating in 1994 gearresteerd voor een andere seksuele misdaad. Uit een studie die het Bureau in 2003 publiceerde, bleek dat binnen drie jaar 3,3 procent van de vrijgelaten kinderverkrachters opnieuw werd gearresteerd wegens het plegen van een andere seksuele misdaad tegen een kind. Drie tot vijf procent is nauwelijks een hoog percentage recidivisten.

In de grootste en meest uitgebreide studie ooit van de recidive van de gevangenis vond het ministerie van Justitie dat zedendelinquenten in feite waren minder waarschijnlijk te recidiveren dan andere criminelen. In het onderzoek van 2003 van bijna 10.000 mannen die waren veroordeeld voor verkrachting, aanranding en kindermishandeling bleek dat zedendelinquenten een herbevestigingspercentage hadden van 25 procent lager dan dat van alle andere criminelen. Een deel van de reden is dat overtreders van het seriële zedendelict, degenen die de grootste bedreiging vormen, zelden uit de gevangenis komen en degenen die dat wel doen, zullen waarschijnlijk niet opnieuw aanstoot nemen.

Als zedendelinquenten niet meer kans lopen om opnieuw te beledigen dan moordenaars of gewapende overvallers, lijkt er weinig rechtvaardiging te zijn voor de angst van het publiek of voor de monitoringwetten die hen volgen. (Studies suggereren ook dat zedendelinquenten die in de buurt van scholen of speeltuinen wonen, niet eerder geneigd zijn tot het plegen van een seksuele misdaad dan degenen die elders wonen.)

De dreiging in perspectief plaatsen

Het gaat er niet om of kinderen moeten worden beschermd; natuurlijk doen ze dat. De vraag is of het gevaar voor hen groot is en of de voorgestelde maatregelen hun veiligheid waarborgen. Hoewel sommige inspanningen - zoals langere straffen voor recidivisten - goed onderbouwd zijn en waarschijnlijk doeltreffend zijn, hebben mensen die zich richten op het scheiden van zedendelinquenten van het publiek weinig waarde omdat ze op een verkeerd uitgangspunt zijn gebaseerd. Gewoon weten waar een vrijgelaten zedendelinquent woont - of op een bepaald moment is - zorgt niet dat hij of zij niet in de buurt van potentiële slachtoffers komt.

Hoewel de ontvoering, verkrachting en moord van kinderen door vreemden zeer, zeer zeldzaam is, ontvangen dergelijke incidenten veel media-aandacht, waardoor het publiek overschat hoe vaak deze gevallen zijn. De meeste seksueel misbruikte kinderen zijn niet het slachtoffer van veroordeelde zedendelinquenten en internetpornografen, en de meeste zedendelinquenten worden niet opnieuw beledigd nadat ze zijn vrijgelaten. Deze informatie wordt zelden genoemd door journalisten die meer geïnteresseerd zijn in het laten horen van alarmen dan in objectieve analyse.

Een tragisch gevolg van deze mythen is dat de paniek over zedendelinquenten het publiek afleidt van een veel grotere bedreiging voor kinderen: misbruik door ouders en verwaarlozing.

De overgrote meerderheid van misdaden tegen kinderen wordt niet gepleegd door vrijgelaten zedendelinquenten, maar door de eigen familie, kerkelijke geestelijkheid en familie-vrienden. Volgens het Nationaal Centrum voor Vermiste en Uitgebuite Kinderen: "op basis van wat we weten over diegenen die kinderen schaden, is het gevaar voor kinderen groter van iemand die zij of hun familie kennen dan van een vreemdeling." Als wetgevers en het publiek serieus willen zijn om kinderen te beschermen, mogen ze niet worden misleid door "vreemde gevaren" -mythen en zich in plaats daarvan richten op de veel grotere dreiging in huis.


Benjamin Radford schreef over Megans wetten en wetgeving als reactie op morele paniek in zijn boek "Media Mythmakers: hoe journalisten, activisten en adverteerders ons misleiden". Hij is de hoofdredacteur van Sceptische onderzoeker tijdschrift.

  • De grootste populaire mythen
  • Girls Gone Bad: Statistics Distort the Truth
  • The Real Crime: 1,000 Errors in Fingerprint Matching Every Year
  • Family DNA helpt cops om criminelen te vangen


Video Supplement: BIGNOKNOW: A Relapse Story We can ALL Learn From.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com