Rorschach-Test: Discredited But Still Controversial

{h1}

De nieuwste furore over een inkblot-test onthult tekortkomingen in een populaire psychologische tool.

Hoewel de Rorschach de beroemdste psychologische test ter wereld is, wordt deze buiten psychologiecirkels weinig begrepen. De test, in het nieuws deze week en onder veel debat, is een reeks van 10 gekleurde inktvlekken die bijna een eeuw geleden door de Zwitserse psychiater Hermann Rorschach zijn gemaakt.

De inktvlekken zijn een projectieve test; patiënten worden gevraagd om de patronen voor een psycholoog of psychiater te interpreteren. Als subjectieve test zijn er geen officiële goede of foute antwoorden, maar test-gevers hebben wel een lijst met genormeerde antwoorden, de meest voorkomende antwoorden.

Het uitgangspunt achter de test is dat de antwoorden die worden gegeven door mensen die lijden aan een psychische aandoening aanzienlijk verschillen van de antwoorden van normale mensen.

Onlangs brak een controverse uit toen Wikipedia de inktvlekken online publiceerde, samen met de "juiste" antwoorden op elk.

Geen probleem, toch? Welnu, hier is het probleem: de blanco vlekken van Rorschach (om nog maar te zwijgen van de "antwoorden") moeten geheim worden gehouden. Veel psychologen waren woedend omdat ze geloofden dat het hebben van de informatie de test waardeloos zou maken, omdat testpersonen de antwoorden konden onthouden en 'vals spelen'.

Het geheim van Rorschach

In feite zijn de Rorschach-blots al meer dan 30 jaar publiek beschikbaar; ze werden gepubliceerd in het boek "The Nuremberg Mind" uit 1975, online beschikbaar voor minder dan $ 3.

William Poundstone's boek "Big Secrets" uit 1983 laat niet alleen alle Rorschach-blots zien, maar wijdt er een heel hoofdstuk aan, inclusief het bespreken van "cheat" - welke antwoorden moeten worden gegeven zodat je niet psychotisch lijkt. (Hier is een hint: zeg niet: "Het ziet eruit als de puinhoop die ik vanmorgen maakte toen Capt. Crunch me zei om mijn hond in te laten met een botermes.")

Dus de Rorschach-beelden zelf zijn nauwelijks topgeheim, maar nooit zo gemakkelijk verkrijgbaar.

Geldigheidsproblemen

De wrevel over het plaatsen van de Rorschach-blots door Wikipedia verdoezelt een veel belangrijker onderwerp. De echte zorg zou niet moeten zijn of mensen in staat zouden zijn om vals te spelen bij de test, maar of de Rorschach in de eerste plaats geldig is.

Immers, als de test waardeloos is bij het diagnosticeren van een psychische aandoening, het beoordelen van persoonlijkheidsstoornissen of het voorspellen van gedrag, heeft het geen zin om het te 'beschermen'.

Scott Lilienfeld, universitair hoofddocent psychologie aan de Emory University en co-auteur van het 2003-boek 'What's wrong with the Rorschach?' is een van de vele psychologen die twijfelt aan de validiteit van de test. Lilienfeld en de andere auteurs onderzochten meer dan 50 jaar onderzoek en studies over het wetenschappelijk bewijs voor de Rorschach, en concludeerden dat het "op zijn best zwak is en in het slechtste geval niet bestaand".

Bovendien wijzen Lilienfeld en collega's erop dat studies aantonen dat ongeveer de helft van de normale Rorschach-testpersonen het label 'vervormd denken' zal krijgen. Dit verbluffend hoge foutpositieve foutenpercentage (naast vele andere problemen) suggereert dat de Rorschach degraderen naar de stapel van eens veelbelovende maar nu in diskrediet geraakte psychologische tests.

Het lijkt erop dat de test meer in gebruik is gebleven dan goed bewijs. Wikipedia's publicatie van de testblots kan onopzettelijk de laatste nagel in de kist zijn voor het idee van Hermann Rorschach.

  • Top 10 mysteries van de geest
  • De meest populaire mythen in de wetenschap
  • 7 medische mythen, zelfs artsen geloven

Benjamin Radford heeft een graad in psychologie en is hoofdredacteur van het wetenschappelijke tijdschrift Skeptical Inquirer. Zijn boeken, films en andere projecten zijn te vinden op zijn website. Zijn kolom Bad Science verschijnt regelmatig op WordsSideKick.com.


Video Supplement: Rorschach & Freudians: Crash Course Psychology #21.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com