Wetenschappers Schreeuwen Om Over Rapporteren National Science Foundation Bekritiseren

{h1}

Miljoenen belastinggeld om garnalen op een loopband te zetten? Niet echt, zeggen onderzoekers.

Een rapport uitgebracht door het kantoor van senator Tom Coburn (R-Okla.) Verstoort de doelen van het door de National Science Foundation gefinancierde (NSF) onderzoek in een poging om het bureau als verspilling te schilderen, zeggen wetenschappers.

Coburn heeft op 26 mei 'The National Science Foundation: Under the Microscope' uitgebracht, waarin hij 'serieuze vragen stelde over het management en de prioriteiten van het bureau', aldus het kantoor van Coburn. Maar wetenschappers wiens onderzoek in het rapport is gericht, zeggen dat Coburn zijn werk te versimpeld of anderszins verkeerd heeft voorgesteld. [Infographic: uitgaven voor wetenschap in de federale begroting]

"Goede heer!" Texas A & M psycholoog Gerianne Alexander, wiens werk op hormonen en ontwikkeling van baby's in het rapport verschijnt, schreef in een e-mail aan WordsSideKick.com. "De samenvatting van het gefinancierde onderzoek is zeer onnauwkeurig."

Dit is niet de eerste keer dat politici zich hebben gericht op de NSF in naam van het terugdringen van tekorten. In december 2010 riep Rep. Adrian Smith (R-Neb.) De burgers op om NSF-beurzen te herzien en benadrukte een aantal projecten die hij als verkwistend beschouwde, inclusief onderzoek om de productiviteit te evalueren.

Het totale budget van NSF van ongeveer $ 7 miljard vertegenwoordigt ongeveer de helft van 1 procent van het verwachte federale tekort in 2011.

Financiering en beoordeling

Het nieuwe rapport erkent dat NSF onderzoek gefinancierd heeft dat leidt tot innovaties, van internet tot streepjescodes. NSF voert ook een rigoureus evaluatieproces uit bij de keuze om subsidies te financieren. Elk jaar ontvangt het bureau meer dan 45.000 concurrerende voorstellen, vertelde NSF-woordvoerder Maria Zacharias WordsSideKick.com in december. NSF financiert ongeveer 11.500 daarvan, zei Zacharias.

Volgens een recensie van het personeel van Coburn is de senator er echter niet van overtuigd dat NSF de juiste beslissingen neemt.

"Het is niet de bedoeling van dit rapport om te suggereren dat er geen nut is verbonden aan deze onderzoeksinspanningen," aldus het rapport. "De overkoepelende vraag is echter eenvoudig: zijn deze projecten het best mogelijke gebruik van onze belastingdollars, vooral in onze huidige fiscale crisis?"

Wetenschap buiten context

Wetenschappers zeggen dat Coburn's kantoor er niet in slaagt om hun onderzoek in de juiste context te plaatsen, en vaak dwaze projecten kiezen om hele onderzoeksprogramma's te karakteriseren.

Alexander's werk, bijvoorbeeld, wordt gekarakteriseerd als een $ 480.000 experiment bedoeld om te ontdekken "of jongens zoals vrachtwagens en meisjes zoals poppen." Volgens het rapport hadden wetenschappers hun tijd kunnen sparen door 'met een nieuwe ouder te praten'.

In feite, zei Alexander, is het onderzoeksproject gecompliceerder.

"De subsidie ​​ondersteunt onderzoek dat vraagt ​​of de postnatale stijging van de testosteronspiegel in de vroege kindertijd bijdraagt ​​aan de ontwikkeling van menselijk gedrag," zei ze. "Dit is geen triviaal probleem." [Lees: De waarheid over seksloze baby's]

Dat komt omdat er wat voorlopig bewijs is dat verstoringen in hormonen zoals testosteron gedrag kunnen veranderen, zei Alexander, die mogelijk bijdroegen aan de ontwikkeling van stoornissen zoals aandachtstekortstoornis met hyperactiviteit (ADHD) en autisme.

Speelgoedkeuze is een manier om geslachtsverschillen in gedrag te meten, omdat baby's al vroeg stereotype jongens-meisjes speelgoed kiezen, zei Alexander. Zij en haar team meten de hormoonspiegels van baby's en zoeken naar effecten op gedrag, activiteitsniveaus, temperament en verbale ontwikkeling.

Evenzo was een veelbezocht project dat garnalen op een loopband zette, onderdeel van onderzoek dat moest uitwijzen hoe zeedieren omgaan met verhoogde milieustress.

Robotwasserij?

Coburn richtte veel van het rapport over sociaalwetenschappelijk onderzoek. Maar het rapport bevraagt ​​ook verschillende robotprojecten, waaronder een robot die het wasgoed kan vouwen. Het rapport bespot het onderzoek, erop wijzend dat het de robot 25 minuten kost om een ​​enkele handdoek te vouwen.

In feite ging de NSF-subsidie ​​van $ 1,5 miljoen niet om robots te leren hoe je slow-motion was moest doen, maar om te leren hoe je robots kunt maken die kunnen interageren met complexe objecten, zei hoofdonderzoeker Pieter Abbeel van UC Berkeley. Het handdoekvouwen, dat zes maanden in een project van vier jaar kwam, was een ideale uitdaging, zei Abbeel, omdat het vouwen van een zachte, vervormbare handdoek heel anders is dan de pick-up-this-bolt, screw-in-this- schroef taken die de huidige robots kunnen uitvoeren.

"Opvouwen van de handdoek is slechts een eerste, kleine stap in de richting van een nieuwe generatie robotapparaten die bijvoorbeeld de onafhankelijkheid van oudere en zieke mensen aanzienlijk zou kunnen vergroten, onze soldaten in gevechten zou kunnen beschermen, de levering van overheidsdiensten en een groot aantal andere toepassingen die een revolutie teweeg zouden brengen in ons dagelijks leven, "schreef Abbeel in een e-mail aan WordsSideKick.com.

Toezicht houden op de basiswetenschap

"Het is legitiem om te vragen wat voor soort wetenschappelijk onderzoek belangrijk is en wat niet", zegt John Hibbing, een professor in politieke wetenschappen wiens onderzoek naar de genetica van politieke neigingen verscheen in het rapport van Coburn. Hibbing uitte echter twijfel dat het niet-wetenschappelijke beoordelingsproces van Coburn dat doel zou kunnen bereiken.

"Ik sympathiseer met de wens om dingen te identificeren die dom en niet nuttig zijn," vertelde Hibbing WordsSideKick.com. "Maar ik weet niet zeker of hij een echt praktische strategie heeft geïdentificeerd om onderscheid te maken tussen die twee."

Het kantoor van Coburn reageerde niet op een verzoek om commentaar.

Hibbing, zoals de andere onderzoekers WordsSideKick.com gecontacteerd voor dit artikel, zei dat niemand van Coburn's kantoor contact met hem op nam om te informeren naar zijn werk. De beschrijving van het rapport maakt het onduidelijk wat Coburn en zijn medewerkers verwerpelijk vonden over zijn onderzoek, zei hij.

"Het is gewoon een poging om te begrijpen waarom mensen zich zo voelen, en vooral waarom mensen zich zo intens voelen soms," zei Hibbing, eraan toevoegend dat hij en zijn collega's zijn opgeroepen voor vergaderingen met functionarissen van het Ministerie van Justitie en het Witte Huis Nationale Veiligheidsraad om te bespreken hoe intense religieuze en politieke opvattingen kunnen leiden tot geweld en terrorisme. [De geschiedenis van menselijke agressie]

Hibbing zei dat het een "gevaarlijk" idee was om de onderzoeksfinancieringsbeslissingen te baseren op een vluchtige beoordeling van de bevindingen, aangezien het moeilijk kan zijn om aan de hand van de vroege stadia van het onderzoek te zien welke wegen belangrijk zullen zijn.

Abbeel, wiens handdoekvouwrobot de aandacht van Coburn trok, was het daarmee eens.

"De mensen die hun leven hebben gewijd aan deze onderwerpen begrijpen wat de critici niet doen: we hebben een zeer belangrijke stap vooruit gezet," zei Abbeel. "Daarom moet de beoordeling van onderzoek, vooral die welke door de belastingbetaler wordt gefinancierd, het hele project in aanmerking nemen en niet slechts een klein element dat de verbeelding van het publiek zou hebben gekropen."

Je kunt volgen WordsSideKick.com senior schrijver Stephanie Pappas op Twitter @sipappas. Volg WordsSideKick.com voor het laatste nieuws over wetenschap en ontdekkingen op Twitter @wordssidekick en verder Facebook.


Video Supplement: The Great Gildersleeve: The Bank Robber / The Petition / Leroy's Horse.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com