Het Tweede Amendement En Het Recht Om Wapens Te Dragen

{h1}

In het centrum van het debat over wapenbeheersing zijn maar weinig dingen zo fel betwist in de verenigde staten als het tweede amendement van de grondwet.

In het centrum van het debat over wapenbeheersing zijn maar weinig dingen zo fel betwist in de Verenigde Staten als het Tweede Amendement van de Grondwet.

Geschiedenis van het Tweede Amendement

Het Tweede Amendement biedt Amerikaanse burgers het recht wapens te dragen. Geratificeerd in december 1791, zegt het amendement:

Een goed gereguleerde Militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, het recht van het volk om wapens te houden en te dragen, zal niet worden geschonden.

James Madison stelde oorspronkelijk het Tweede Amendement voor kort nadat de Grondwet officieel was geratificeerd als een manier om meer macht te bieden aan staatsmilities, die tegenwoordig als de Nationale Garde worden beschouwd. Het werd geacht een compromis te zijn tussen federalisten - zij die de grondwet ondersteunden zoals het werd geratificeerd - en de anti-federalisten - degenen die staten steunden die meer macht hadden. Na net geweren en andere wapens te hebben gebruikt om de Engelsen af ​​te weren, werd het amendement oorspronkelijk gemaakt om burgers de kans te geven terug te vechten tegen een tirannieke federale regering.

De Amerikaanse grondwet garandeert de onvervreemdbare rechten van burgers.

De Amerikaanse grondwet garandeert de onvervreemdbare rechten van burgers.

Krediet: Onur Ersin Shutterstock

Interpretaties van het Tweede Amendement

Sinds de ratificatie hebben de Amerikanen ruzie gemaakt over de betekenis en interpretatie van het amendement. De ene kant interpreteert het amendement in de zin dat het voorziet in collectieve rechten, terwijl de tegengestelde opvatting is dat het individuele rechten biedt.

Degenen die de collectieve zijde innemen, denken dat het amendement elke staat het recht geeft om formele militie-eenheden te handhaven en op te leiden die bescherming kunnen bieden tegen een onderdrukkende federale regering. Ze betogen dat de clausule "goed gereguleerde milities" duidelijk betekent dat het recht om wapens te dragen alleen aan deze georganiseerde groepen mag worden gegeven. Ze geloven dat dit toestaat dat alleen diegenen in de officiële militie legers wapens dragen, en zeggen dat de federale regering staatsmilities niet kan afschaffen.

Degenen met het tegenovergestelde standpunt geloven dat het amendement elke burger het recht geeft wapens te bezitten, vrij van federale voorschriften, om zichzelf te beschermen tegen gevaar. De individualisten zijn van mening dat de militieclausule van het amendement nooit bedoeld was om de rechten van elke burger om wapens te dragen te beperken.

Beide interpretaties hebben bijgedragen aan het voortdurende debat over wapenbeheersing in het land. Degenen die het recht van een individu op een wapen, zoals de National Rifle Association, steunen, betogen dat het Tweede Amendement alle burgers, en niet alleen leden van een militie, het recht moet geven om een ​​wapen te bezitten. Degenen die striktere wapenbeheersing ondersteunen, zoals de Brady-campagne, zijn van mening dat het Tweede Amendement geen blanco cheque is voor iemand die een pistool heeft. Ze vinden dat beperkingen op vuurwapens, zoals wie ze kan hebben, onder welke voorwaarden, waar ze kunnen worden genomen en welke soorten vuurwapens beschikbaar zijn, noodzakelijk zijn.

Het Hooggerechtshof en het Tweede Amendement

Terwijl het recht om wapens te dragen regelmatig wordt besproken in de rechtbank van de publieke opinie, is het de Hoge Raad wiens mening het belangrijkst is. Maar ondanks een voortdurende openbare strijd over de eigendomsrechten van wapens, had het Hooggerechtshof tot de afgelopen jaren heel weinig over de kwestie gezegd.

Het Supreme Court-gebouw in Washington, D.C.

Het Supreme Court-gebouw in Washington, D.C.

Krediet: Steve Heap / Shutterstock

Een van de eerste uitspraken kwam in 1876 in V.S. Cruikshank. De zaak betrof leden van de Ku Klux Klan die zwarte burgers geen recht op standaardvrijheden toekenden, zoals het recht op vergadering en het recht om wapens te dragen. Als onderdeel van het vonnis zei de rechtbank dat het recht van elk individu om wapens te dragen niet volgens de grondwet werd verleend. Tien jaar later bevestigde de rechtbank het vonnis in Presser tegen Illinois toen het zei dat het Tweede Amendement de federale regering alleen beperkte van het verbieden van wapenbezit, niet van de staten.

Het Hooggerechtshof nam de kwestie opnieuw op in 1894 in Miller v. Texas. In dit geval klaagde Dallas 'Franklin Miller de staat Texas aan, met het argument dat ondanks het feit dat de staatswetten iets anders hadden gezegd, hij in staat was geweest een verborgen wapen te dragen onder bescherming van het tweede amendement. De rechtbank was het daar niet mee eens en zei dat het Tweede Amendement niet van toepassing is op staatswetten, zoals Texas's beperkingen op het dragen van gevaarlijke wapens.

Alle drie de zaken die vóór 1900 werden gehoord, brachten naar de mening van de rechtbank dat de Bill of Rights, en met name het Tweede Amendement, staten niet verbiedt om hun eigen regels voor wapenbezit vast te stellen.

Tot voor kort had het Hooggerechtshof sindsdien geen uitspraak gedaan over het Tweede Amendement V.S. vs. Miller in 1939. In dat geval werden Jack Miller en Frank Layton gearresteerd voor het dragen van een niet-geregistreerd afgezaagd jachtgeweer over staatsgrenzen heen, wat verboden was sinds de Nationale Vuurwapenwet vijf jaar eerder was uitgevaardigd. Miller voerde aan dat de nationale vuurwapenwet hun rechten onder het tweede amendement schond. De Supreme Court was het er echter niet mee eens dat "bij gebrek aan bewijsmateriaal dat aantoont dat bezit of gebruik van een 'geweer met een vat van minder dan achttien centimeter lang' op dit moment enige redelijke relatie heeft met het behoud of de efficiëntie van een goed gereguleerde militie, we kunnen niet zeggen dat het Tweede Amendement het recht garandeert om zo'n instrument te behouden en te dragen. "

Het zou bijna 70 jaar duren voordat de rechtbank de kwestie opnieuw opnam, deze keer in de District of Columbia v. Heller in 2008.De zaak concentreerde zich op Dick Heller, een bevoegd speciaal politiebureau in Washington, D.C., die het vuurwapenverbod van de natie uitdaagde. Voor het eerst oordeelde het Hooggerechtshof dat ondanks staatswetten, individuen die geen deel uitmaakten van een staatsmilitie het recht hadden om wapens te dragen. Als onderdeel van zijn uitspraak schreef de rechtbank: "Het Tweede Amendement beschermt een individueel recht op het bezit van een vuurwapen los van dienst in een militie en om die arm te gebruiken voor traditioneel wettige doeleinden, zoals zelfverdediging binnenshuis."

De rechtbank zou de kwestie opnieuw twee jaar later als onderdeel van McDonald v. City of Chicago, die het verbod van de stad op privéhandvatbezit uitdaagde. In een vergelijkbare 5-tegen-4-uitspraak bevestigde de rechtbank haar beslissing in de Heller-zaak en zei dat het Tweede Amendement "van toepassing is op de federale overheid en de staten".

In 2016 heeft de Supreme Court opnieuw geoordeeld over een recht-tegen-dragen-zaak, Caetano v. Massachusetts. De zaak betrof een vrouw die in het bezit was van een verdovingsgeweer voor zelfverdediging tegen een beledigende ex-vriend. Omdat verdovingsgeweren volgens de wet van Massachusetts illegaal waren, werd de vrouw gearresteerd en veroordeeld wegens het bezit van het wapen. De zaak bereikte zijn weg naar het Hooggerechtshof, dat besliste dat stun guns en, inderdaad "alle instrumenten die draagbare armen vormen", beschermd zijn onder het Tweede Amendement.

In 2017 weigerde het Hooggerechtshof te horen Peruta v. Californië, een zaak voor een rechtshandige zaak waarin gecentreerde draagmiddelen centraal staan, of het recht om een ​​verborgen pistool in het openbaar te dragen. Californië vereist dat aanvragers van een verborgen draagbewijs 'goed doel' laten zien, zoals een specifieke bedreiging van de veiligheid van een persoon. Een Vietnamees veteraan genaamd Edward Peruta betwistte deze vereiste als een beperking van zijn Tweede Amendement rechten. Terwijl Heller was een geval over het houden van vuurwapens in het huis voor zelfbescherming, Peruta v. Californië ging over de vraag of dat recht zich uitstrekt tot de publieke sfeer. Justitie Clarence Thomas en nieuwe justitie Neil Gorsuch verschilden van de weigering om de zaak te herzien, wat aangeeft dat de nieuwste gerechtigheid van het Hooggerechtshof bijzonder conservatief kan zijn met betrekking tot wapenrechten.

Ondertussen gaat de strijd om de wapenrechten verder op het niveau van de staat. Een werkdocument 2016 van Harvard Business School-onderzoekers vond dat een massaschieten leidt tot een toename van 15 procent van het aantal vuurwapengerelateerde facturen dat in dat jaar in de staatswetgever werd ingevoerd. Hoe meer doden, hoe groter de toename van vuurwapenfacturen. Maar de rekeningen zijn niet altijd wat je zou verwachten: wanneer Republikeinen na een massaschoot de macht in de wetgevende macht behouden, gaat het aantal wetten dat wordt opgelegd om de vuurwapenbeperkingen te verminderen met 75 procent omhoog. Door de democraten gecontroleerde wetgevende machten hebben daarentegen niet onmiddellijk na massale schietpartijen een hogere mate van reguleringsverstrakking aangenomen dan voorheen.

"Dit komt overeen met enquêtegegevens die suggereren dat zelfs wanneer een meerderheid een voorstel voor een wapenbeheersing steunt, degenen die tegen verhoogde wapencontrole zijn, eerder geneigd zijn om acties te ondernemen zoals het schrijven van een brief of het doneren van geld om hun kant te ondersteunen," schreven de onderzoekers.

Ondanks de recente uitspraken gaat het debat over wapenbeheersing gewoon door. Incidenten zoals die in Aurora, CO en Sandy Hook in Newtown, CT dienen slechts als motivatie voor beide partijen om hun mening gehoord en overwogen te krijgen.

Verwant:

  • Obama Gun-voorstellen geprezen door wetenschappers
  • Hoe de regering het onderzoek naar kanonnen heeft verstikt
  • Wat is een Assault-wapen?
  • Wat is vrijheid?

Opmerking van de uitgever: Dit referentieartikel werd voor het eerst gepubliceerd op 22 januari 2013. Het werd bijgewerkt met nieuwe cases en informatie op 26 juni 2017.

Het Tweede Amendement En Het Recht Om Wapens Te Dragen

FAQ - 💬

❓ Wat is het tweede amendement?

👉 Het tweede amendement van de Grondwet van de Verenigde Staten is een onderdeel van de Bill of Rights, dat op 15 december 1791 werd toegevoegd aan de grondwet. Het artikel verbiedt de overheid om het natuurrecht op het bezitten en dragen van wapens te schenden.Cached

❓ Wat betekent First Amendment?

👉 Het artikel verbiedt het Congres om wetten aan te nemen die een staatsgodsdienst creëren of één godsdienst boven een andere plaatsen, het recht op vrijheid van godsdienst te verbieden, de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid belemmeren of de vrijheid van vereniging hinderen.

❓ Wat staat er in de Bill of Rights?

👉 De Bill of Rights beschermt de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van religie, het recht op wapenbezit, de vrijheid om samen te komen en de vrijheid van petitie. Het verbiedt ook ongegronde fouilleringen en arrestaties, wrede en ongebruikelijke straffen en gedwongen bekentenissen.

❓ Wat heeft de Amerikaanse Grondwet Bill of Rights uit de achttiende eeuw te maken met deze wetgeving?

👉 De eerste tien amendementen werden in 1791 tegelijkertijd aangenomen en noemt men de Bill of Rights. Deze tien amendementen omschrijven verscheidene individuele vrijheden zoals het recht op vrije meningsuiting en het recht om wapens te houden en te dragen, en legt beperkingen op aan de overheidsmacht.

❓ Wat staat er in artikel 2 van de Grondwet?

👉 Artikel 2 Grondwet draagt de wetgever op regels te geven inzake het Nederlanderschap (eerste lid), de toelating en uitzetting van vreemdelingen (tweede lid), de uitlevering (derde lid) en het recht om het land te verlaten (vierde lid). Deze bepaling bevat geen inhoudelijke waarborgen.

❓ Waarom heeft de Eerste Kamer geen recht van amendement?

👉 De Eerste Kamer heeft niet het recht om wetsvoorstellen te wijzigen (het recht van amendement). Zij stemt alleen over het voorliggende wetsvoorstel en kan dit uitsluitend aannemen of verwerpen. Ook mondelinge beantwoording van vragen komt in de Eerste Kamer niet voor.


Video Supplement: Met één foto doet deze studente de discussie over de Amerikaanse wapenwet in alle hevigheid losbarst.




Onderzoek


Hoe Tiny Muggen De Regen Van Regendruppels Overleven
Hoe Tiny Muggen De Regen Van Regendruppels Overleven

Ghostly Dumbo Octopus Maakt Zeldzame Verschijning In Duizelingwekkend Diepzeevideo
Ghostly Dumbo Octopus Maakt Zeldzame Verschijning In Duizelingwekkend Diepzeevideo

Science Nieuws


Newfound Monkey Flower Onthult Evolutie In Actie
Newfound Monkey Flower Onthult Evolutie In Actie

Bizarre Hammerhead-Worm Met Een 'Snor' Vastgelegd Op Video
Bizarre Hammerhead-Worm Met Een 'Snor' Vastgelegd Op Video

13 Bald Eagles Kunnen Vergiftigd Zijn: Aangeboden Beloning
13 Bald Eagles Kunnen Vergiftigd Zijn: Aangeboden Beloning

Yangtze River Loopt Mysterieus Rood
Yangtze River Loopt Mysterieus Rood

Total Hooey: The Strangest Non-Stories Of 2012
Total Hooey: The Strangest Non-Stories Of 2012


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2024 WordsSideKick.com