Wat Als We Geen Fossiele Brandstoffen Meer Hadden?

{h1}

Fossiele brandstoffen zullen waarschijnlijk niet uitgeput zijn, maar ze kunnen ontoegankelijk worden. Lees wat er zou gebeuren als we bij WordsSideKick.com geen fossiele brandstoffen meer hadden.

Het gevaar rond fossiele brandstofvoorraden heeft minder te maken met uitputting ervan en meer te maken met wat we kunnen terugwinnen tegen een redelijke prijs. Fossiele brandstoffen zullen waarschijnlijk niet opraken, althans niet in die zin dat ze uitgeput zullen zijn. Olie, kolen en aardgas waren hier voor ons en zullen hier zijn als we weg zijn. Maar dat betekent niet dat we ze voor altijd of zelfs in de nabije toekomst kunnen blijven gebruiken. We hebben de laaghangende fruitkool gewonnen en de meest toegankelijke oliereserves zijn al aan de gang of verdwenen. Nu is de vraag of mijnbouwtechnologie ons verlangen kan bijhouden. Zolang dat zo is, hebben we toegang tot fossiele brandstoffen.

En dat is een gevaarlijke situatie. Want hoe meer we afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, hoe groter de tijd die we gaan besteden aan onze verslaving. Overweeg hydraulische fracking, een relatief nieuwe technologie waarmee we voorheen ontoegankelijke bronnen van aardgas kunnen oogsten door water onder hoge druk in leisteen te injecteren, waardoor het vastzittende aardgas vrijkomt. Hoewel deze praktijk de reserves drastisch heeft verhoogd en het aardgas in staat heeft gesteld om goedkoop te blijven, heeft het ook geholpen ervoor te zorgen dat verdere economische groei afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Fracking komt ook met milieukosten. Het proces maakt gebruik van enorme hoeveelheden water, waarvan een groot deel niet meer te recupereren valt. Het is zelfs in verband gebracht met verontreinigd grondwater in Pennsylvania en aardbevingen in Oklahoma [bronnen: Schultz, Bateman].

Maar laten we zeggen dat in plaats van dat fossiele brandstoffen worden uitgeput of dat mensen beslissen dat mijnen te veel schade aan het milieu toebrengen, de brandstoffen erg duur worden. In ons scenario hebben de wereldwijde economische groei en bevolkingsgroei de vraag op het punt gebracht dat technologie niet langer kan volhouden. Kolen- en oliegestookte energiecentrales worden uitgeschakeld, elektriciteit wordt gerantsoeneerd en een liter benzine kost net zo veel als een auto. Wat zijn onze opties?

Het is misschien leuk om je voor te stellen dat de energiekloof kan worden opgevuld door hernieuwbare bronnen. Maar zonne- en windenergie zijn bijvoorbeeld relatief lage energiebronnen met een hoge output en hoge kosten; ze konden fossiele brandstoffen niet vervangen als we ze nu consumeren. In het geval van een catastrofale afname van de fossiele brandstofvoorraden, zouden overheden waarschijnlijk meer kiezen voor goedkope en efficiënte kernenergie.

In 2015 leverden 443 kerncentrales wereldwijd ongeveer 11 procent van de elektriciteit in de wereld [bron: NEI]. Als we aannemen dat kerncentrales verantwoordelijk kunnen zijn voor 100 procent van de elektriciteit en dat de output van individuele planten constant blijft, zouden we ongeveer 4.000 nieuwe installaties moeten bouwen om het huidige energieverbruik te halen. In ons toekomstscenario zou een grotere bevolking - waaronder een energiezuiniger China, India en Brazilië - tegen die 5000 nieuwe planten kunnen stoten.

Hier beginnen de dingen een beetje apocalyptisch te worden. Kerncentrales zouden ons van elektriciteit voorzien, maar ze zouden niet al onze energieproblemen op een lange termijn oplossen. Om te beginnen gebruiken onze grote transportsystemen fossiele brandstoffen. Dat omvat vrachtvervoer, spoorvervoer en zeetransport van goederen. Zonder diesel zou grootschalige internationale handel vrijwel stoppen. Terwijl het forensenvervoer redelijk snel in elektrische rails of elektrische auto's kan worden omgezet, kan hernieuwbare energie geen enorme containerschepen van stroom voorzien. Internationale handel zou tot stilstand komen en buitenlandse goederen zouden exorbitant duur worden of niet beschikbaar zijn. Nationale economieën die afhankelijk zijn van internationale handel (wat in feite allemaal is) zouden in een diepe economische depressie zakken.

Het wordt erger. Weet je nog hoe kerncentrales onze elektriciteitsproblemen zouden oplossen? Er waren in 2015 wereldwijd 66 fabrieken in aanbouw en elke fabriek heeft vijf tot acht jaar nodig om [bron: PRIS] te bouwen. Helaas zouden we nog eens 4.944 fabrieken nodig hebben om aan de wereldwijde elektriciteitsbehoeften te voldoen. En hoewel het een beetje een commercieel geheim is hoeveel een kerncentrale kost, lopen schattingen rond de $ 5 miljard tot $ 6 miljard [bron: NEA]. Als we conservatief zijn en aannemen dat elke fabriek $ 5 miljard kost om te bouwen, zou het voldoen aan de energiebehoeften van de wereld ongeveer $ 24,7 biljoen kosten. Maar met hun gebroken economieën zijn de meeste landen te arm om een ​​enkele fabriek te bouwen. In plaats daarvan zouden landen die al sterk afhankelijk zijn van kernenergie, zoals Frankrijk, Slowakije, Hongarije en Oekraïne, in een voordelige positie verkeren, niet alleen om hun expertise te gebruiken en verkopen om meer fabrieken te bouwen, maar ook om hun eigen productie aan hun buren te verkopen.

Zelfs met een harde drang naar kernenergie stort de wereldeconomie ineen. En hoewel het moeilijk is om de resultaten van de schemering van het industriële tijdperk te voorspellen, zijn er twee plaatsen waar we wat kunnen raden: voedsel en het milieu.

In 2009 importeerden de Verenigde Staten ongeveer 17 procent van hun voedsel [bron: USDA]. Er zou geen zijn lot van de hongerdood, maar het afsnijden van de wereldhandel zou de manier waarop we eten radicaal veranderen. Geen tomaten meer uit Mexico in de winter. Geen appels meer uit Argentinië in de lente. Geen sushi meer, tenzij je vlak naast de kust woonde en een zeilboot bezat. Het grootste deel van de voedselproductie zou lokaal moeten zijn. Als je in Noord-Dakota zou wonen, raak je echt gewend aan het eten van bonen. Kunststoffen, die we gebruiken voor het verpakken en bewaren van voedsel, zouden te duur zijn om te gebruiken voor het transport van goederen, en elektriciteitstekorten kunnen koelkasten te duur maken om te gebruiken. Grote steden zouden de bevolking verliezen, omdat mensen naar landelijke gebieden verhuisden om dichter bij voedselbronnen te wonen.Verlaten stedelijke gebieden zouden door de natuur worden teruggewonnen of zouden in hard nodig landbouwgrond worden omgezet.

Dan beginnen de dingen zich om te draaien. Het verbranden van fossiele brandstoffen veroorzaakt veel milieuschade en de daaruit voortvloeiende daling van de CO2-uitstoot zou de klimaatverandering een halt toeroepen, op voorwaarde dat we het klimaat nog niet hadden verpest. Er zouden ook indirecte voordelen zijn: vispopulaties zouden zich herstellen als de visserijsector wordt uitgeschakeld. Waterverontreiniging door mijnbouw zou eindigen en de afvalproductie zou in wezen stoppen zonder het vermogen om niet biologisch afbreekbare producten van aardolie te produceren. Kleinschalige zonnegeneratoren voor zonne-, wind- en waterkracht zouden standaardbenodigdheden worden voor de VS. Het verliezen van fossiele brandstoffen zou een pijnlijk proces zijn, maar het resultaat - de kleinere, technologisch geavanceerde, agrarische samenleving die zou ontstaan ​​- klinkt niet zo slecht.


Video Supplement: Ontstaan fossiele brandstoffen 1.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com