Wat Als We Het Mis Hebben? Geschiedenis Suggereert Dat Alles Zal Worden Weerlegd

{h1}

Chuck klosterman's "maar wat als we fout zijn?" (blue rider press, 2016) gaat over het feit dat de grote mars van de geschiedenis ons laat zien dat, nou... We hebben altijd ongelijk.

Achteraf is 20/20, toch? Dat is het uitgangspunt van een nieuw boek dat de vraag stelt: wat als we ongelijk hadden?

Chuck Klosterman's "Maar wat als we fout zijn?" (Blue Rider Press, 2016) gaat over het feit dat de grote mars van de geschiedenis ons laat zien dat, nou... we hebben altijd ongelijk. Aristoteles was aan de gang als de slimste man van de wereld, maar hij werd weerlegd door Galileo, die door Newton werd getrotseerd totdat Einstein de overledene regeerde. En hoewel er enkele aanwijzingen zijn dat "het bewijzen dat Einstein ongelijk heeft", is er niets echt vastgelopen. Maar zelfs dan is wetenschappelijk 'feit' slechts een feit totdat het verkeerd is bewezen.

In zijn boek probeert Klosterman zich de wereld van vandaag voor te stellen vanuit het perspectief van een verre toekomst, en probeert hij uit te zoeken wat mensen misschien verkeerd hebben gedaan. Klosterman vraagt ​​of ons geloof in democratie zou kunnen leiden tot het falen van de samenleving en speculeert over welke schrijver die nog niet eens is geboren even belangrijk zal worden als Hemingway, Melville of Kafka. [Lees een fragment uit het nieuwe boek van Klosterman: "Maar wat als we ongelijk hebben?"]

De sterke kleuren van Klosterman zijn schrijven over rockmuziek en hedendaagse cultuur. Maar ja, er is wetenschap hier, in het bijzonder het belang van het omarmen van je potentiële ongerechtigheid, en hoe de mensheid allemaal fictieve wezens kan zijn die vastzitten in een geavanceerd videogame. Maar begrijp... dit kan allemaal verkeerd zijn.

WordsSideKick.com verstreek met Klosterman om het dieptepunt op zijn boek en al zijn "onjuistheid" te krijgen. Hieronder vindt u een vraag en antwoord met Klosterman die kortheidshalve is bewerkt.

WordsSideKick.com: Je zegt dat dit geen boek over wetenschap is; maar over continuums. Wat bedoel je daarmee?

Klosterman: Het eerste deel is eenvoudig te beschrijven: het gaat niet om wetenschap, omdat wetenschap slechts een deel van het boek is. Maar het is onmogelijk niet om hier over de wetenschap te schrijven, vanwege de algehele thesis / argument van het boek.

Wat ik bedoel met continuums is dat ik niet echt te maken heb met een specifiek probleem, vooral omdat het van toepassing is op de wetenschap. Het is niet alsof ik me bijzonder gekwalificeerd voel om een ​​specifiek probleem in de wetenschap aan te pakken en te zeggen: 'Nou, hier is iets waar we waarschijnlijk ongelijk aan hebben.' Ik heb die kwalificaties niet!

Maar ik ben geïnteresseerd in de mogelijkheid dat we ongelijk zullen hebben, net zoals de geschiedenis heeft aangegeven dat de mensheid dat altijd is. Het lijkt alsof de geschiedenis van ideeën de geschiedenis is van verkeerd zijn. En voor mij is dat een soort continuüm. Het is een continu pad dat laat zien dat we niet altijd iets weten, maar we schakelen altijd naar een pad dat ons op dit moment comfortabeler maakt, zelfs als die verschuiving niet klopt en een nieuwe ploeg opnieuw zal plaatsvinden.

WordsSideKick.com: Wat raakte je geïnteresseerd in het onderwerp 'Holy crap, we're always wrong?'

Klosterman: Een deel daarvan was dat ik de Fox opnieuw opstartte van "Cosmos", degene waar Neil deGrasse Tyson de gastheer van is. Terwijl ik ernaar keek, was ik altijd geïntrigeerd dat iedereen waarnaar werd verwezen, meestal een wetenschapper uit het verleden die een doorbraakidee had, meestal verkeerd bleek te zijn, meestal binnen een generatie van zijn leven. En het kwam bij me op dat dit nu nog steeds moet gebeuren. We zijn binnen in het nu, dus we kunnen het niet echt zien, maar dit proces moet de hele tijd plaatsvinden. We kunnen het pas herkennen als we buiten het tijdsbestek komen. [Oops! De 5 grootste wetenschappelijke blunders]

Ik denk dat het belangrijk is om dingen te accepteren die bijna onbestaanbaar lijken nodig hebben om te worden ondervraagd.

WordsSideKick.com: Je hebt met Brian Greene en Neil deGrasse Tyson gesproken voor dit boek. Hoe reageerden ze op het uitgangspunt van uw boek?

Klosterman: Weet je, Tyson, denk ik, ondervroeg mijn motieven. Ik denk dat hij sceptisch was over wat mijn echte reden was om zo'n boek te schrijven. Ik weet niet of dat komt omdat hij gewend is geraakt door mensen die echt proberen de geldigheid van de wetenschap te ontkrachten, of misschien is het gewoon de manier waarop ik de vragen stelde.

Maar ik probeerde alleen maar te zeggen: "Ik probeer niet in tegenspraak te zijn met wat je gelooft, omdat ik het naar alle waarschijnlijkheid ook geloof. Ik wil gewoon weten of je denkt dat de mogelijkheid bestaat dat wat we nu geloven zou kunnen fundamenteel gebrekkig zijn. " En hij... deed het niet. Ik denk dat hij echt voelt dat we sinds de Copernicaanse revolutie alleen ons inzicht in de wetenschap hebben verfijnd vanwege het gebruik van de wetenschappelijke methode en omdat de wetenschap nu verweven is met wiskunde in plaats van filosofie. Hij leek te denken dat deze hele lijn van vragen was: ik zou niet zo ver gaan om 'gevaarlijk' te zeggen, maar absoluut overbodig.

Nu met Greene was hij meer als: "Dit is een gekke hypothetische! Ik hou van dit!" En Tyson was nog steeds prima. Hij gaf consistent slimme antwoorden. Ik citeer hem waarschijnlijk meer dan wie ook in het boek.

[De Copernicaanse revolutie definieert de verschuiving van het geloof dat de aarde in het centrum van het universum stond tot de nu gevestigde opvatting dat de zon dit centrum is en de planeten in het zonnestelsel eromheen draaien.]

WordsSideKick.com: Maar is het niet "nou, we hebben gelijk" de exacte arrogantie die ons terugbrengt tot pre-Copernicus?

Klosterman: Nou... mijn eerste antwoord zou ja zijn. Ik zou geloven dat dat waar was. Maar ik voel niet helemaal veilig in dat geloof, ook niet. Er zijn veel argumenten, duizenden, die Tyson ondersteunen en de manier waarop hij de wereld bekijkt. Dat zijn allemaal micro-argumenten. En het enige macraredenement daar tegen zou zijn: "Wel, dat is wat iedereen denkt totdat het verandert."

En ik denk dat ik bijna verplicht ben om de argumenten van Tyson te accepteren, omdat ze fundamenteel rationeel lijken. Maar ik voelen de manier waarop we de wetenschap nu bekijken en de manier waarop we hem over 500 jaar zullen bekijken, zal zijn radicaal verschillend. Maar ik heb niet het argument voor dat andere dan: "Dat is wat iedereen denkt totdat het verandert." Dat is het ding, en dat is waarom veel van dit boek gaat over de dissonantie tussen wat wij denken en wat wij voelen.

WordsSideKick.com: je noemt het 'simulatieargument' gepopulariseerd door Nick Bostrom waarin we allemaal gevoelvolle gamepieces hebben in een hypergevorderd spel van 'De Sims'. Zelfs Bostrom geeft toe dat het hoogste punt van deze kans 20 procent is. Wat is uw nummer?

Klosterman: Het idee dat we in een simulatie leven, is heel logisch. En weet je wat? Er zijn veel dingen over het leven die voor mij te verklaren zijn als we dat zouden accepteren is een gesimuleerde realiteit die in de toekomst door een persoon wordt gespeeld, en dat alles wat we over het universum en onszelf weten alleen op een supercomputer staat. Dat is logisch voor mij. Het voelt rechts op veel verschillende manieren. Maar ik heb geen overtuigend argument om iemand anders ervan te overtuigen dan hen het idee te geven en te zeggen: "Hé, denk hier eens over na." [5 redenen waarom we in een multiversum kunnen leven]

Ik heb er geen bewijs voor en de wetenschap is een wereld van bewijs. Ik heb het niet zozeer met bewijzen als ik ben dit idee dat als we bewijs hebben, hoeveel eigenlijk een verzinsel is van ons eigen verlangen? Voelt het als een bewijs alleen omdat we willen dat het waar is?

WordsSideKick.com: bij het bespreken van het simulatieargument breng je die 20-of-zo-getallen naar boven die het universum lijken te sturen: de zwaartekrachtsconstante, de massa van een elektron, enzovoort. Het hele betoog voelt als een dormgesprek met een stonercollege, maar dingen als deze kunnen erop wijzen dat de realiteit 'geprogrammeerd' is. Denk je dat deze 20 nummers een ogenschijnlijk gek argument een beetje geloofwaardig maken?

Klosterman:Ik denk dat er veel dingen zijn aan het simulatie-argument die redelijk comfortabel zijn. Ik weet niet of de 20 nummers dat zijn, omdat het tegenovergestelde van het argument dat dit allemaal een soort computersimulatie is, het idee is van oneindigheid. En in het oneindige, allemaal dingen die mogelijk kunnen gebeuren, zullen gebeuren. Als het universum echt oneindig is, zal elke mogelijkheid komen om te spelen. Maar ik weet niet of wij als eenvoudige mensen echt het vermogen hebben om oneindigheid te vatten. We kunnen het uitleggen, en we kunnen het zelfs uitleggen aan een 5-jarige. Maar we kunnen de omvang van het oneindige niet echt begrijpen. [De 9 meest massieve nummers in bestaan]

WordsSideKick.com: schakelen naar het meer alledaagse, als je de enige handeling zou moeten kiezen die rock 'n' roll zal worden gedefinieerd door in 200 jaar, wie is jouw keuze?

Klosterman: Welnu, in een rationele wereld zijn de Beatles het antwoord. Hun optreden op "The Ed Sullivan Show" alleen al beïnvloedde de cultuur zo sterk en golfde zo sterk vooruit. En the Beatles hebben de sjabloon ingesteld voor hoe een rockband hoort te zijn. Elke band na de Beatles modificeerde zichzelf onbewust naar de Beatles in zekere mate.

Ik trek een soort analogie met de presidenten en hoe we ze altijd opnieuw rangschikken. Maar hoe vaak we ze opnieuw rangschikken, in nog eens 200 jaar zullen de toppresidenten nog steeds Washington en Lincoln en Jefferson zijn, omdat ze hebben gedefinieerd wat een president is is. Zij zijn het idee, en je kunt niet beter zijn dan de idee. The Beatles zijn het idee van wat een rockband is.

Nu zullen dat gebeurt? Zullen de Beatles het antwoord zijn? [lacht] Alles wat ik weet over de geschiedenis van ideeën zegt me 'waarschijnlijk niet'. Maar als dingen rationeel werken... waarschijnlijk hen.

WordsSideKick.com: Wat heb je geleerd in het onderzoeken en schrijven van dit boek?

Klosterman: Wel, ik spreek een hele reeks verschillende denkcategorieën aan. Dit boek gaat over literatuur, over rock, over wetenschap, over voetbal, over politiek, over tv. En wat ik heb gevonden, is een uiteindelijk voorspelbaar iets: iemand die een expert is op het gebied van televisie zal problemen hebben met de sectie over televisie, maar ga ervan uit dat al het andere zinvol is. Of een rockcriticus heeft serieuze problemen met de rocksectie, maar accepteer de rest. Dus ik weet dat in de wetenschappelijke categorie alle wetenschappers gaan kijken naar de eenvoud van mijn denken en het bewijs dat ik in mijn hoofd zit.

Maar ik zou mensen vragen om het idee in gedachten te houden dat als je echt iets begrijpt, het zelfs is meer belangrijk voor u om de mogelijkheid van uw fout te overwegen. Zelfs als het iemand dommer dan jij is om erop te wijzen.

"Maar wat als we het mis hebben?" is nu beschikbaar, uitgegeven door Blue Rider Press, een divisie van Penguin Random House. U kunt bestellen via Amazon of uw lokale boekhandel.

-Verschillende artikelen van dit soort worden gearchiveerd op een crummy ogende blog. Je kunt @McLauchlin ook volgen op Twitter.


Video Supplement: 2016 Personality Lecture 05: Piaget, Segueing into Jung.




Onderzoek


Koeien Echt Liggen Als Het Gaat Regenen?
Koeien Echt Liggen Als Het Gaat Regenen?

De Man Sterft Bijna Na Levende Vis Springt In Zijn Keel
De Man Sterft Bijna Na Levende Vis Springt In Zijn Keel

Science Nieuws


Waarom Ontkurkende Eieren In Microwavers Exploderen
Waarom Ontkurkende Eieren In Microwavers Exploderen

5 Groene Technologieën Voor Interplanetaire Ruimtevaart
5 Groene Technologieën Voor Interplanetaire Ruimtevaart

Blijf Je Echt Bewust Nadat Je Bent Onthoofd?
Blijf Je Echt Bewust Nadat Je Bent Onthoofd?

Mesozoic Era: Age Of The Dinosaurs
Mesozoic Era: Age Of The Dinosaurs

Spacex'S Roadster Zou Een 'Biothreat' Van Mars Kunnen Zijn
Spacex'S Roadster Zou Een 'Biothreat' Van Mars Kunnen Zijn


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com