Wanneer Is Marteling Legaal?

{h1}

Is marteling legaal? Dit is een vraag waarover gediscussieerd is. Lees meer om meer te weten te komen over wanneer foltering legaal is.

In een verduisterde kamer tegenover je zit een man vastgebonden aan een stoel. Het gezoem van gedimd licht dondert in uw oren. De dikke betonnen muren om je heen laten geen geluid binnen - of laten het uit. Buiten kijken twee bewakers de andere kant op. Je weet dat deze man informatie heeft over een complot om onschuldige burgers te vermoorden. Je hebt hem herhaaldelijk gevraagd om je te vertellen wat hij weet. Hoeveel levens kunnen worden gered als hij je de informatie geeft? Honderden? Duizenden?

- Dus neem je je toevlucht tot marteling om deze man te laten praten? Gebruik je een van de meest voorkomende vormen van foltering? Gebruik je de meer subtiele, psychologisch beschadigende witte marteling? Hang je hem bij zijn armen of bedreig je zijn familie? Als u zich aan het internationaal recht houdt, kiest u geen van deze opties.

Maar waarom? Omdat marteling illegaal is. Elke vorm van behandeling die om welke reden dan ook lichamelijke of geestelijke pijn veroorzaakt, is een overtreding van het internationale recht.

In 1984 hielden de Verenigde Naties een conventie over marteling en wrede, onmenselijke en vernederende behandeling (CID). Wat resulteerde was een internationaal verdrag ondertekend door 74 landen, waaronder de Verenigde Staten [bron: Verenigde Naties]. Het Verdrag tegen foltering verbiedt expliciet het begaan van foltering en het uitbesteden van foltering aan andere landen waar martelmethoden legaal zijn. Het bevatte ook procedures voor het vervolgen van iemand die betrapt werd op het martelen van een ander persoon [bron: Verenigde Naties].

Hoewel het verdrag marteling verbiedt en de beoefenaars ervan regelt, vermindert het niet de noodzaak om informatie te extraheren. En er zijn maar weinig manieren die nuttig zijn als marteling om zo'n inspanning te leveren. Dus is er zoiets als legale marteling? Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Ontdek hoe iemand legaal marteling op de volgende pagina kon rechtvaardigen.

De wettigheid van foltering

De Chileense president Gen. Augusto Pinochet, in 2006 in Santiago in staat getoond, werd berecht in een Britse internationale rechtbank voor genocide en marteling in 2000. Hij werd vrijgesproken.

De Chileense president Gen. Augusto Pinochet, in 2006 in Santiago in staat getoond, werd berecht in een Britse internationale rechtbank voor genocide en marteling in 2000. Hij werd vrijgesproken.

Het Verdrag tegen foltering is niet het enige document dat naties en individuen verbiedt om foltering te bedrijven. In 1949, de Verdrag van Genève verbood ook marteldaden tegen krijgsgevangenen [bron: Verenigde Naties]. De Verenigde Staten verbieden specifiek elke Amerikaanse burger om marteling uit te oefenen in Titel 18 van de Amerikaanse wettelijke code. Iedereen die door marteling een andere persoon doodt, kan de doodstraf krijgen [bron: Cornell University]. De Army Field Manual laat een aantal methoden van ondervraging toe - zoals het aanvallen van de trots van een gedetineerde - maar verbiedt mentale en fysieke marteling en onmenselijke behandeling, zoals bedreigingen en afranselingen [bron: PBS]. Maar wat staat er op het spel wanneer deze richtlijnen niet worden gevolgd?

Elke politieke instantie die zich bezighoudt met ondervraging die als marteling kan worden beschouwd, heeft een fijne lijn om te lopen. Aan de ene kant is er de vraag om informatie te verzamelen die nodig is om levens te redden. Maar aan de andere kant is het fundamentele mensenrecht dat de U.N. Verdrag tegen foltering beurzen aan alle mensen. Als een militaire ondergeschikte wordt geacht de grens over te steken naar marteling, kan zijn of haar leider worden vervolgd voor oorlogsmisdaden. Er is geen statuut van beperkingen op sterfgevallen als gevolg van marteling [bron: Chicago Sun-Times]. En militaire tribunalen zoals die in Den Haag, Nederland, hebben een gevestigde 'doctrine van command responsibility'. In wezen houdt dit hoge functionarissen aan die verantwoordelijk zijn voor oorlogsmisdaden - inclusief marteling - die op hun wacht worden gezet [bron: New York Times]. Er is ook de overweging dat een overheid die foltering gebruikt in feite de foltering goedkeurt om gebruikt te worden op haar eigen mensen in het geval dat ze gevangen worden genomen door een vijand.

Maar strekken de martelwetten die vijandige strijders beschermen die onder de normale regels van oorlog zijn gevangen zich uit tot terroristen? Onmiddellijk na 11 september 2001, aanslagen, begon de federale regering te debatteren over de standaardregels van de Conventie van Genève. In een interview in 2001 zei vice-president Dick Cheney dat de VS alle beschikbare middelen zou gebruiken in de oorlog tegen het terrorisme [bron: The White House]. En uiteindelijk concludeerde de regering-Bush dat de Geneefse Conventie niet van toepassing was op vijanden in de War on Terror.

De Supreme Court was het echter niet eens met de uitspraak dat Common Article 3 van het Verdrag van Genève van toepassing is op verdachten van terrorisme - waardoor de ondervragingsmethoden die beschikbaar zijn voor de Verenigde Staten [bron: New York Times] worden beperkt.

Om na te gaan hoe deze beperkingen te omzeilen, heeft een groep Amerikaanse advocaten een document van 100 pagina's opgesteld, de "Rumsfeld-memo" van de Washington Post, waarin de brede opvatting van foltering onder internationaal recht ter discussie werd gesteld [bron: Washington Post]. Dit document suggereert ook enkele verweermiddelen die een folteraar kan nemen als hij wordt vervolgd voor foltering. De groep concludeerde dat de uitvoerende macht die aan de president van de Verenigde Staten is verleend en zijn rol als opperbevelhebber van de strijdkrachten hem ruime bevoegdheden toekent die de internationale en nationale wetten inzake foltering vervangen.

In wezen wordt in het document voorgesteld dat de president kan bevelen dat verdachten worden ondervraagd met methoden die momenteel als marteling worden beschouwd in het internationale recht. Bovendien zou iedereen die orders opvolgt om deze methoden te gebruiken, immuun zijn voor juridische procedures. De groep legde ook verweer aan in het geval dat ooit vervolgd werd tegen iemand die deze bevelen opvolgde.Onder hen was een "te goeder trouw" verdediging, die zegt dat de folteraar vooraf werd verteld dat de handeling geen foltering vormde [bron: Wall Street Journal].

Dit moet nog worden doorgelicht door een rechtbank, internationaal of anderszins.

Ga naar de volgende pagina voor meer informatie over marteling en andere gerelateerde onderwerpen.

-


Video Supplement: Boete Popcorn Time: Mam, ik heb iets doms gedaan - RTL NIEUWS.




WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com