Waarom Wapenbeheersing Zo Omstreden Is In De Vs.

{h1}

Controle van wapens werd op grote schaal ondersteund ten tijde van de oprichting van de natie. Tegenwoordig kan niemand het eens worden over manieren om tragedies te voorkomen, zoals de schietpartij in colorado. Dit is waarom dingen zijn veranderd.

Moet vuurwapenbestrijding echt zo controversieel zijn?

"Er zijn mensen die wapens willen hebben voor recreatieve of zelfverdedigingsdoeleinden, en aan de andere kant denk ik niet dat iemand iemand in een overvolle bioscoop wil zien lopen om mensen te vermoorden," zei Art Markman, professor in psychologie aan de Universiteit van Texas. Het doel is duidelijk: bescherm de eerste terwijl je de kans op de laatste minimaliseert.

Maar de geschiedenis lijkt ons zover te hebben gebracht dat de twee overwegingen niet met elkaar in overeenstemming kunnen worden gebracht. Dit is hoe het gebeurde.

Van milities tot individuen

In de eerste jaren van de Verenigde Staten had wapenbeheersing sterke steun, zei Mark Tushnet, een hoogleraar rechten aan de universiteit van Harvard. Binnen tientallen jaren na de goedkeuring van de Bill of Rights - het document waarvan het Tweede Amendement het "recht op wapens" toekent als onderdeel van het recht van de mensen om goed gereguleerde milities te vormen - wetten die het verbieden van verborgen wapens verbieden werden in veel staten aangenomen (vooral in de Verenigde Staten). Zuid, waar meer mensen geweren hadden). Toen deze wetten werden betwist, handhaafden de rechtbanken de verboden als constitutioneel. De NRA, opgericht in 1871 als een vereniging voor sport en jagen, ondersteunde de meeste regelgeving voor wapenbeheersing voor de eerste 100 jaar.

Toen, in de jaren vijftig en zestig, 'maakte de toenemende verstedelijking van het land vuurgevechten tot zorg van veel mensen in de steden', terwijl het voorheen vooral zorgde in landelijke gebieden waar mensen jaagden, vertelde Tushnet aan WordsSideKick.com.

Toen stedelijk geweld in de stad koortsachtig toesloeg met de moorden op Martin Luther King, Jr. en Robert Kennedy in 1968, dachten leden van het Congres (aan beide zijden van het gangpad) dat ze moesten handelen. [Met zwakkere wetten worden meer wapens door misdadigers verhandeld]

"De Gun Control Act van 1968 plaatste voor de eerste keer een uitgebreid systeem van federale wapenbeheersing op gewone wapens, wat een vrij grote uitbreiding van de federale betrokkenheid bij wapenbeheersing betekende," zei Tushnet. Voor het grootste deel ondersteunden NRA-leiders de act.

Maar in 1970 verloor een Democratische senator die de registratie- en vergunningswet voor vuurwapens had ingevoerd zijn herverkiezing in Maryland, grotendeels omdat veel mensen in het land de rekening zagen als een inbreuk op hun rechten, volgens een verslag van het incident in New Yorker. Historici beschouwen dit als een kritiek moment: conservatieve leden van het NRI-leiderschap zagen dat wapenrechten verkiezingen konden winnen en orkestreerde een verschuiving in de houding van de organisatie.

"Er was een bureaucratische staatsgreep binnen de NRI," legde Tushnet uit. "Inwoners van Washington hebben de organisatie overgenomen van de meer gevestigde wapenfanaten die het hebben geleid en hebben het omgevormd van een organisatie die betrokken was bij het ondersteunen van vuurwapengerelateerde sportactiviteiten in een lobbyorganisatie in Washington."

Ze veranderden het motto van "Vuurwapenveiligheidseducatie, Marksmanship Training, schieten voor recreatie," naar "Het recht van mensen om te houden en wapens te dragen zal niet worden geschonden." Sindsdien heeft de NRI betoogd dat het Tweede Amendement betrekking heeft op individueel wapenbezit, in plaats van het recht van mensen om gewapende milities te vormen voor hun gemeenschappelijke verdediging, zoals rechtsgeleerdheidsgeleerden geloven dat het Tweede Amendement bedoeld was. [Waarom is de Grondwet zo moeilijk om te interpreteren?]

De politieke manoeuvre werkte omdat het gebeurde tijdens wat Tushnet de 'rechtenrevolutie' van de middelste 20 noemtth eeuw.. "De NRA was in staat om te profiteren van de 'rechtenrevolutie', die het denken over dingen waar mensen om geven in termen van grondwettelijk beschermde rechten veel prominenter in onze cultuur hadden gemaakt," zei hij.

De NRA begon kandidaten te steunen die tegen de regels van het vuurwapen waren, altijd in de naam van het Tweede Amendement, en wapenbeheersing werd een partijdige kwestie.

Gebrek aan dialoog

Wat politieke verdeeldheid in de jaren zeventig was, is vandaag politieke polarisatie geworden. Men kan het internet de schuld geven.

Markman zei: "Het is niet leuk om iemand te confronteren die iets anders gelooft dan jij.Vijftig jaar geleden, toen er drie tv-netwerken waren en een lokale krant, had je geen andere keus dan dingen te confronteren die onaangenaam waren omdat je maar weinig opties had. "

Regelmatig interactie met mensen wier opvattingen tegenover de eigen zijn heeft een modererend effect, verklaarde Markman. "Als je een gesprek hebt met iemand die het niet met je eens is, worden je meningen meer vergelijkbaar, alleen maar omdat je hun perspectief even moet nemen om te begrijpen wat ze zeggen."

Dankzij kabel-tv en internet kan tegenwoordig gemakkelijk de onaangename maar waardevolle ervaring van het oneens zijn met mensen vermeden worden. "Ik kan op basis van mijn overtuigingen kiezen voor mijn nieuws-netwerk op tv.Ik kan me abonneren op e-maillijsten, websites, chatgroepen vol mensen wier meningen erg op die van mij lijken," zei hij.

Schreeuwend in echo kamers over kwesties zoals wapenbeheersing, in plaats van gesprekken aan te gaan met degenen die het niet eens zijn, heeft geleid ieder van ons te spinnen naar extreme standpunten, Markman zei.

"Er kan heel goed een manier zijn om mensen geweren te laten hebben voor persoonlijke bescherming of sportdoeleinden, terwijl ze tegelijkertijd mensen beschermen die alleen maar een film willen zien," vervolgde hij."Dit zijn geen gemakkelijke problemen om op te lossen, maar het feit is dat er aan beide zijden van veel zaken geldige argumenten zijn." De beste oplossing voor de meeste problemen vereist enige discussie. "

Volg Natalie Wolchover op Twitter @nattyover of Life's Little Mysteries @llmysteries. We zijn ook op Facebook & Google+.


Video Supplement: .




Onderzoek


Mannen Gericht Op Spieren Zijn Meer Seksistisch, Stelt De Studie Voor
Mannen Gericht Op Spieren Zijn Meer Seksistisch, Stelt De Studie Voor

Een Leven Maken Bestudeer De Natuur
Een Leven Maken Bestudeer De Natuur

Science Nieuws


Oude Foto'S Van Gletsjers Tonen Hun Wispelturige Snelheid
Oude Foto'S Van Gletsjers Tonen Hun Wispelturige Snelheid

3 Manieren Waarop Veenbessen Goed Zijn Voor Je Gezondheid
3 Manieren Waarop Veenbessen Goed Zijn Voor Je Gezondheid

23Andme-Test Onthult Verstorende Kunstmatige Inseminatieschakelaar
23Andme-Test Onthult Verstorende Kunstmatige Inseminatieschakelaar

Sky-High Microbes: Hoe Ver Kan Het Bestaan ​​Bestaan?
Sky-High Microbes: Hoe Ver Kan Het Bestaan ​​Bestaan?

Frankie Muniz'S Ministrokes: Wat Zijn Voorbijgaande Ischemische Aanvallen?
Frankie Muniz'S Ministrokes: Wat Zijn Voorbijgaande Ischemische Aanvallen?


WordsSideKick.com
Alle Rechten Voorbehouden!
Reproductie Van Materialen Toegestaan Alleen Prostanovkoy Actieve Link Naar De Site WordsSideKick.com

© 2005–2019 WordsSideKick.com